🔸La murga no se volvió de derecha: el gobierno se corrió a la derecha🔸

En Uruguay no existen murgas de derecha. 

La murga,como forma cultural,nace del conflicto,de la crítica,de la sátira política y social. 

Es una expresión popular que históricamente ha sido una voz incómoda para el poder. Siempre. 

No importa quién gobierne. 

Su función no es aplaudir gobiernos sino desnudar contradicciones.

Por eso resulta tan revelador el enojo de ciertos sectores del Frente Amplio cuando las murgas critican al actual gobierno. 

No se trata de una reacción ideológica: es una reacción institucional. 

No les molesta que se critique al poder; les molesta que se critique al poder que ellos integran.

Y ahí aparece el verdadero problema: 

una parte importante del frenteamplismo dejó de responder a una concepción de izquierda y pasó a responder a una estructura de poder llamada Frente Amplio. 

La defensa ya no es de principios,sino de cargos,de aparatos,de alianzas,de gobernabilidad. 

Se sustituyó la ideología por la lealtad partidaria.

Las murgas,en cambio,no funcionan así. 

No le rinden cuentas a comités centrales ni a bancadas parlamentarias. 

Le rinden cuentas a la calle,al barrio,al público popular que reconoce cuando un gobierno empieza a comportarse como aquello que decía combatir.

Cuando una murga cuestiona políticas de ajuste,renuncias programáticas,pactos con el capital financiero,militarización,extractivismo o subordinación a los grandes grupos económicos,no está hablando desde la derecha. 

Está hablando desde la izquierda. 

Desde la izquierda real,no desde la izquierda electoral.

La confusión de muchos frenteamplistas es brutal: creen que toda crítica al Frente Amplio es automáticamente una crítica desde la derecha. 

Pero la historia de la izquierda latinoamericana demuestra exactamente lo contrario: 

los procesos de derechización más peligrosos no llegan con la derecha en el poder,sino cuando gobiernos que se dicen de izquierda administran el capitalismo y desmovilizan al pueblo.

Eso es exactamente lo que las murgas están señalando.

No están diciendo “vuelvan los blancos o los colorados”. 

Están diciendo: esto no es un gobierno de izquierda como prometieron. 

Están marcando que el Frente Amplio gobierna cada vez más como una socialdemocracia domesticada,cuando no directamente como una gerencia del sistema.

Y ahí entra el MPP,hoy columna vertebral del gobierno. 

Un movimiento que nació con retórica radical,pero que en el ejercicio del poder se convirtió en el principal garante de la moderación,del pacto con el empresariado,del freno a cualquier transformación estructural. 

En términos históricos,

no es exagerado llamarlo el sepulturero del proyecto de izquierda transformadora.

No porque haya traicionado un partido,sino porque ha sepultado una perspectiva: 

la de un gobierno que gobierna contra los intereses del capital y no en equilibrio con ellos.

Las murgas hacen lo que siempre hicieron: poner el dedo en la llaga. 

Cuando denuncian tibiezas,renuncias,censuras, hipocresía,están ejerciendo una función profundamente democrática y profundamente de izquierda.

Por eso irritan tanto. 

Porque rompen el relato.

El relato dice que el Frente Amplio sigue siendo “la izquierda”. 

La murga dice: no alcanza con llamarse izquierda si se gobierna como otra cosa.

La murga no se derechizó. 

No se vendió. 

No cambió de bando. 

El que se desplazó fue el gobierno,alejándose de los parámetros históricos de lo que significa un gobierno popular,obrero y transformador.

Y cuando una murga canta eso en un tablado,lo que hace no es sabotear a la izquierda: la está defendiendo de su propia degradación.

Ese es su papel histórico. 

Y por eso seguirá siendo incómoda,aunque a algunos les arda.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🗓️ "Una misma fecha,una misma verdad histórica"🚩

El 27 de enero no es una fecha más en el calendario de la historia contemporánea. 

Es un día atravesado por la tragedia y por la victoria,por el horror absoluto y por la resistencia humana llevada al límite. 

En esa misma jornada,con un año de diferencia,el Ejército Rojo escribió dos páginas decisivas de su historia —y de la humanidad—: la liberación de Auschwitz (1945) y el fin del asedio a Leningrado (1944).

Dos hechos distintos,unidos por un mismo hilo: la derrota del nazismo a un costo humano inmenso.

---

🔸Auschwitz: cuando el mundo vio el infierno🔸

El 27 de enero de 1945,las tropas soviéticas llegaron al complejo de Auschwitz-Birkenau,el mayor campo de exterminio del régimen nazi. 

Lo que encontraron no fue una victoria militar convencional,sino la prueba material del crimen más sistemático jamás cometido.

Más de un millón de personas habían sido asesinadas allí: judíos, comunistas,gitanos, prisioneros soviéticos,homosexuales, discapacitados. 

El Ejército Rojo no “descubrió” Auschwitz: lo liberó,y al hacerlo arrancó el velo de negación que el nazismo había intentado sostener hasta el final.

Los soldados soviéticos hallaron cuerpos sin enterrar, hornos aún calientes,niños famélicos,sobrevivientes que apenas podían hablar. 

Muchos murieron incluso después de ser liberados, demasiado débiles para volver a la vida. 

Esa imagen —soldados con la estrella roja abriendo las puertas del campo— es hoy un símbolo universal de la lucha contra el fascismo.

No fue una operación propagandística ni un acto simbólico: fue el resultado directo del avance soviético desde el Este,el mismo avance que cargó sobre sus espaldas el peso principal de la guerra contra Hitler.

---

🔸Leningrado: 872 días de resistencia🚩

Un año antes,el 27 de enero de 1944,el Ejército Rojo logró romper definitivamente el asedio de Leningrado,una de las páginas más crueles y heroicas de la Segunda Guerra Mundial.

Durante 872 días,la ciudad fue cercada por las fuerzas nazis. 

No fue solo un sitio militar: fue una guerra de exterminio por hambre. 

Más de un millón de civiles murieron,la mayoría por inanición y frío. 

Hubo inviernos sin calefacción,raciones de pan que no llegaban a 125 gramos,fábricas funcionando mientras la gente caía muerta en las calles.

Y sin embargo,Leningrado no se rindió.

La ciudad resistió porque el pueblo resistió. 

Obreros,mujeres,ancianos y soldados sostuvieron la vida y la producción bajo condiciones inhumanas. 

La cultura no se apagó: se escribieron diarios,se compusieron sinfonías,se defendió la dignidad humana frente al intento nazi de borrar la ciudad del mapa.

El levantamiento del asedio fue una victoria militar,sí,pero sobre todo fue una victoria moral: demostró que incluso en las condiciones más extremas,el fascismo podía ser derrotado.

---

🗓️ Una misma fecha,una misma verdad histórica🚩

🔸Auschwitz y Leningrado representan dos caras del nazismo:

• El exterminio industrializado,
• y la aniquilación por hambre y cerco.

Y en ambos casos,fue el Ejército Rojo quien puso fin a esas atrocidades.

Recordar el 27 de enero no es un acto neutro. 

Es un acto político y moral. Porque la memoria no sirve solo para honrar a los muertos,sino para defender la verdad histórica frente al revisionismo,la banalización y el olvido interesado.

Sin el sacrificio del pueblo soviético —más de 27 millones de muertos—,el nazismo no habría sido derrotado. 

Esa es una realidad incómoda para muchos,pero innegable.

El 27 de enero nos recuerda que hubo quienes resistieron hasta el final,quienes liberaron campos de exterminio y quienes defendieron ciudades hambrientas sin arrodillarse.
Nos recuerda que el fascismo no cayó solo.

Y que la historia,por más que intenten reescribirla,no perdona el olvido.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭ "El viejo bolchevique"☭ 🚩

No camina:

avanza con la historia sobre los hombros.

Cada arruga es una batalla ganada al olvido,

cada silencio,un juramento que no se rompió.

Fue joven cuando el mundo ardía,cuando la noche fascista creció al amparo del oro y la traición.

Entonces tomó el fusil no como arma,

sino como continuidad de la idea.

En el Volga aprendió

que la patria es el pueblo

y que la libertad no se mendiga.

Stalingrado no fue un lugar:

fue una decisión.

Y él estuvo allí,

cuando el invierno se volvió rojo 

y el miedo cambió de bando.

No defendió fronteras,

defendió el porvenir.

No luchó por dioses ni coronas,

sino por el pan compartido,

por la fábrica del obrero,

por la tierra sin amos.

Cayó su escuadra,

pero no su causa.

Porque el bolchevique sabe

que morir es posible,

rendirse jamás.

Hoy lo llaman viejo,

como si el tiempo derrotara a la verdad.

Pero su victoria camina en los pueblos,

en cada mano que se organiza,

en cada conciencia que despierta

contra la explotación.

Él sabe —y sonríe—

que la historia no absuelve a los traidores.

Que el fascismo siempre vuelve cuando el capital lo necesita,y que siempre habrá

un pueblo dispuesto a enfrentarlo.

Viejo bolchevique:

tu fusil ahora es memoria,

tu trinchera,la conciencia.

Y mientras exista injusticia,

mientras haya un solo explotado en pie,

tu bandera no habrá caído.

Porque tú no perteneces al pasado.

Eres advertencia,eres ejemplo,eres futuro.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

☭ ¿Qué significa Lenin para el proletariado mundial? ☭

Hablar de Lenin es hablar de un punto de inflexión histórico en la lucha de clases a escala mundial. 

Para el proletariado,Lenin no es una figura del pasado congelada en manuales,estatuas o fechas conmemorativas,sino la expresión concreta de una posibilidad histórica: la toma consciente del poder por la clase trabajadora.

Hasta Lenin,el socialismo había sido,en gran medida,una promesa futura o una aspiración ética. 

Con él,el socialismo se convirtió en una práctica política real,en una experiencia histórica que demostró que los explotados podían organizarse,derrotar al viejo orden y comenzar la construcción de una sociedad nueva.

☭🔸Lenin y la ruptura con el fatalismo:

Uno de los mayores aportes de Lenin al proletariado mundial fue romper con la idea de que la revolución surgiría de manera automática,como un resultado mecánico del desarrollo económico. 

Lenin comprendió que la explotación por sí sola no genera conciencia revolucionaria. 

Sin organización,sin teoría y sin dirección política,el proletariado queda atrapado en luchas fragmentadas,defensivas y fácilmente absorbidas por el sistema.

Por eso colocó en el centro la necesidad de un partido revolucionario,no como una élite separada del pueblo,sino como la herramienta política que permite unificar experiencias,elevar la conciencia y transformar la indignación espontánea en fuerza histórica.

☭🔸El internacionalismo como principio vivo:

Para el proletariado mundial,Lenin representa también la recuperación del internacionalismo proletario en su sentido más profundo. 

Frente a la traición de la socialdemocracia europea en 1914,que apoyó a sus propias burguesías en la guerra imperialista,Lenin sostuvo que los trabajadores no tenían patria dentro del sistema capitalista.

Su consigna de transformar la guerra imperialista en guerra civil revolucionaria devolvió a la clase obrera una brújula política clara: 

el enemigo principal no está en otro país,sino en la clase dominante propia. 

Este principio sigue siendo una enseñanza central en un mundo atravesado por guerras,bloques militares y disputas geopolíticas que siguen pagando los pueblos.

☭🔸Lenin y el poder del Estado:

Lenin también devolvió al proletariado una comprensión materialista del Estado. 

Demostró que el Estado no es un árbitro neutral,sino un instrumento de dominación de clase. 

Para los trabajadores del mundo,esta idea fue decisiva: no se trata solo de conquistar reformas dentro del viejo Estado burgués, 

sino de destruirlo y sustituirlo por un poder propio,basado en organismos de democracia directa como los soviets.

Esta concepción sigue siendo incómoda porque desnuda los límites estructurales de la democracia liberal y explica por qué,incluso hoy,los Estados protegen sistemáticamente los intereses del capital por encima de los derechos sociales.

☭🔸Lenin como método,no como dogma:

Quizás el significado más profundo de Lenin para el proletariado mundial no sea un conjunto de respuestas cerradas,

sino un método de análisis y acción. 

Lenin enseñó a pensar la realidad concreta,a analizar cada coyuntura,a no confundir principios con tácticas ni consignas con estrategia.

Lenin no fue un repetidor de fórmulas: fue un revolucionario capaz de rectificar,debatir y avanzar. 

Por eso su pensamiento sigue vivo allí donde los trabajadores buscan caminos propios,sin calcar modelos ni resignarse al orden existente.

☭🔸Vigencia histórica:

Hoy,en un mundo marcado por la concentración obscena de la riqueza,la precarización laboral y la mercantilización de la vida,Lenin sigue siendo una referencia incómoda pero necesaria. 

Para el proletariado mundial,simboliza la certeza de que el capitalismo no es eterno y de que la historia puede ser empujada por la acción consciente de las mayorías.

Lenin significa,en última instancia,la posibilidad real de que los de abajo gobiernen,no como consigna vacía,sino como proyecto político,social y económico. 

☭🔸Y mientras exista explotación,

su nombre seguirá siendo sinónimo de organización,ruptura y esperanza histórica.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

••El tratado UE–Mercosur: beneficios aparentes, dependencia estructural y nueva división internacional del trabajo•

 

La firma del tratado de libre comercio entre la Unión Europea y el Mercosur ha sido presentada por las élites políticas y económicas como un “salto al desarrollo”,una “oportunidad histórica” y una “integración virtuosa” al mercado global. 

Sin embargo,desde una perspectiva socialista,crítica y materialista,el acuerdo revela menos una asociación entre iguales y más una profundización de la dependencia,una reprimarización de las economías sudamericanas y una transferencia sistemática de valor hacia el capital europeo.

Analizar sus supuestos beneficios en el corto, mediano y largo plazo exige despojar el discurso tecnocrático de su retórica neutral y examinar quién gana,quién pierde y en qué términos.

🤔 Veamos:

🔸Corto plazo: alivio exportador,ingreso de divisas y disciplinamiento económico:

•En el corto plazo,el tratado puede generar ciertos beneficios macroeconómicos aparentes para los países del Mercosur:

•Incremento de exportaciones primarias:

El acceso preferencial al mercado europeo para productos agropecuarios (carne,soja,etanol,celulosa,minerales) puede traducirse en un aumento inmediato de las exportaciones. 

🔸Esto implica:

•Mayor ingreso de divisas•

•Mejora coyuntural de la balanza comercial•

•Alivio temporal de restricciones externas•

•Estabilidad cambiaria y fiscal relativa•

🔸El aumento de divisas puede contribuir a:

•Contener presiones devaluatorias•

•Financiar déficit fiscal•

•Mejorar indicadores de “confianza” para los mercados financieros•

•Reactivación de sectores concentrados•

🔸Los grandes complejos agroexportadores,las corporaciones forestales y las mineras obtienen rentabilidades extraordinarias,reforzando el peso político del capital transnacionalizado.

❌ Pero estos beneficios son altamente regresivos: no se distribuyen socialmente, 

se concentran en pocas manos y se sostienen sobre:

•Expansión del extractivismo•

•Sobreexplotación del trabajo rural•

•Deterioro ambiental acelerado•

🔸En términos marxistas,se trata de una realización ampliada de la renta de la tierra,no de desarrollo productivo.

🔸Mediano plazo: desindustrialización, asimetrías estructurales y pérdida de soberanía:

•A mediano plazo emergen los efectos estructurales del tratado,mucho más profundos y dañinos.

🔸1] Desindustrialización y destrucción de capacidades productivas.

🔸La apertura comercial frente a una UE altamente industrializada implica:

•Competencia desigual entre industrias•

•Cierre de pequeñas y medianas empresas locales•

•Sustitución de producción nacional por importaciones europeas•

🔸Esto refuerza un patrón clásico de especialización dependiente:

🔸Mercosur: exportador de bienes primarios de bajo valor agregado.

🔹UE: exportador de bienes industriales,tecnológicos y farmacéuticos.

🔸El resultado es una transferencia sistemática de valor desde el trabajo latinoamericano hacia el capital europeo.

🔸2] Precarización laboral y fragmentación social:

🔸La reprimarización económica implica:

•Menor demanda de trabajo calificado•

•Expansión del empleo informal y rural precario•

•Presión a la baja sobre salarios reales•

🔸El tratado consolida una estructura social dual:

•Una élite exportadora altamente rentable•

•Mayorías trabajadoras empobrecidas y excluidas•

🔸3] Restricción de políticas públicas:

🔸Las cláusulas del acuerdo limitan:

•Políticas de compras públicas•

•Protección de industrias nacientes•

•Regulaciones ambientales y laborales soberanas•

🔸El Estado deja de ser un actor de desarrollo y pasa a ser un garante jurídico de la rentabilidad privada.

🔸Largo plazo: neocolonialismo económico y pérdida de proyecto histórico:

🔸En el largo plazo,el tratado UE–Mercosur consolida una forma contemporánea de neocolonialismo económico.

🔸1] Fijación de un rol subordinado en la división internacional del trabajo:

🔸El Mercosur queda estructuralmente atado a:

•Exportar naturaleza•

•Importar tecnología•

•Depender del capital externo para crecer•

🔸Esto bloquea cualquier proyecto de:

•Industrialización soberana•

•Desarrollo científico autónomo•

•Integración regional emancipadora•

🔸2] Dependencia tecnológica y cognitiva:

🔸Las normas de propiedad intelectual favorecen:

•Monopolios farmacéuticos•

•Patentes agroindustriales•

•Control europeo sobre innovación•

•La ciencia y el conocimiento dejan de ser bienes sociales y pasan a ser mercancías estratégicas controladas desde el Norte global.

🔸3] Crisis ambiental y territorial:

🔸La expansión extractiva necesaria para sostener el acuerdo genera:

•Deforestación masiva•

•Degradación de suelos•

•Desplazamiento de comunidades campesinas e indígenas•

🔸El territorio se convierte en zona de sacrificio para sostener el consumo europeo.

•🔸En conclusión: 

un tratado para el capital,

no para los pueblos:

🔸Desde una perspectiva socialista,el tratado UE–Mercosur no es un acuerdo de integración,sino un mecanismo de subordinación estructural. 

🔸Sus beneficios de corto plazo funcionan como un anestésico económico que oculta:

•La pérdida de soberanía•

•La destrucción del tejido productivo•

•El empobrecimiento de las mayorías•

•La consolidación de una burguesía local asociada al capital extranjero•

🔸No se trata de rechazar el comercio internacional,sino de denunciar un modelo que profundiza la dependencia y bloquea el desarrollo real.

🔸La alternativa no es más libre comercio,sino:

√ Integración regional solidaria.

✓Industrialización planificada.

✓Control social de los recursos estratégicos.

✓Comercio al servicio de las necesidades populares.

🔸Todo lo demás es,simplemente,neocolonialismo 

con firma diplomática.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

❗La soberanía no se entrega: la infamia de aplaudir el bombardeo 💥

 

Nunca en la historia Venezuela había sido bombardeada por una potencia extranjera. 

Nunca. Y,sin embargo,ocurrió.

Bajo el mando de Donald Trump,el territorio venezolano fue atacado,se sembró el terror desde el cielo y hubo muertos. Venezolanos. 

Gente común. Pueblo.

Frente a ese hecho —grave, histórico,imperdonable— lo mínimo que se espera de cualquier dirigente político que se diga “demócrata” o “patriota” es una condena clara,sin matices. 

Pero no fue eso lo que ocurrió. 

Al contrario: la oposición venezolana celebró el ataque,lo justificó y hasta lo presentó como un acto heroico. 

•María Corina Machado fue más lejos aún: no sólo no lo condenó,sino que lo consideró digno de un Premio Nobel. 

Y,en un gesto tan grotesco como revelador,decidió “regalarle” el suyo a Donald Trump.

Ese acto no es simbólico ni anecdótico. 

Es profundamente político. 

Es la confesión abierta de una forma de pensar: para esta derecha,la soberanía vale menos que el poder,y la vida del pueblo vale menos que la ambición de llegar al gobierno.

•Que nadie se confunda. 

•Así se comporta el fascismo,-o la ultraderecha-, como se les denomina en la actualidad.

•Esto va de un odio visceral hacia quienes les arrebataron sus privilegios,desde Chávez hasta en la actualidad,.

•Esto va de algo mucho más profundo aún: 

el derecho de un pueblo a no ser bombardeado,a no ser intervenido,a no ser tratado como un territorio disponible para las potencias imperiales y sus aliados locales. 

Cuando se aplaude una agresión extranjera contra el propio país,se cruza una línea que ya no es política: 

es moral.

La oposición venezolana que celebra misiles,drones o “operaciones quirúrgicas” no es una oposición democrática. 

Es una fuerza subordinada,dispuesta a entregar el país con tal de administrar sus ruinas. 

No quieren una Venezuela libre: quieren una Venezuela tutelada. 

No buscan soberanía popular: buscan padrinos poderosos.

El argumento es viejo y conocido: “es por la libertad”, “es para salir de la dictadura”,“es un mal necesario”. 

Con ese mismo discurso se justificaron invasiones, golpes de Estado y masacres en toda América Latina. 

Siempre en nombre de la democracia,siempre con sangre ajena. 

La historia no absuelve a los colaboracionistas,y tampoco lo hará esta vez.

•Un Premio Nobel de la Paz entregado a quien ordena bombardeos no es una paradoja: es una obscenidad. 

Es la negación misma de la palabra “paz”. Y es,además,una bofetada a las víctimas,a los muertos,a los que perdieron familiares,casas o simplemente el derecho a vivir sin miedo.

Defender la soberanía no significa defender gobiernos. 

Significa defender pueblos. 

Significa decir,sin ambigüedades,que ninguna potencia extranjera tiene derecho a decidir con bombas el destino de Venezuela. 

Significa afirmar que los conflictos internos se resuelven por los propios venezolanos,no por presidentes extranjeros con agendas imperiales.

•La derecha venezolana ha mostrado su verdadero rostro: uno que sonríe cuando caen bombas si eso le acerca al poder. 

•Frente a eso,no hay neutralidad posible.

•O se está del lado de la soberanía y de la vida,o se está del lado de la sumisión y la muerte.

Yo elijo sin dudarlo.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

•Europa entre la obediencia y el arrepentimiento•

Los pueblos de Europa no quieren la guerra. 

No la desean ni la votan. 

La guerra no forma parte de sus necesidades materiales ni de sus aspiraciones colectivas. 

Quienes la empujan no son las mayorías sociales,sino élites políticas que,desde hace décadas,han subordinado la soberanía europea a los intereses estratégicos de los Estados Unidos.

🔸La historia reciente es clara: cada vez que Washington define un “enemigo”,Europa es arrastrada detrás,aún cuando ello contradiga sus propios intereses económicos,energéticos y sociales. 

Así ocurrió en Yugoslavia, 

en Irak,en Libia,y hoy vuelve a repetirse el esquema. 

La diferencia es que ahora el costo empieza a sentirse dentro de casa.

Sanciones que golpean más a quien 

las impone que a quien las recibe,crisis energética,inflación,desindustrialización,

pérdida de competitividad y creciente malestar social. 

Todo en nombre de una “alianza” que nunca fue entre iguales. 

Europa pone los sacrificios; Estados Unidos recoge los beneficios.

🔸Existe una verdad incómoda que muchos dirigentes europeos evitan decir en voz alta: ser enemigo de Estados Unidos es peligroso,pero ser su amigo suele serlo aún más. 

Porque el enemigo es confrontado abiertamente,mientras que el “aliado” es utilizado,desgastado y,llegado el momento, descartado sin contemplaciones. 

La historia está llena de ejemplos.

🔸Washington no defiende democracias ni derechos humanos; defiende intereses. Y cuando esos intereses exigen guerras,bloqueos o desestabilización,poco importa el sufrimiento de los pueblos aliados. 

Europa ha aceptado ese rol subordinado,

renunciando a una política exterior autónoma y convirtiéndose en una extensión geopolítica de la OTAN.

Sin embargo,algo empieza a resquebrajarse. 

El malestar social crece,las protestas se multiplican,los agricultores,los obreros, 

los trabajadores industriales sienten que pagan una guerra que no es suya. 

Algunos sectores políticos comienzan,tímidamente,a cuestionar la obediencia automática a Washington. 

No es aún una ruptura,pero sí un síntoma.

🔸La pregunta de fondo es si Europa será capaz de recuperar su soberanía política y estratégica,o si continuará actuando contra sus propios pueblos para sostener un orden imperial en decadencia. 

La paz no es ingenuidad; es interés material de las mayorías. 

La guerra,en cambio,es negocio de unos pocos.

Los pueblos europeos no quieren morir ni empobrecerse por conflictos ajenos. 

Quieren trabajo,energía accesible,estabilidad y futuro. 

Tarde o temprano,esa contradicción entre lo que quieren los pueblos y lo que deciden sus dirigentes se volverá insostenible.

🔸La historia enseña que ningún sometimiento es eterno. 

La cuestión es cuánto dolor se permitirá antes de romper las cadenas.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭🔸La Madre Patria te llama: un monumento nacido del heroísmo y apropiado por el revisionismo🔸☭

☭🔸El monumental conjunto de Mamáyev Kurgán,coronado por la colosal estatua ¡La Madre Patria te llama!,es hoy uno de los símbolos más poderosos de la victoria soviética sobre el nazismo. 

Sin embargo,también es un testimonio incómodo de una contradicción histórica: 

un monumento concebido con en el espíritu 

de Stalin,pero inaugurado y capitalizado políticamente por quienes traicionaron ese mismo legado.

☭🔸Stalingrado: el punto de quiebre de la historia:

🔸La Batalla de Stalingrado no fue solo un enfrentamiento militar; fue el momento en que el curso de la Segunda Guerra Mundial se quebró definitivamente. 

Allí,el pueblo soviético —obreros,campesinos, soldados y mujeres combatientes— resistió y derrotó a la maquinaria militar más poderosa del capitalismo europeo armado para la guerra: el nazismo.

☭🔸Esa victoria no fue casual ni espontánea. 

Fue producto de un Estado socialista centralizado,de una planificación férrea,de una moral política basada en la defensa de la patria socialista y de una dirección estratégica encarnada por Iósif Stalin.

☭🔸Un homenaje ordenado por Stalin:

🔸Tras la victoria,Stalingrado quedó en ruinas,pero también se convirtió en un símbolo universal de resistencia. 

En 1945,el gobierno soviético le otorgó el título de Ciudad Heroica,y poco después Stalin ordenó la creación de un monumento de dimensiones extraordinarias que fijara para siempre la memoria de lo ocurrido.

☭ No se trataba de una obra decorativa,sino de un acto político y pedagógico: un monumento que encarnara los valores del socialismo soviético,la entrega absoluta del pueblo y el carácter sagrado de la defensa de la patria. 

•Para ello,Stalin confió la tarea a Evguéni Vuchétich,uno de los máximos exponentes del realismo socialista,ya consagrado por su trabajo en el memorial soviético de Berlín. ☭

☭🔸Arte socialista y sentido histórico:

Vuchétich concibió a la Madre Patria como una figura en movimiento,espada en alto,llamando a la lucha. 

La estatua no celebra una victoria abstracta,sino una victoria concreta,sangrienta, colectiva.

No es una diosa: es el pueblo armado.

No es una alegoría vacía: es un llamado al combate.

•Las modelos fueron mujeres reales de Stalingrado,y el material —hormigón y metal— subraya la voluntad de permanencia y dureza. 

Cada línea de la escultura responde a una lógica política: memoria,sacrificio,victoria.

🔸La traición revisionista:

•La construcción del complejo comenzó en 1959,cuando Nikita Jrushchov ya había iniciado el proceso de desestalinización. 

Para entonces,el poder soviético había comenzado a renegar del hombre que había conducido al país a la victoria y a desmontar los fundamentos ideológicos que la hicieron posible.

•El monumento avanzó,

pero su sentido original fue vaciado progresivamente. Stalin ya no era reivindicado; su nombre era borrado del relato oficial. 

•La obra,pensada como culminación simbólica del pueblo victorioso comandado por Stalin, quedó en manos de quienes habían denunciado al propio Stalin como “tirano” mientras usufructuaban los frutos de su obra.

•Aunque la estatua se completó en 1967

,fue Leonid Brézhnev quien asistió a su inauguración oficial en 1981,consolidándola como un ícono de la memoria soviética; sin Stalin. 

🔸Una operación clásica del revisionismo: conservar la forma,pero amputar el contenido.

☭🔸Un monumento que no pudieron domesticar:

☭🔸Pese a todos los intentos de reescritura histórica,la Madre Patria sigue hablando. 

Su espada no es neutral. 

Su gesto no es conciliador. 

Su escala descomunal no admite relativismos.

Es la voz de Stalingrado.

Es la voz del Ejército Rojo.

Es la voz de un pueblo que venció porque tenía una causa,una dirección y un Estado socialista dispuesto a ganar o morir. ☭

•Los revisionistas pudieron inaugurar el monumento,pero no pudieron apropiarse de su espíritu. 

Cada visitante que se alza ante esa figura se enfrenta,quiera o no,a la verdad histórica: sin Stalin,sin el socialismo soviético y sin la voluntad de hierro del pueblo organizado, Stalingrado no habría existido,y la victoria tampoco.

☭🔸Memoria,no reconciliación:

🔸La Madre Patria no llama a la reconciliación con el enemigo,ni al olvido,ni al arrepentimiento histórico. Llama a recordar quién luchó,quién venció y quién traicionó después.

Por eso sigue siendo un monumento incómodo.

Por eso sigue siendo necesario.

Porque la historia no absuelve a los revisionistas.

☭🔸Y los monumentos verdaderos,como las ideas verdaderas,sobreviven a quienes intentan vaciarlos. ☭

(...)

🚩¡La Madre Patria llama! 🚩

☭ ¡Gloria eterna a los que defendieron y derrotaron al invasor fascista! ☭

🚩¡Gloria eterna a Stalingrado! 🚩

☭ ¡Gloria eterna al Glorioso Ejército Rojo de Obreros y Campesinos! ☭

☭🔸¡Gloria eterna al Camarada Stalin!🔸🚩

🔸Las vivas no son consignas vacías: son memoria organizada. 

¡La Madre Patria llama! no fue un grito retórico,fue una orden histórica que el pueblo soviético supo escuchar y cumplir. 

En Stalingrado se demostró que cuando la clase obrera y el campesinado están unidos,armados de conciencia y dirección, ningún invasor es invencible. 

🔸Allí se selló una verdad simple y contundente: 

la historia la deciden los pueblos cuando saben por qué luchan.

🔸Gloria eterna a Stalingrado porque fue la negación del fatalismo y la afirmación de la voluntad colectiva. 

🔸Gloria eterna al Ejército Rojo de Obreros y Campesinos porque no combatió por botín ni conquista,sino por la existencia misma de la patria socialista. 

🔸Gloria eterna al Camarada Stalin porque supo concentrar estrategia,disciplina y objetivo histórico en el momento decisivo, 

sin titubeos ni concesiones.

☭🔸Estas vivas son un compromiso: recordar para no ceder,honrar para no traicionar,estudiar para no repetir errores. 

🔸La victoria antifascista no pertenece al museo; pertenece al presente de quienes entienden que la soberanía,la dignidad y la justicia social no se mendigan. Se conquistan. 

Y se defienden.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

📍Ubicación: Volgogrado,Rusia 🇷🇺

📍Para nosotros en Stalingrado 🚩 ☭

☭🔸Táctica y estrategia de Lenin y Stalin en la guerra contra el imperialismo🔸☭

☭ Para Lenin y Stalin,la lucha contra el imperialismo fue una cuestión concreta de poder,supervivencia y soberanía. 

☭ No se trató de consignas ni de gestos simbólicos,sino de decisiones políticas y militares tomadas en condiciones extremadamente adversas. 

☭ Ambos comprendieron que el imperialismo es una estructura global que impone dominación económica,control político y, cuando es necesario, intervención armada.

🔸Lenin: lectura del sistema imperialista y acción política:

•Lenin analizó el imperialismo como una etapa del capitalismo caracterizada por la concentración del capital,el dominio financiero y la expansión externa. 

Desde esta perspectiva,desarrolló una estrategia orientada a debilitar ese sistema en sus puntos más vulnerables.

🔸Los elementos centrales de su enfoque fueron:

•Identificación del punto de ruptura:

Lenin sostuvo que la revolución podía triunfar en países donde las contradicciones sociales y políticas fueran más profundas. 

Rusia reunía esas condiciones: atraso económico,guerra,crisis estatal y descontento popular.

•Vinculación entre revolución social y liberación nacional:

🔸La lucha contra el imperialismo no se limitó al proletariado industrial. 

Lenin incorporó a campesinos,pueblos coloniales y naciones sometidas como actores decisivos del proceso histórico.

☭🔸Uso consciente de la táctica:

•Decisiones como la firma de la paz de Brest-Litovsk no respondieron a concesiones ideológicas,respondieron a la necesidad de preservar el poder soviético frente a una correlación de fuerzas desfavorable. 

La retirada temporal fue entendida como un medio para asegurar la continuidad del proyecto político.

•Unos años después,ya bajo el liderazgo de Stalin,se reafirmó qué,lo que se decidió en su momento era lo correcto.•

☭🔸El partido como instrumento de dirección:

•Frente a un sistema internacional organizado, Lenin defendió un partido con capacidad de análisis,disciplina y dirección central,capaz de actuar según la coyuntura.

🔸Stalin: consolidación del poder y defensa del Estado soviético:

☭•Stalin actuó en una etapa distinta: la de la consolidación interna y la defensa frente a amenazas externas permanentes. 

Su estrategia se desarrolló bajo condiciones de aislamiento,presión económica y riesgo de intervención militar.

•Sus líneas principales fueron:

🔸Desarrollo industrial y capacidad defensiva:

•La industrialización acelerada buscó dotar a la Unión Soviética de los medios necesarios para sostener su independencia. Sin una base productiva y tecnológica propia,el país habría quedado expuesto a la agresión externa.

🔸Reducción de la dependencia externa:

•La planificación económica apuntó a limitar la vulnerabilidad frente a bloqueos y sanciones. 

Esta orientación permitió sostener al Estado soviético en un entorno internacional hostil. ☭

☭🔸La guerra contra el nazismo como conflicto entre sistemas:

•La invasión alemana fue enfrentada como una guerra de supervivencia nacional y política. 

La victoria soviética modificó el equilibrio internacional y tuvo impacto directo en los procesos de descolonización posteriores. ☭

🔸Centralización en contextos críticos:

•En condiciones de guerra,la toma de decisiones se concentró en el Estado y el partido. ☭

Esta centralización respondió a la necesidad de coordinación y rapidez frente a una amenaza existencial.

🔸Continuidad estratégica:

•Lenin y Stalin actuaron en momentos diferentes de un mismo proceso histórico. 

Lenin definió los objetivos y abrió el camino; Stalin sostuvo el proyecto en condiciones de cerco y confrontación directa. 

Ambos entendieron que enfrentar al imperialismo implicaba preparación, organización y una lectura realista de la relación de fuerzas. ☭

🔸En concreto: 👉Lenin y Stalin no representan enfoques opuestos,sino momentos distintos de un mismo proceso histórico. 

👉Lenin definió el marco teórico y político de la lucha contra el imperialismo.🔸

👉Stalin lo sostuvo y defendió bajo condiciones de confrontación directa.🔸

(...)

☭🔸La experiencia de Lenin y Stalin muestra que la lucha contra el imperialismo requiere análisis concreto, decisiones políticas firmes y una estrategia orientada a la defensa de la soberanía. 

Más allá de las valoraciones posteriores,

sus acciones respondieron a un contexto internacional marcado por la presión constante de las potencias dominantes. ☭

•••

☭🔸¿Cómo enfrentarían Lenin y Stalin los conflictos actuales contra el imperialismo? 🤔

☭🔸Si Lenin y Stalin analizaran el escenario internacional actual,no partirían de declaraciones morales ni de alineamientos automáticos,sino de una lectura concreta de las relaciones de poder. 

El imperialismo contemporáneo ha modificado sus formas,pero no su contenido: continúa basándose en la dominación económica,la presión política,el control tecnológico y la intervención indirecta o directa sobre los Estados que cuestionan su hegemonía. ☭

☭🔸Lenin: análisis del momento histórico y construcción de alianzas:

•Lenin comenzaría por identificar las características específicas del imperialismo actual: predominio del capital financiero global,uso de organismos internacionales 

como instrumentos de presión,guerras híbridas,sanciones económicas y control de la información.

Desde esa lectura,su enfoque se centraría en:

🔸Diferenciar contradicciones principales y secundarias:

•Lenin no trataría todos los conflictos como equivalentes. 

Distinguiría entre disputas interburguesas y enfrentamientos reales entre países dominantes y naciones sometidas. 

Esta diferenciación sería clave para definir posiciones tácticas.

☭🔸Apoyo a los Estados y pueblos bajo presión imperialista:

•Sin idealizar gobiernos ni procesos,Lenin respaldaría a aquellos países que enfrentan sanciones,bloqueos o intervenciones por desafiar el orden impuesto. 

Para él,debilitar el sistema imperialista seguiría siendo una prioridad estratégica.

☭🔸Uso flexible de las formas de lucha:

•Lenin no limitaría la confrontación a lo militar. Daría importancia a la acción política,la diplomacia,la organización popular y la disputa ideológica,adaptando los métodos según la correlación de fuerzas. ☭

☭🔸Centralidad de la organización política:

•Frente a la fragmentación actual de las fuerzas populares,Lenin insistiría en la necesidad de organizaciones con capacidad de análisis,disciplina y dirección estratégica,capaces de actuar 

más allá de coyunturas mediáticas.

☭🔸Stalin: fortalecimiento del Estado y capacidad de resistencia:

•Stalin abordaría los conflictos actuales desde una perspectiva centrada en la capacidad real de los Estados para sostener su soberanía frente a la presión imperialista. 

Para él,la política internacional estaría inseparablemente ligada a la fortaleza interna.

🔸Sus prioridades serían:

🔸Autonomía económica y tecnológica:

•Stalin consideraría que ningún país puede resistir al imperialismo sin control sobre sectores estratégicos: energía,industria,alimentos,transporte y tecnología. 

La dependencia estructural sería vista como una vulnerabilidad crítica.

☭🔸Capacidad defensiva y disuasión:

•En un mundo marcado por conflictos indirectos y amenazas constantes,Stalin priorizaría la preparación defensiva como forma de evitar agresiones directas. 

La disuasión sería entendida como un factor de estabilidad. ☭

☭🔸Unidad política interna

•Frente a operaciones de desestabilización,sanciones y guerras informativas,Stalin enfatizaría la cohesión política y social como condición para resistir presiones externas prolongadas.

🔸Lectura realista del sistema internacional:

•Stalin no confiaría en declaraciones ni garantías formales. 

Asumiría que el imperialismo actúa según intereses y que los equilibrios solo se sostienen mientras existan capacidades materiales que los respalden.

☭🔸Convergencias estratégicas:

•Lenin y Stalin coincidirían en varios puntos fundamentales frente a los conflictos actuales:

🔸El imperialismo no se ha vuelto más “humano”,solo más sofisticado.

🔸La soberanía no se defiende con declaraciones,sino con organización y capacidad material.

🔸Las alianzas deben construirse sobre intereses concretos,no sobre afinidades ideológicas superficiales.

🔸La confrontación es prolongada y requiere planificación a largo plazo.

(...)

☭🔸Desde una perspectiva leninista y staliniana,los conflictos actuales no serían interpretados como crisis aisladas,sino como expresiones de un sistema imperialista en tensión. 

☭🔸Enfrentarlos implicaría análisis riguroso,fortalecimiento interno y una estrategia que combine política,economía y defensa.

☭🔸Más que recetas cerradas,Lenin y Stalin dejarían una advertencia vigente: 🔸ningún proyecto que cuestione la dominación imperial puede sostenerse sin preparación,organización y una lectura realista del poder mundial. ☭

•••

☭🔸Lenin y Stalin no triunfaron por voluntarismo ni por fuerza bruta,sino porque fueron,ante todo,pensadores. 

Supieron analizar su tiempo,comprender la estructura del poder mundial y actuar en consecuencia. 

Su ventaja no fue la improvisación,

sino la capacidad de leer la realidad con rigor,anticiparse a los movimientos del enemigo y tomar decisiones basadas en una comprensión profunda de la historia 

y de la correlación de fuerzas. 

🔸En política,como en la guerra,la inteligencia precede a la victoria. ☭

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭ "Hechos de ideas" ☭ 🚩

La guerra,cuando existe, 

no se gana solo con armas ni con uniformes,sino con la idea que los sostiene. 

Un ejército no es invencible por su poder de fuego,sino por la convicción colectiva que lo anima: disciplina consciente,lealtad a una causa común y sentido histórico. 

Sin esa base,toda fuerza es mercenaria y efímera. 

La verdadera victoria —si alguna vez puede llamarse así— pertenece al ejército que no combate por dominación,sino por proyecto,por identidad y por un futuro que se cree posible. 

Sin eso,no hay triunfo,solo destrucción.

•••

☭ "Hechos de ideas" ☭

Nosotros,los comunistas, no estamos hechos de la misma materia que los ejércitos del capital. 

Nuestro entramado no es el del salario,la obediencia ciega ni la promesa de botín. 

Estamos hechos de ideas. 

Ideas que no se compran,no se negocian y no se rinden. 

Por eso nuestra lucha no depende del momento,ni del equilibrio de fuerzas,ni de la coyuntura mediática: depende de la historia.

El Ejército Rojo no fue invencible por casualidad ni por mística vacía. 

Fue invencible porque cada soldado sabía por qué luchaba. 

No combatía por un rey, 

ni por una corporación, 

ni por una bandera vaciada de contenido. 

Combatía por la tierra,por el pan,por la dignidad del trabajo,por el futuro de los suyos y de los que vendrían. 

Cuando un ejército pelea por ideas,el miedo retrocede. 

Cuando pelea por el pueblo,la derrota no es definitiva.

El capitalismo ha construido ejércitos profesionales desprovistos de alma,máquinas sofisticadas al servicio del lucro. 

Son fuerzas que avanzan mientras hay paga,contratos y hegemonía,pero se descomponen cuando la causa se revela injusta. 

No es casual que el imperialismo necesite propaganda constante: sus soldados no creen,solo obedecen. 

Y la obediencia sin convicción es frágil.

☭ El Ejército Rojo,en cambio,fue una síntesis histórica: obreros y campesinos armados no solo con fusiles,sino con conciencia. 

Por eso pudo resistir invasiones,cercos,sabotajes y el embate del fascismo. 

Porque defendía algo más grande que la vida individual: defendía un proyecto colectivo. 

Esa es la diferencia fundamental que la historia confirma una y otra vez.

Hoy,aunque las banderas hayan sido arriadas y los símbolos perseguidos,la esencia no ha sido derrotada. 

Las ideas no mueren,se repliegan,se transforman, esperan. 

Cada crisis del capitalismo,cada guerra imperialista,cada pueblo sometido devuelve al presente la misma verdad: sin justicia social no hay paz,y sin socialismo no hay justicia duradera.

☭ Decir “volveremos” no es nostalgia,es certeza histórica. 

🔸Volveremos porque las condiciones que nos dieron origen siguen existiendo. 

🔸Volveremos porque la explotación continúa. 

🔸Volveremos porque mientras haya un solo explotado,habrá lucha. 

Y cuando las ideas vuelven a encarnarse en organización,conciencia y disciplina,ningún ejército mercenario puede detenerlas.

☭ Porque estamos hechos de ideas. Y las ideas,cuando son verdaderas,siempre regresan. ☭

Ⓜ️arcelo Rubèns Balboa ✍️

🗣️ Que la voz del proletariado mundial retumbe en el corazón del imperio• 📢

Que la voz del proletariado mundial se haga sentir no es una consigna vacía ni un gesto retórico: es una necesidad histórica. 

En un mundo atravesado por guerras económicas,bloqueos criminales,saqueo de recursos y amenazas militares,el silencio de los pueblos solo beneficia a quienes gobiernan desde la fuerza,el dinero y la mentira. 

Por eso,hoy más que nunca, es urgente que esa voz retumbe en el corazón mismo del imperio,allí donde se planifican las agresiones y se diseñan las cadenas.

🅱️asta de amenazas: la política del garrote💥

Las amenazas constantes contra los pueblos que no se someten al orden imperial no son hechos aislados,sino parte de una doctrina sistemática de dominación. 

Sanciones,bloqueos,listas negras,operaciones psicológicas,lawfare y despliegues militares se utilizan como herramientas para disciplinar a quienes osan decidir su propio destino.

Estados Unidos y sus aliados no toleran la soberanía cuando esta se traduce en control de los recursos naturales,en políticas sociales autónomas o en alianzas fuera de su órbita. 

Bajo el discurso hipócrita de la “democracia” y los “derechos humanos”,se encubren acciones de guerra no declarada contra países enteros,condenando a millones a la pobreza,la escasez y el sufrimiento.

🅱️asta de injerencismo: la soberanía no se negocia☝️

El injerencismo es la negación misma del derecho de los pueblos a decidir. 

América Latina conoce esta historia de memoria: golpes de Estado,dictaduras sangrientas,presidentes impuestos,economías destruidas y generaciones mutiladas por la violencia política y económica.

Nada de eso fue casual. 

Todo respondió a la defensa de intereses corporativos y geopolíticos que jamás consideraron a nuestros pueblos como sujetos,sino como territorios a administrar y explotar. 

🔸Hoy,ese injerencismo adopta nuevas formas: financiamiento de oposiciones funcionales, manipulación mediática,judicialización de la política y guerras híbridas.

Decir “basta de injerencismo” es reafirmar que ningún embajador,ningún organismo financiero y ningún comando militar tiene derecho a decidir quién gobierna,cómo se vota o qué modelo económico debe adoptarse en nuestros países.

🫵 Fuera yanquis de Latinoamérica: una consigna vigente:

“Fuera yanquis de Latinoamérica” no es odio ni xenofobia; es una consigna antiimperialista que denuncia una presencia histórica basada en la imposición y el saqueo. 

Bases militares,asesores,agencias de inteligencia y corporaciones han operado durante décadas como un poder paralelo,anulando la autodeterminación regional.

🔸Latinoamérica no es el patio trasero de nadie. 

Es un continente con historia,identidad,cultura y una larga tradición de lucha popular. 

Desde Bolívar hasta Chávez,desde Sandino hasta Fidel,desde Allende hasta nuestros días,la consigna sigue viva porque la dominación no ha terminado,solo ha mutado.

🤝 La unidad de los pueblos como respuesta:

Frente al imperialismo no hay salidas individuales. 

La respuesta no puede ser aislada ni fragmentada. 

Solo la unidad del proletariado mundial,de los pueblos del Sur Global,de las naciones agredidas,puede frenar la maquinaria de guerra y saqueo.

Esa unidad no se construye desde los palacios ni desde los organismos controlados por las potencias,sino desde la conciencia política, la solidaridad internacional y la organización popular. 

Cuando los pueblos levantan la voz juntos,el imperio tiembla,porque su poder se sostiene en la desmovilización y el miedo.

🗣️Que la voz del proletariado mundial se haga sentir es un acto de dignidad. 

Que retumbe en el corazón del imperio es un acto de justicia histórica. 

No se trata de revancha,sino de emancipación. 

No se trata de odio,sino de memoria y futuro.

Basta de amenazas.

Basta de injerencismo.

Fuera el imperialismo de Latinoamérica.

Los pueblos no piden permiso para ser libres.

Los pueblos se levantan y lo conquistan. 👊

🔹Desde la Patria de Artigas,

 Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🇻🇪🔸Venezuela y la respuesta china: cuando el poder se ejerce sin discursos🔸🇨🇳

La reacción de China ante la agresión contra Venezuela marca un punto de inflexión histórico en la disputa por el orden mundial. 

Lejos de los aspavientos retóricos,las amenazas televisadas o los gestos teatrales propios de Washington y sus aliados europeos,Pekín respondió con lo único que verdaderamente importa en el siglo XXI: poder real,aplicado con precisión quirúrgica y sincronización perfecta. 🇨🇳

La condena china al secuestro del presidente Nicolás Maduro no fue solo una defensa formal de la soberanía venezolana. 

Fue,en los hechos,una impugnación directa a la lógica imperial que Estados Unidos ha ejercido durante décadas sobre América Latina. 

Washington no ocultó nunca que el control del petróleo venezolano es una pieza clave para frenar la expansión china en el hemisferio occidental. 

China lo entendió así: lo ocurrido en Venezuela no fue un “conflicto local”,sino una agresión estratégica contra el proyecto multipolar y contra los BRICS. 🇨🇳

🔸El silencio antes del golpe:

La reunión de emergencia del Comité Permanente del Buró Político,convocada por Xi Jinping a pocas horas del secuestro,duró exactamente 120 minutos. 

No hubo comunicados altisonantes ni advertencias diplomáticas. 

Ese silencio no fue pasividad: fue el preludio de lo que los estrategas chinos denominan Respuesta Integral Asimétrica. 

Una doctrina que no busca la confrontación militar directa,sino la neutralización sistémica del adversario.

Venezuela,en esta lectura, 

no es un actor aislado sino la “cabeza de playa” china en América Latina,en pleno “patio trasero” de Estados Unidos. 

Defenderla implicaba golpear donde más duele al imperio: su economía,su sistema financiero,su logística y su hegemonía tecnológica. 🇨🇳

🔸Golpear el corazón del imperio:

La primera fase se activó el 4 de enero. 

El Banco Popular de China congeló todas las transacciones en dólares con corporaciones vinculadas al complejo militar-industrial estadounidense. 

Boeing,Lockheed Martin,Raytheon y General Dynamics descubrieron,sin previo aviso,que el acceso al mercado chino había quedado clausurado. 

No fue una sanción simbólica: fue una amputación financiera selectiva.

Horas después,la State Grid Corporation of China anunció la revisión técnica de todos sus contratos con proveedores estadounidenses. 🇨🇳

🔸El mensaje fue inequívoco: desacoplamiento tecnológico. 

China ya no necesita,ni tolera,la dependencia estructural de tecnología norteamericana. 🇨🇳

El golpe más contundente llegó desde el frente energético. 

La China National Petroleum Corporation reorganizó sus rutas globales de suministro, anulando contratos de exportación hacia refinerías estadounidenses por 47 mil millones de dólares anuales. 

Ese petróleo fue redirigido al Sur Global: India,Brasil,Sudáfrica. 

El resultado fue inmediato: un salto del 23% en los precios del crudo en una sola sesión. 

Pero el mensaje estratégico fue aún más claro: China puede estrangular energéticamente a Estados Unidos sin disparar un solo tiro.

El colapso logístico y el shock sistémico

La China Ocean Shipping Company,que controla cerca del 40% del transporte marítimo mundial,activó su llamada “Optimización de Rutas Operativas”. 

En la práctica,los buques chinos comenzaron a evitar puertos clave de Estados Unidos. 

Long Beach,Los Ángeles,Nueva York y Miami perdieron de golpe cerca del 35% de su tráfico de contenedores. 🇨🇳

Para corporaciones como Walmart,Amazon o Target,cuya logística depende críticamente del transporte chino,el impacto fue devastador. 

Cadenas de suministro parcialmente colapsadas en cuestión de horas. 

No se trató de una escalada gradual,sino de un shock sistémico,diseñado para anular la capacidad de reacción de Washington. 🇨🇳

El Sur Global en movimiento

Mientras Estados Unidos intentaba comprender la magnitud del golpe,China avanzó sobre el tablero geopolítico. 🇨🇳

🔸El canciller Wang Yi ofreció términos comerciales preferenciales inmediatos a más de 30 países,condicionados a un compromiso político claro: no reconocer ningún gobierno venezolano impuesto por Estados Unidos. 🇨🇳

🔸En menos de 24 horas, 

19 países aceptaron. 

Brasil,India,Sudáfrica y México encabezaron la lista. 

No fue retórica diplomática: fue la materialización concreta del mundo multipolar en acción. 

China demostró que puede construir coaliciones no a partir del miedo,sino de incentivos económicos reales. 🇨🇳

🔸El arma financiera y la desdolarización:

El 5 de enero llegó la jugada decisiva. 

Pekín activó su sistema de pagos interbancarios transfronterizos como alternativa funcional al SWIFT controlado por Washington. 

Más rápido,más barato y operativo a escala global,el sistema chino procesó 89 mil millones de dólares en transacciones en sus primeras 48 horas. 

Bancos centrales de 34 países abrieron cuentas operativas.

Esto no es un detalle técnico: es una aceleración histórica de la desdolarización y un golpe directo a una de las principales fuentes de financiamiento del poder estadounidense. 🇨🇳

🔸Tecnología,tierras raras y pánico corporativo:

Finalmente,China tocó el nervio tecnológico. 

Controlando el 60% de la producción mundial de tierras raras,anunció restricciones temporales a la exportación hacia países que respaldaron la agresión contra Venezuela. 

Apple,Microsoft,Google e Intel saben lo que eso significa: sin esos insumos,sus cadenas de producción pueden paralizarse en semanas. 🇨🇳

🔸China actúa,no declama

Ante la pregunta recurrente —“¿qué ha hecho China por Venezuela?”— la respuesta es clara: ha hecho lo que realmente importa. 🇨🇳

🔸Sin declarar la guerra,sin discursos vacíos,China defendió a Venezuela defendiendo al mismo tiempo el derecho de los pueblos a un orden internacional no subordinado a Washington. 🇨🇳

🔸Lo ocurrido no es solo un episodio coyuntural. Es una señal de época. 

El mundo unipolar se resquebraja,y Venezuela, lejos de estar sola,se ha convertido en uno de los epicentros donde se disputa el futuro del poder global. 🌎

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭ "La bandera del gran Lenin" 🚩

El proletariado tiene una sola bandera que lo representa: la bandera del gran Lenin. ☭

No es un símbolo muerto ni una reliquia de museo; es la expresión viva de una lucha histórica contra la explotación,la opresión y la mentira del capital. 

Esa bandera no reconoce fronteras nacionales ni patriotismos de cartón: une a los trabajadores del mundo en una causa común,la emancipación humana.

Frente a las mil banderas que el sistema levanta para dividir —nación,raza, mercado,consumo— la bandera de Lenin recuerda una verdad incómoda: mientras exista burguesía,existirá lucha de clases. 

Y mientras haya explotación, el proletariado tendrá el derecho y el deber de organizarse,pensar críticamente y combatir.

Esa bandera no promete migajas ni reformas cosméticas. 

Promete poder popular, conciencia de clase y ruptura con un orden injusto. 

Por eso la atacan,por eso la tergiversan,por eso la temen. 

Porque no representa al pasado: representa la posibilidad de un futuro sin explotadores ni explotados. ☭

•••

☭ El fascismo le teme a esta bandera porque desenmascara su esencia.

Le teme porque no divide al pueblo con odio ni con mentiras nacionalistas: lo une con conciencia de clase. 

Le teme porque recuerda que el poder no es eterno,que los imperios caen y que los explotados,cuando despiertan,hacen temblar a los opresores.

Esa bandera representa organización,memoria histórica y futuro. 

Donde el fascismo necesita ignorancia,miedo y obediencia ciega,la bandera roja levanta pensamiento crítico,solidaridad y lucha. 

Por eso la persiguen,la prohíben y la demonizan. 

No le temen a la tela: le temen a lo que despierta en los pueblos.

•••

La bandera del gran Lenin nació para vencer y no para ser vencida,porque no surge del capricho ni de la imposición,sino de la necesidad histórica de los pueblos oprimidos. 

Es la bandera de quienes no aceptaron la miseria como destino ni la explotación como ley natural.

Ha sido golpeada,calumniada,prohibida y traicionada,pero jamás derrotada. 

Cada vez que intentaron enterrarla,volvió a levantarse en manos nuevas,en fábricas, en campos,en calles y conciencias. 

No promete comodidad: promete dignidad. 

No ofrece sumisión: ofrece lucha y organización.

Por eso sigue ondeando. Porque mientras exista injusticia,habrá quien la levante. 

Y mientras exista esa bandera,el poder del capital sabrá que su dominio no es eterno. ☭

•••

☭ ¡Proletarios del mundo,uníos bajo la bandera del gran Lenin! ☭

Uníos no por consigna vacía, sino por conciencia histórica. Uníos porque la explotación no conoce fronteras y la respuesta tampoco debe conocerlas. 

Bajo esa bandera roja laten las luchas de ayer,la dignidad del presente y la promesa de un futuro sin amos ni esclavos.

Esa bandera no convoca al odio entre pueblos,sino a la unidad de clase; no levanta muros,derriba cadenas. 

Es la síntesis de organización,claridad política y voluntad revolucionaria. 

Allí donde el capital fragmenta y somete,la bandera de Lenin une y emancipa.

Que ondee en la memoria y en la acción. 

Porque la historia no avanza sola: la empujan los pueblos cuando se reconocen como fuerza.

•••

Que no se atrevan a utilizarla los pseudo-comunistas.

Esa bandera no es un adorno,ni una estrategia electoral,ni una coartada para pactar con el capital mientras se habla en nombre del pueblo. 

No pertenece a burócratas, oportunistas ni reformistas disfrazados de rojos.

La bandera del gran Lenin exige coherencia,sacrificio y ruptura real con el sistema que dice combatir. 

Quien la levanta sin lucha de clases,sin internacionalismo y sin enfrentamiento al poder burgués,la profana. 

No la honra: la vacía.

Esa bandera solo reconoce a quienes no la usan para trepar,sino para combatir. 

A quienes no la bajan cuando incomoda,ni la esconden cuando el poder aprieta. 

Todo lo demás es impostura. ☭

•••

☭ Levantamos la única bandera que nos representa como clase obrera y,bajo su rojo manto,si somos conscientes,somos invencibles.

Invencibles no por la fuerza bruta,sino por la claridad histórica; no por el número ciego,sino por la organización consciente. 

Esa bandera no cubre derrotas: revela el camino. 

Nos recuerda quiénes somos,contra quién luchamos y por qué luchamos.

Cuando la clase obrera comprende su papel,cuando deja de mirarse fragmentada y se reconoce como sujeto histórico,el poder del capital empieza a resquebrajarse. Porque ninguna maquinaria, ningún imperio,ningún aparato de propaganda puede más que un pueblo organizado y consciente de su fuerza.

Bajo ese rojo no hay resignación: hay memoria, lucha y futuro. 

Y mientras esa conciencia viva,la derrota no es destino. ☭

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🅾️da a Hugo Chávez•°

 

No viniste del mármol ni del bronce,

sino del polvo rojo del camino,

del llano donde el sol forja gargantas

y la palabra nace como trueno.

Fuiste voz antes que estatua,

latido antes que consigna,

un hombre con la patria en la mirada

y el pueblo entero ardiendo en la garganta.

Hugo,nombre que aún camina descalzo

por los barrios sin mapa,

que todavía se sienta en la mesa humilde

donde el pan se reparte como promesa.

Te dijeron exceso,

te llamaron tormenta,

pero ¿cómo hablar bajito

cuando la historia grita desde abajo?

¿Cómo pedir silencio

a quien escuchó siglos de hambre?

Le hablaste al olvidado como a un igual,

no desde arriba,sino desde el mismo barro

donde la dignidad aprende a ponerse de pie.

Y en esa voz quebrada, humana,

la política volvió a ser abrazo,

y la patria dejó de ser un retrato viejo

para convertirse en pueblo vivo.

Fuiste contradicción y desafío,

fuiste herida abierta y esperanza terca,

pero jamás fuiste indiferente,

jamás neutral frente al dolor.

Hoy,cuando el imperio insiste en borrar nombres y el mercado pretende comprar memorias,tu figura regresa no como mito,

sino como pregunta:

¿quién se atreve todavía a soñar en grande?

Porque no te fuiste del todo, Hugo,

te quedaste en la palabra “nosotros”,

en la certeza de que los de abajo

también pueden escribir la historia.

Y mientras exista un pueblo que no se rinda,

mientras haya una voz que diga “patria”

pensando en justicia y no en privilegio,

tu nombre seguirá latiendo,

no como consigna vacía,

sino como fuego eterno.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

👷 "El proletariado no tiene patria" 👷

La frase “el proletariado no tiene patria”,formulada por Marx y Engels en El Manifiesto Comunista,sigue siendo una de las ideas más incómodas y,a la vez,más vigentes del pensamiento crítico moderno. 

No es una consigna abstracta ni una provocación retórica: es una constatación histórica y material sobre la posición real de la clase trabajadora dentro del sistema capitalista.

La patria,tal como se nos presenta desde el discurso dominante,aparece como un espacio de pertenencia común,un territorio compartido por iguales. 

Sin embargo,esa imagen se derrumba cuando se analiza la estructura social concreta. 

Para el proletariado,la patria no es un refugio sino un campo de explotación; no es un hogar, sino el lugar donde vende su fuerza de trabajo para sobrevivir. 

La nación,en ese sentido,no es neutral: está organizada para garantizar la reproducción del capital,no la emancipación de quienes producen la riqueza.

Mientras la burguesía sí tiene patria —porque posee los medios de producción,controla el Estado y define las reglas del juego— el proletariado solo tiene fronteras que lo limitan,banderas que lo convocan a sacrificarse y leyes que lo disciplinan. 

Cuando se habla de “defender la patria”,casi siempre se está hablando de defender intereses que no son los del trabajador: mercados,recursos, ganancias,hegemonías. 

La sangre que se derrama es obrera; los beneficios, privados.

El nacionalismo burgués ha sido una de las herramientas más eficaces para dividir a la clase trabajadora. 

Obreros enfrentados a otros obreros por el simple hecho de haber nacido a uno u otro lado de una frontera artificial. 

Migrantes criminalizados,trabajadores locales precarizados,todos compitiendo entre sí mientras el capital se mueve libremente por el mundo,sin pasaporte ni lealtad nacional. 

El capital no tiene patria; ¿por qué habría de tenerla quien lo produce?

Decir que el proletariado no tiene patria no implica negar la cultura,la historia o las luchas populares de cada pueblo. 

Implica entender que esas identidades son constantemente utilizadas por las élites para desactivar la conciencia de clase. 

El problema no es amar la tierra donde se nace,sino confundir ese amor con la obediencia a un orden que oprime.

Frente a un sistema globalizado de explotación, la respuesta no puede ser un repliegue nacionalista,sino la solidaridad internacional de la clase trabajadora. 

La verdadera comunidad del proletariado no se define por banderas,sino por condiciones materiales compartidas: explotación, alienación,despojo. 

De ahí surge el internacionalismo,no como ideal moral,sino como necesidad política.

Hoy,cuando se criminaliza al migrante,se glorifica al mercado y se invoca la “soberanía” para justificar ajustes,guerras o bloqueos,la frase recupera toda su potencia. 

El proletariado sigue sin patria porque el sistema no se la concede. 

Su única posibilidad histórica sigue siendo la organización consciente,la unidad más allá de las fronteras y la lucha por una sociedad donde la riqueza producida colectivamente deje de ser apropiada por unos pocos.

En última instancia,mientras exista el capitalismo,la patria seguirá siendo un privilegio de clase. 

Y mientras eso sea así,el proletariado no tendrá otra bandera que su propia emancipación.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🔸La dignidad no se mide por tamaño geográfico,ni por potencia militar,se tiene o no. 🔸

🗣️ Declaraciones de Yamandú Orsi sobre lo sucedido en Venezuela•

•Introducción: 

Las declaraciones de Orsi no solo son equivocadas: son funcionales al relato del agresor. Hablar de “dos partes” o de “conflicto” cuando el propio Donald Trump ha reconocido que Venezuela es el objetivo de su política de asfixia,es una forma elegante de encubrir la agresión imperial. 

Aquí no hay ambigüedades posibles: el único país agredido es Venezuela,

y el agresor tiene nombre 

y apellido.

Más aún: Trump ha sido explícito al no apoyar a María Corina Machado,argumentando que no tiene apoyo popular.

Entonces la pregunta cae por su propio peso y desnuda la hipocresía del discurso:

👉 si María Corina Machado no tiene apoyo popular,¿cómo “ganó” Edmundo González Urrutia?

¿En qué lógica democrática se sostiene esa contradicción? 

¿O es que las elecciones solo valen cuando gana el candidato que bendice Washington?

Orsi,al repetir o legitimar ese marco,no queda como un moderado ni como un prudente: queda como alguien que mira para otro lado mientras se castiga a un pueblo entero con sanciones,bloqueos y amenazas militares. 

No es neutralidad; es alineamiento pasivo con el poder real.

Y digámoslo sin rodeos: el terrorismo no está en Caracas. 

El terrorismo es económico,político 

y mediático,y se ejerce 

desde el Norte. 

El único terrorista en esta historia es Donald Trump,que usa el hambre,el sabotaje 

y la desestabilización como herramientas de política exterior,mientras algunos en el sur prefieren hablar de “preocupación democrática”.

Cuando la agresión es tan evidente,la tibieza no es una virtud: es complicidad.

(...)

•Vamos a ampliar el concepto: 

🔸La democracia según el imperio: secuestros,bombardeos y obediencia colonial🔸

•Se secuestró a un presidente.

•Se bombardeó un país de nuestra Patria Grande.

Y,aún así,Orsi declara que la captura de Nicolás Maduro “es buena” solo si sirve para una transición “democrática” en Venezuela.

•La frase no es un desliz. 

•Es una definición política. 

•Y es profundamente grave.

Porque cuando un dirigente naturaliza un secuestro presidencial y un ataque militar extranjero,siempre que el resultado final sea funcional al libreto del imperio,lo que está haciendo no es defender la democracia: está vaciarla de contenido y reducirla a una coartada.

¿Desde cuándo el secuestro de un jefe de Estado puede ser considerado un paso válido hacia la democracia?

¿Desde cuándo el bombardeo de un país soberano es un “mal necesario” si el objetivo es cambiar un gobierno que no gusta en Washington?

La respuesta es clara y conocida: desde que la mentalidad colonial sigue intacta,incluso en dirigentes que se dicen progresistas.

🔸Esto no es un error de análisis. Es genuflexión.

Orsi no cuestiona el método,solo pide que el botín sea administrado con modales “democráticos”. No condena la agresión,solo exige que el resultado tenga un envoltorio institucional. 

•Es la lógica del capataz obediente: no discute la orden,apenas sugiere que se ejecute con prolijidad.

Pero la democracia 

no nace de los misiles,ni de los secuestros,ni de las sanciones económicas que matan de hambre a los pueblos. 

La democracia no puede ser hija del crimen internacional,porque entonces deja de ser democracia y pasa a ser ocupación con urnas.

Aquí se revela el verdadero núcleo del problema: para el imperio —y para quienes piensan como colonia— Venezuela no es un país soberano,es un territorio a administrar. 

Un “patio trasero” donde todo está permitido: sabotajes,bloqueos,golpes, mercenarios,presidentes autoproclamados y elecciones que solo valen si gana el candidato correcto.

Por eso Donald Trump puede decir,sin ruborizarse,que no apoya a María Corina Machado porque no tiene apoyo popular. Y por eso,al mismo tiempo,se pretende validar como “democrática” una victoria que mágicamente aparece en Edmundo González Urrutia. 

La contradicción no es un error: es la prueba de que la voluntad popular no importa,solo importa la obediencia geopolítica.

Hablar de “transición democrática” después de un secuestro presidencial es aceptar que la soberanía es negociable. 

Es admitir que,si el imperio lo decide,cualquier país puede ser intervenido y luego “normalizado” con elecciones bajo tutela. 

Es exactamente la misma lógica aplicada en Irak,Libia,Afganistán y tantos otros cementerios de democracias importadas.

🔸Y aquí entra el otro socio silencioso pero decisivo: el sionismo político internacional,

aliado estratégico del imperialismo estadounidense en la imposición de un orden mundial donde la legalidad solo rige para los débiles. 

Un orden donde bombardear es “defensa”, bloquear es “presión diplomática” y secuestrar presidentes es “promover la democracia”.

•Frente a eso,no hay lugar para la tibieza.

•No hay lugar para el “sí,pero”.

•No hay lugar para la equidistancia.

🔸O se está del lado de la soberanía de los pueblos,o se está del lado de quienes creen que América Latina sigue siendo una finca administrable desde el Norte.

•Decir que el secuestro de Maduro puede ser “bueno” si desemboca en una transición aceptable para Washington no es pragmatismo: es colonialismo mental. 

•Es aceptar que nuestros países no tienen derecho a decidir su destino sin permiso.

•Y conviene decirlo con todas las letras,aunque incomode: el terrorismo no está en Venezuela. 

El terrorismo es el uso sistemático de la fuerza,del hambre y del miedo como herramientas de política exterior. 

Y hoy ese terrorismo tiene un rostro claro: Donald Trump y el aparato imperial que lo sostiene.

🔸Todo lo demás —incluidas las declaraciones de Orsi— son intentos de maquillar lo injustificable.

Ⓜ️arcelo Rubèns Balboa ✍️

🇰🇵 "Corea del Norte: el “dictador cruel” que nunca existió" •

La imagen de Corea del Norte y de Kim Jong-un como encarnación del mal absoluto no surge de un análisis honesto ni de una observación directa de la realidad,sino de décadas de propaganda imperialista sistemática. 

Es el mismo libreto que el poder hegemónico ha aplicado contra todo país que se niega a arrodillarse: demonización del liderazgo, caricaturización del pueblo y repetición constante de mentiras hasta que parezcan verdades.

🔸Kim Jong-un no gobierna un país en ruinas,ni una sociedad famélica sometida por el terror,como insisten los grandes medios occidentales. 

🔸Gobierna un Estado que,a pesar de más de 60 años de cerco,sanciones y amenazas militares,ha garantizado a su población lo que el capitalismo niega incluso en sus propias metrópolis: salud,educación,vivienda y trabajo digno para todos.

•Mientras en los llamados países del “primer mundo” millones viven endeudados,sin acceso real a la salud,con jornadas laborales extenuantes y salarios que apenas alcanzan para sobrevivir,Corea del Norte ha organizado su sociedad sobre otras bases. 

Jornadas laborales reducidas,cobertura sanitaria integral,educación universal y vivienda garantizada no son “privilegios”,sino derechos efectivos, materializados por un Estado que prioriza al pueblo y no al capital.

🔸Uno de los mitos más repetidos es el de un pueblo “amenazado”,“reprimido” o “secuestrado” por su propio gobierno. 

🔸Sin embargo,la historia enseña —como bien señaló Ernesto Che Guevara— que si un pueblo se levanta,no hay Estado que pueda contenerlo. 

🔸La estabilidad de Corea del Norte no se explica por el miedo,sino por el consenso social construido frente a una agresión externa permanente.

•Porque no hay que olvidar el contexto: Corea del Norte no vive en paz. 

•Vive bajo asedio militar constante,rodeada de bases estadounidenses,ejercicios militares hostiles y amenazas explícitas de destrucción. 

🔸En ese marco,su desarrollo armamentístico no es una expresión de belicismo,sino una necesidad defensiva. 

🔸El imperio solo entiende un lenguaje: el de la fuerza equilibrada. 

🔸Y Corea aprendió,a un costo altísimo,que desarmarse frente al agresor es firmar la propia sentencia.

•Aquí surge una pregunta clave,que la propaganda evita responder:

🤔 ¿A cuántos países ha bombardeado Corea del Norte? ¿A cuántos pueblos ha invadido? ¿Cuántos civiles ha masacrado fuera de sus fronteras?

La respuesta es simple y contundente: a ninguno.

🔸Estados Unidos,en cambio,acumula guerras,invasiones,golpes de Estado y millones de muertos. 

•Y sin embargo,nunca se habla de “dictadura sanguinaria” cuando se trata de ellos,sino de “intervenciones humanitarias”. 

🔸Esa doble vara revela el verdadero problema: Corea del Norte no es odiada por lo que hace,sino por lo que representa.

🔸Representa la posibilidad —intolerable para el imperio— de un país soberano, autosuficiente,que no se somete ni económica ni militarmente. 

🔸Un país que,gracias a sus recursos y a su organización interna,no puede ser derribado por sanciones,ni comprado por el capital financiero,ni intimidado con amenazas.

🔸Kim Jong-un no es el demonio que pintan los Estados Unidos y sus lacayos mediáticos. 

Es el dirigente de un país que decidió no rendirse. 

Y eso,para el imperialismo,es el peor de los pecados.

🔸Rechazar a Corea del Norte no es un acto de pensamiento crítico; es,en la mayoría de los casos,haber aceptado sin cuestionar el relato del poder. 

Defender su derecho a existir,a defenderse y a construir su propio camino no es idolatría: es coherencia antiimperialista.

Porque al final,lo que molesta no es Kim Jong-un.

Lo que molesta es que Corea no se arrodilla. 🇰🇵

(...)

🔸Ahora bien,la pregunta a los pueblos de nuestra Latinoamérica: ¿por qué en Latinoamérica deberíamos odiar a Corea del Norte y a Kim Jong-un?

Si la pregunta se formula con honestidad intelectual,la respuesta es incómoda para el sentido común fabricado por los grandes medios: no hay razones reales para que los pueblos latinoamericanos odien a Corea del Norte ni a Kim Jong-un. 

Las únicas razones que suelen invocarse no nacen de nuestra historia,ni de nuestros intereses,ni de nuestra experiencia concreta como región,sino de un relato importado,ajeno y funcional a otros poderes.

🔸Latinoamérica no ha sido bombardeada por Corea del Norte.

🔸No ha sufrido golpes de Estado organizados desde Pyongyang.

🔸No ha visto sus recursos saqueados por empresas norcoreanas.

🔸No ha tenido dictaduras militares entrenadas ni financiadas por Kim Jong-un.

•Todo lo contrario: si hay una experiencia histórica que compartimos con Corea del Norte es la del asedio,la amenaza,el castigo por no obedecer. 

Bloqueos,sanciones,estigmatización internacional,campañas de demonización,intentos de aislamiento: 

América Latina conoce muy bien ese manual. 

Cuba,Venezuela,Nicaragua,Chile en su momento,Bolivia,Argentina, Guatemala,Uruguay (mi país)… 

la lista es larga,estos son solo algunos ejemplos.

🤔 Entonces,¿por qué deberíamos odiar a un país que no nos ha hecho daño alguno,pero que sí ha sido castigado por la misma potencia que históricamente nos ha intervenido,saqueado y humillado?

🔸La respuesta suele ser simple y peligrosa:

porque nos enseñaron a odiarlo.

•Nos pidieron que aceptáramos sin cuestionar que hay países “malos” y países “buenos”,líderes “monstruosos” y líderes “democráticos”,sin aplicar jamás la misma vara. 

Nos pidieron que creyéramos que quien resiste al imperio es automáticamente un tirano,y que quien se alinea con él,aunque masacre a su pueblo,es un “aliado estratégico”.

•Odiar a Corea del Norte desde Latinoamérica implica odiar,sin darnos cuenta,el derecho de los pueblos a defenderse,a organizarse según sus propias condiciones,a no ser colonia. 

•Implica asumir como propio el punto de vista del mismo poder que históricamente nos negó soberanía,desarrollo y dignidad.

•Esto no significa idealizar,copiar ni romantizar. •Significa algo mucho más básico y revolucionario: pensar con cabeza propia. •Preguntarnos quién nos pide que odiemos,para qué,y a quién beneficia ese odio.

Porque cuando un latinoamericano odia a Corea del Norte sin haber sufrido jamás una agresión de ese país,lo que en realidad está haciendo es alinearse emocionalmente con el poder que sí lo ha agredido a él.

🔸Y eso no es pensamiento crítico.

🔸Eso es colonización cultural.

Por eso,más que preguntarnos por qué deberíamos odiar a Corea del Norte o a Kim Jong-un,la pregunta correcta es otra,mucho más incómoda:

🤔 ¿Por qué deberíamos odiar a quien no se arrodilla,y no a quien nos arrodilló durante siglos?

🔸Ahí empieza,de verdad, 

el razonamiento.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️