☭ "Socialismo Revolucionario: luchar contra el capital" 🚩

El capitalismo no es solo un sistema económico: es una forma de dominación.

A través de la propiedad privada de los medios de producción,una minoría —la burguesía— se apropia del trabajo social de la mayoría. 

Esa apropiación no ocurre por casualidad ni por “fallas” del sistema: es su ley interna.

Por eso,cuando se habla de luchar contra el capital,no se habla de reformas aisladas,sino de enfrentar una estructura histórica de explotación.

🔸El socialismo revolucionario parte de una premisa clara: no basta con humanizar el capitalismo,porque su lógica es inhumana.

El capital existe para valorizarse,no para satisfacer necesidades.

Cuando una fábrica cierra para aumentar la tasa de ganancia,cuando se despide a miles para subir acciones en la bolsa,cuando la vida se subordina al lucro,estamos viendo al capital actuar conforme a su naturaleza.

No hay moral en ese movimiento: solo acumulación.

🔸Frente a esto,el socialismo revolucionario no propone administrar mejor el sistema,sino superarlo.

Su objetivo es abolir la propiedad privada de los grandes medios de producción y colocarlos bajo control colectivo de la clase trabajadora.

No se trata de cambiar quién gobierna desde arriba,sino de transformar quién decide,quién produce y para quién se produce.

•Aquí radica una diferencia fundamental con el reformismo. 

Las reformas pueden aliviar el sufrimiento,pero no eliminan la raíz.

Pueden otorgar derechos,pero no quitan el poder estructural del capital. 

Mientras exista una clase que vive del trabajo ajeno,habrá explotación,desigualdad y crisis.

Por eso,cada avance real de la clase obrera ha sido producto de la lucha,no de la concesión benevolente de las élites.

🔸El socialismo revolucionario entiende la lucha de clases como el motor de la historia.

La burguesía no cederá su poder pacíficamente.

Todo derecho arrancado —jornada de ocho horas,salario mínimo,seguridad social,sindicalización— fue conquistado contra la resistencia feroz del capital. 

La emancipación definitiva no será diferente.

🔸Pero luchar contra el capital no es solo un acto económico; es también un acto político y cultural. 

El capital no domina solo mediante fábricas y bancos,sino también mediante ideas: individualismo,competencia,resignación,miedo.

🔸El socialismo revolucionario combate esa hegemonía ideológica afirmando valores opuestos: solidaridad,conciencia de clase,organización,esperanza histórica.

☭ En este sentido,las obreras y los obreros que alzan la bandera roja no son figuras del pasado.🚩

🔸Es el símbolo de una verdad vigente: la historia no terminó,la explotación no desapareció,y la lucha continúa.

Cada trabajador precarizado,cada joven sin futuro,cada mujer doblemente explotada por el sistema,es una razón más para seguir levantando esa bandera.🚩

🔸Luchar contra el capital es luchar por la vida.

☭ Y el socialismo revolucionario no es una utopía abstracta: es la necesidad concreta de un mundo que ya no soporta ser gobernado por el lucro.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🔸"Socialistas y comunistas separados: una contradicción que debilita a la clase trabajadora" 👷

En Uruguay —como en gran parte del mundo— existe una paradoja que atraviesa a toda la izquierda: el Partido Socialista y el Partido Comunista están separados, a pesar de que ambos dicen luchar por el socialismo. 

Esta división no es un detalle organizativo: es una de las grandes contradicciones políticas de nuestra época.

Porque el socialismo y el comunismo no son proyectos opuestos. 

Son dos momentos del mismo proceso histórico.

🔸🔸Desde Marx y Engels hasta Lenin,el socialismo fue entendido como la fase de transición hacia el comunismo: una sociedad sin clases,sin explotación,sin propiedad privada de los medios de producción. 

Separarlos como proyectos distintos no es una diferencia teórica inocente: es una diferencia política de clase.🔸🔸

••Repasemos la historia:

🔸El origen real de la separación:

La ruptura no surge por discusiones académicas,sino por una fractura histórica: 

la traición de la socialdemocracia europea a la clase obrera en 1914, cuando los partidos socialistas votaron los créditos de guerra y apoyaron a sus propias burguesías imperialistas.

Ahí el socialismo institucional dejó de ser revolucionario y pasó a ser reformista.

A partir de ese momento,los partidos socialistas abandonaron el objetivo de destruir el capitalismo y se concentraron en administrarlo con rostro humano. 

Aceptaron:

🔸La propiedad privada de los grandes medios de producción.

🔸El Estado burgués.

🔸La democracia liberal como límite final del cambio.

☭ Los comunistas,en cambio, sostuvieron que el capitalismo no puede reformarse: debe ser superado mediante la lucha de clases y la toma del poder por la clase trabajadora.

La separación,por tanto,no fue entre dos formas de socialismo,sino entre socialismo de clase y socialismo adaptado al capital.

🔸El caso uruguayo 🇺🇾

En Uruguay esto se expresa con claridad. 

El Partido Socialista,integrado al Frente Amplio,terminó funcionando como una fuerza socialdemócrata: administra el Estado burgués,acepta la lógica del mercado,negocia con el capital y renuncia a la transformación estructural de la sociedad.

☭ El Partido Comunista,con todas sus limitaciones,sigue defendiendo al menos en el plano programático:

🔸La centralidad de la clase trabajadora.

🔸La lucha contra la burguesía.

🔸El carácter anticapitalista del proyecto.

Cuando ambos partidos conviven dentro de una misma coalición electoral,la contradicción no se resuelve: se tapa. 

Y lo que se tapa no desaparece; se pudre.

🔸¿Por qué esta división debilita al pueblo? :

La separación entre socialistas reformistas y comunistas revolucionarios fragmenta a la clase trabajadora. 

Confunde al pueblo. 

Hace creer que el capitalismo puede volverse justo si se lo administra bien.

🔸Pero la historia demuestra lo contrario:

•Donde gobernó la socialdemocracia,el capital siguió mandando.

•Donde se abandonó la lucha de clases,avanzó la derecha.

•Donde se renunció al socialismo,llegó el neoliberalismo.

La izquierda que gestiona el capitalismo termina siendo castigada por los trabajadores,porque no puede cumplir lo que promete.

🔸Unidad sí —pero sobre bases de clase:

La unidad no es mezclar proyectos opuestos. 

La verdadera unidad es sobre un programa claro:

🔸Ruptura con el capital.

🔸Soberanía sobre los recursos.

🔸Poder real de los trabajadores.

🔸Democracia popular,no burguesa.

Un Partido Socialista que renuncia al socialismo no puede ser hermano político de un Partido Comunista que aún reivindica la lucha contra la burguesía. Esa separación no es ideológica: es de clase.

(...)

🔸Que socialistas y comunistas estén separados no es una casualidad: es el reflejo de dos caminos históricos distintos.

🔸Uno conduce a administrar el sistema.

☭ El otro,a transformarlo.

🔸Y mientras esa contradicción no se enfrente con honestidad política,la clase trabajadora seguirá pagando el precio.

(...)

🔸Vean ustedes: 

↪️ Durante las décadas de 1950 y 1960,el Parlamento uruguayo fue un escenario de intensa confrontación ideológica entre el Partido Comunista del Uruguay (PCU) y el Partido Socialista del Uruguay (PSU). 

☭ El PCU,liderado por Rodney Arismendi,sostenía una línea marxista-leninista alineada con Moscú, mientras que el PSU,bajo figuras como Emilio Frugoni y Vivian Trías,promovía una vía democrática al socialismo basada en una concepción formal y liberal de la democracia,considerada por los comunistas como insuficiente para garantizar el poder real de la clase trabajadora.

🔸El origen de esta disputa se remonta a 1920,cuando el PCU surgió de una escisión mayoritaria del Partido Socialista,dejando una fractura histórica dentro de la izquierda uruguaya. 

🔸En el campo socialista también se destacaron dirigentes como José Pedro Cardoso,y estas controversias parlamentarias se mantuvieron hasta la formación del Frente Amplio en 1971,cuando la izquierda buscó superar su fragmentación antes de la dictadura.

🔸El gran responsable de unir a la izquierda y desandar estas contradicciones fue el General Liber Seregni,él logró lo que parecía imposible; para mí fue el mayor acto de unificación para crear una alternativa al poder hegemónico de la derecha oligarcica-fascista qué,en esos tiempos,azotaba nuestro país con una clara tendencia golpista que luego,lamentablemente se terminó concretando.

🔸También incorporó figuras y sectores progresistas del Partido Colorado y el Partido Nacional que ya no se sentían representados por la línea ideológica que estos estaban llevando adelante; nombres como el de Zelmar Michelini,Alba Roballo,(batllismo),Francisco Rodríguez Camusso,(líder del movimiento Blanco Popular y Progresista),Rodríguez Labruna,(otro de los dirigentes de origen nacionalista que participó en los movimientos que confluyeron en la creación de la nueva fuerza política).🔸

🔹 Creo que hay pocos "Frentes" que hayan durado 55 años,eso indica la dimensión del liderazgo de Seregni;

lamentablemente,hoy en día no se está honrando esa memoria histórica.🔹

(...)

🔹Corolario: Me disculpo por lo extenso del artículo,pero,yo creo,que un tema como este lo amerita, porque hay que contextualizarlo con fundamentos históricos.

🔸🔸Ahora bien,volviendo al tema que me hace escribir estás líneas,y qué,sabiendo que para algunos podría ser incómodo,yo como comunista me pregunto:

¿Se puede ser comunista sin ser socialista,o socialista sin ser comunista? 🤔

•Y les respondo:

🔸En términos históricos y teóricos,no.

🔹El socialismo es el camino; el comunismo es el horizonte.

🔸Separarlos es como querer llegar sin caminar.

•Quien se dice socialista pero acepta el dominio del capital,la propiedad privada de los grandes medios de producción y el Estado burgués,no avanza hacia el comunismo: administra la injusticia.

•Y quien se dice comunista pero renuncia a la lucha concreta por transformar la sociedad aquí y ahora,vacía al comunismo de contenido real.

🔹Socialismo sin comunismo es reforma sin rumbo.

🔹Comunismo sin socialismo es utopía sin pueblo.

🔸🔹Ambos existen para lo mismo:

terminar con la explotación del ser humano por el ser humano.🔹🔸

•Todo lo demás son nombres distintos para una misma renuncia.

•••••••••••••

•➡️ El dato: El actual Ministro de Desarrollo Social de Uruguay y ex secretario general del Partido Socialista de Uruguay,ha expresado que su filósofo de cabecera es Karl Marx (?)

Saquen sus propias conclusiones.•

•••••••••••••

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

•Cuando el rumbo se parece demasiado a la derecha•

Las declaraciones de Fernando Pereira —“hay compañeros que no entienden el rumbo”— no son un simple exabrupto ni una frase al pasar. 

Son,en realidad,el síntoma de una crisis más profunda dentro del Frente Amplio: la tensión entre su identidad histórica y la orientación política que hoy parece tomar bajo el liderazgo de Yamandú Orsi y la actual conducción.

Decir que quienes cuestionan “no entienden” es una forma elegante de deslegitimar una preocupación legítima. 

Porque lo que muchos militantes,votantes y cuadros históricos están viendo no es confusión: es coherencia con el acta fundacional del Frente Amplio,que nació como una fuerza antiimperialista,popular,socialista y de ruptura con el orden burgués,no como una socialdemocracia prolija administrando el capitalismo con rostro amable.

🔸El Frente Amplio no nació para “gestionar mejor” el sistema:

El Frente Amplio nació para cambiarlo.

Su razón de ser fue enfrentar al poder económico,al imperialismo,a la oligarquía local y a las estructuras de dominación que condenan al pueblo a la desigualdad. 

Sin embargo,hoy vemos un discurso que cada vez se parece más al de la derecha “moderna”: moderación, gobernabilidad,señales al mercado,respeto a los “equilibrios”,tranquilizar a los inversores.

Eso no es izquierda.
Eso es administración del capitalismo dependiente.

Cuando Pereira reivindica el perfil antiimperialista del FA mientras se avalan políticas que no confrontan ni al capital financiero ni a las multinacionales ni al poder real,se cae en una contradicción flagrante. 

No se puede hablar de antiimperialismo y,al mismo tiempo,aceptar sin cuestionar el marco económico que subordina al país.

🔸Orsi y el problema de fondo:

El problema no es solo Yamandú Orsi como figura. 

El problema es el proyecto político que representa: un Frente Amplio que busca ser “confiable” para los mismos sectores que históricamente explotaron al pueblo.

Ese giro “responsable”, “pragmático” y “dialoguista” es exactamente el camino que recorrieron muchas fuerzas de izquierda en el mundo antes de vaciarse por dentro y perder su base social.

Cuando la izquierda empieza a hablar como la derecha,termina siendo percibida como una versión más blanda de la misma cosa.

🔸El verdadero peligro no es la crítica interna:

Pereira alerta —con razón— sobre el avance de la extrema derecha. 

Pero el mayor favor que se le puede hacer a la extrema derecha es desarmar ideológicamente a la izquierda.

Cuando el Frente Amplio deja de ser una alternativa clara al sistema,cuando deja de representar una esperanza real de transformación,cuando se vuelve tibio,tecnocrático y conciliador,abre el camino al discurso reaccionario que grita: “todos son iguales”.

Y ahí gana la derecha.

🔸La fidelidad al acta fundacional no es nostalgia,es política:

No se trata de romantizar el pasado. 

Se trata de entender que sin conflicto de clases,sin enfrentamiento al poder económico,sin soberanía real y sin proyecto socialista,el Frente Amplio pierde su razón de existir.

No es que “no entendamos el rumbo”.
Es que sí lo entendemos y no nos gusta,porque se parece demasiado al de quienes siempre combatimos.

La unidad no se construye silenciando a quienes recuerdan de dónde venimos.
Se construye siendo fieles a por qué el Frente Amplio fue creado.

Y ese motivo no fue nunca parecerse a la derecha.
Fue derrotarla.

•••••••••••••

🗣️Y si todavía alguien tiene alguna duda,recomiendo escuchar o leer el discurso del General Líber Seregni del 26 de marzo de 1971.🔸

•••••••••••••

(...)

☭ El Partido Comunista en este escenario:

Si hay una fuerza dentro del Frente Amplio que no puede ni debe aceptar este rumbo,esa es el Partido Comunista. 

No por capricho,sino por historia,por principios y por compromiso con la clase trabajadora. 

Un partido comunista que se adapta a una deriva social-liberal deja de ser comunista para convertirse en gestor del mismo sistema que dice combatir.

Los verdaderos comunistas no fuimos formados para administrar la desigualdad con rostro humano,sino para abolirla. 

🔸Por eso rechazamos este rumbo con total firmeza: porque no expresa al proyecto histórico del Frente Amplio ni a la lucha por una sociedad sin explotadores ni explotados. ☭

☭ Nosotros SÍ debemos ser,por mandato histórico,profundamente antioligárquicos,antiimperialistas,antisionistas y antifascistas❗

Y,por suerte,aún muchos lo somos. ☭

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🔸¿Se puede ser comunista y ministro de un gobierno burgués? ☭

La frase del ministro de Trabajo y Seguridad Social,Juan Castillo —"no me ando escondiendo,soy de izquierda,soy comunista e integro este gobierno”— no es solo una declaración personal. Es una afirmación política de enorme peso simbólico. Y por eso mismo merece ser analizada con seriedad,no desde el insulto fácil ni desde la defensa automática.

Porque el problema no es si Castillo “se siente” comunista. El problema es qué significa ser comunista cuando se ocupa un cargo central en un gobierno que administra el capitalismo.

🔸El Estado no es neutral:

El Ministerio de Trabajo no es una ONG. 

Es una herramienta del Estado,y el Estado,bajo el capitalismo,no es un árbitro entre iguales: es una estructura que garantiza la reproducción del poder económico de la burguesía.

Cuando un ministro firma decretos,arbitra conflictos laborales o define marcos de negociación colectiva,no lo hace desde una hoja en blanco: lo hace dentro de reglas que protegen la propiedad privada,la rentabilidad empresarial y la estabilidad del sistema.

🤔 Entonces la pregunta no es ideológica sino práctica:

🔸¿A quién benefician las decisiones cuando hay choque entre capital y trabajo?

Si,ante un conflicto entre obreros y empresarios,el ministro termina votando, negociando o resolviendo en favor de la patronal —aunque sea “por responsabilidad”, “por gobernabilidad” o “para no desestabilizar”— entonces no importa cuántas veces se diga comunista: está actuando como gestor del orden burgués.

🔸Gobernar no es lo mismo que luchar:

El comunismo no es una identidad cultural. 

No es una remera,ni una épica personal,

ni una declaración en una entrevista.

El comunismo es una posición frente al poder.

Un comunista no es quien se sienta en una silla del Estado capitalista,sino quien organiza y fortalece al proletariado para superar ese Estado.

Cuando aceptás ser ministro en un gobierno como el actual del Frente Amplio —que no cuestiona la propiedad privada de los grandes medios de producción,que paga la deuda externa,que protege bancos,exportadoras y grandes capitales— aceptás también las reglas del juego del capital.

Y esas reglas no las cambia la buena voluntad de un ministro.

🔸El Frente Amplio no gobierna para el socialismo:

El Frente Amplio gobierna dentro del marco del capitalismo uruguayo.

Puede hacerlo con rostro más humano,con políticas sociales,con discurso progresista. 

Pero no gobierna contra la burguesía: gobierna con la burguesía.

•Los grandes bancos siguen ganando.

•Las multinacionales siguen explotando.

•La tierra sigue concentrada.

•La clase trabajadora sigue vendiendo su fuerza de trabajo para sobrevivir.

En ese contexto,un Ministerio de Trabajo no es un instrumento de revolución,sino de administración del conflicto de clases.

Y administrar el conflicto no es lo mismo que ponerse del lado de una clase.

No alcanza con decir “soy comunista”

Si ante una negociación salarial el resultado es ajuste.

Si ante una huelga el Estado presiona para que se levante.

Si ante una patronal que chantajea se opta por “cuidar la inversión”.

Entonces ya está todo dicho.

No importa cuántas veces alguien diga que es comunista.

Lo que define es a quién sirve su poder.

Y el poder de un ministro,hoy,sirve al funcionamiento del capitalismo uruguayo.

🔸La verdad incómoda:

Por eso molesta tanto esta discusión.

Porque deja al desnudo una verdad que muchos no quieren mirar:

🔸No se puede ser comunista y,al mismo tiempo,administrador leal de un Estado burgués.

Se puede ser de izquierda.

Se puede ser progresista.

Se puede ser reformista.

Pero comunista,en el sentido histórico,político y de clase de la palabra,NO.

Y cuando las decisiones finales terminan favoreciendo a los empresarios,

las palabras sobran.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🗝️ "Las siete llaves" 🗝️

En los tiempos del terror,cuando la noche 

tenía oídos y las paredes aprendían a delatar,

él llevaba siete llaves ajenas en su llavero. 

No abrían su casa. Abrían su vida.

Eran siete llaves de siete casas distintas,entregadas por siete amigos que habían aprendido,demasiado pronto,que la amistad podía ser una forma de resistencia.

Cada llave tenía una historia.

La primera era de Clara,la maestra. 

La había puesto en su mano una tarde cualquiera,como si le prestara un libro.

—Si un día no vuelvo —dijo—, que alguien pueda entrar y salvar lo que quede.

Detrás de esa puerta había cuadernos con nombres,poemas de niños y una lista secreta de detenidos que Clara iba escribiendo en tinta azul, como quien reza.

La segunda era de Rubén,el obrero. 

Su casa siempre olía a grasa y a pan caliente. 

La llave era pesada,gastada por años de bolsillos. 

Detrás de esa puerta había una radio escondida dentro de un cajón,desde donde escuchaban voces prohibidas que hablaban de un mundo que todavía no existía,pero que ya se soñaba.

La tercera pertenecía a Julia. No tenía cerradura en realidad: la puerta se trababa con un alambre. 

Pero igual le dio una llave.

—No es para abrir —le dijo—, es para recordar que aquí hay algo que defender.

En su casa había fotos rotas, cartas quemadas a medias y una muñeca sin un ojo que había visto más de lo que cualquier niño debía ver.

La cuarta era de Esteban,el periodista. 

Fría,de metal duro. 

Detrás de su puerta estaba la verdad,escrita en papeles diminutos,escondidos dentro de libros falsos,dentro de latas de galletas,dentro de las paredes. 

Esteban decía que mientras alguien pudiera entrar ahí,la mentira no ganaría del todo.

La quinta era de Marta. 

Su casa parecía vacía,pero en el piso de abajo,detrás de una trampilla,se escondían personas. Gente sin nombre,sin papeles,sin futuro,salvo el que Marta les tejía con pan,sopa y silencio.

La sexta era de Víctor,que había sido soldado y había aprendido demasiado tarde de qué lado estaba la sangre. Su casa guardaba uniformes enterrados en el patio y un arma envuelta en trapos,no para usar,sino para que no cayera en manos de quienes todavía creían en el terror.

La séptima era la más pequeña. Era de Ana. 

Ana no tenía nada,salvo una habitación y una ventana por donde entraba el sol. 

Pero ahí,en esa pieza mínima,se reunían las palabras. Se planificaba. Se soñaba. La llave era pequeña porque el lugar era enorme.

Él las llevaba todas juntas. Sonaban al caminar. No como campanas,sino como un aviso: alguien todavía estaba vivo.

Y cuando uno de ellos desaparecía,él iba a esa casa. Abría la puerta. Rescataba lo que podía: una libreta,una foto,un nombre. 

Y así,cada llave lo salvaba un poco a él,porque le recordaba que no estaba solo,que había una red invisible sosteniendo lo que quedaba de humanidad.

El terror quería que cada uno fuera una isla.

Las llaves hacían un archipiélago.

Cuando finalmente el miedo empezó a retirarse,él siguió llevando el llavero.

Ya no para huir,sino para no olvidar.

Porque las siete llaves no abrían puertas.

Abrían memoria.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🔸La murga no se volvió de derecha: el gobierno se corrió a la derecha🔸

En Uruguay no existen murgas de derecha. 

La murga,como forma cultural,nace del conflicto,de la crítica,de la sátira política y social. 

Es una expresión popular que históricamente ha sido una voz incómoda para el poder. Siempre. 

No importa quién gobierne. 

Su función no es aplaudir gobiernos sino desnudar contradicciones.

Por eso resulta tan revelador el enojo de ciertos sectores del Frente Amplio cuando las murgas critican al actual gobierno. 

No se trata de una reacción ideológica: es una reacción institucional. 

No les molesta que se critique al poder; les molesta que se critique al poder que ellos integran.

Y ahí aparece el verdadero problema: 

una parte importante del frenteamplismo dejó de responder a una concepción de izquierda y pasó a responder a una estructura de poder llamada Frente Amplio. 

La defensa ya no es de principios,sino de cargos,de aparatos,de alianzas,de gobernabilidad. 

Se sustituyó la ideología por la lealtad partidaria.

Las murgas,en cambio,no funcionan así. 

No le rinden cuentas a comités centrales ni a bancadas parlamentarias. 

Le rinden cuentas a la calle,al barrio,al público popular que reconoce cuando un gobierno empieza a comportarse como aquello que decía combatir.

Cuando una murga cuestiona políticas de ajuste,renuncias programáticas,pactos con el capital financiero,militarización,extractivismo o subordinación a los grandes grupos económicos,no está hablando desde la derecha. 

Está hablando desde la izquierda. 

Desde la izquierda real,no desde la izquierda electoral.

La confusión de muchos frenteamplistas es brutal: creen que toda crítica al Frente Amplio es automáticamente una crítica desde la derecha. 

Pero la historia de la izquierda latinoamericana demuestra exactamente lo contrario: 

los procesos de derechización más peligrosos no llegan con la derecha en el poder,sino cuando gobiernos que se dicen de izquierda administran el capitalismo y desmovilizan al pueblo.

Eso es exactamente lo que las murgas están señalando.

No están diciendo “vuelvan los blancos o los colorados”. 

Están diciendo: esto no es un gobierno de izquierda como prometieron. 

Están marcando que el Frente Amplio gobierna cada vez más como una socialdemocracia domesticada,cuando no directamente como una gerencia del sistema.

Y ahí entra el MPP,hoy columna vertebral del gobierno. 

Un movimiento que nació con retórica radical,pero que en el ejercicio del poder se convirtió en el principal garante de la moderación,del pacto con el empresariado,del freno a cualquier transformación estructural. 

En términos históricos,

no es exagerado llamarlo el sepulturero del proyecto de izquierda transformadora.

No porque haya traicionado un partido,sino porque ha sepultado una perspectiva: 

la de un gobierno que gobierna contra los intereses del capital y no en equilibrio con ellos.

Las murgas hacen lo que siempre hicieron: poner el dedo en la llaga. 

Cuando denuncian tibiezas,renuncias,censuras, hipocresía,están ejerciendo una función profundamente democrática y profundamente de izquierda.

Por eso irritan tanto. 

Porque rompen el relato.

El relato dice que el Frente Amplio sigue siendo “la izquierda”. 

La murga dice: no alcanza con llamarse izquierda si se gobierna como otra cosa.

La murga no se derechizó. 

No se vendió. 

No cambió de bando. 

El que se desplazó fue el gobierno,alejándose de los parámetros históricos de lo que significa un gobierno popular,obrero y transformador.

Y cuando una murga canta eso en un tablado,lo que hace no es sabotear a la izquierda: la está defendiendo de su propia degradación.

Ese es su papel histórico. 

Y por eso seguirá siendo incómoda,aunque a algunos les arda.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🗓️ "Una misma fecha,una misma verdad histórica"🚩

El 27 de enero no es una fecha más en el calendario de la historia contemporánea. 

Es un día atravesado por la tragedia y por la victoria,por el horror absoluto y por la resistencia humana llevada al límite. 

En esa misma jornada,con un año de diferencia,el Ejército Rojo escribió dos páginas decisivas de su historia —y de la humanidad—: la liberación de Auschwitz (1945) y el fin del asedio a Leningrado (1944).

Dos hechos distintos,unidos por un mismo hilo: la derrota del nazismo a un costo humano inmenso.

---

🔸Auschwitz: cuando el mundo vio el infierno🔸

El 27 de enero de 1945,las tropas soviéticas llegaron al complejo de Auschwitz-Birkenau,el mayor campo de exterminio del régimen nazi. 

Lo que encontraron no fue una victoria militar convencional,sino la prueba material del crimen más sistemático jamás cometido.

Más de un millón de personas habían sido asesinadas allí: judíos, comunistas,gitanos, prisioneros soviéticos,homosexuales, discapacitados. 

El Ejército Rojo no “descubrió” Auschwitz: lo liberó,y al hacerlo arrancó el velo de negación que el nazismo había intentado sostener hasta el final.

Los soldados soviéticos hallaron cuerpos sin enterrar, hornos aún calientes,niños famélicos,sobrevivientes que apenas podían hablar. 

Muchos murieron incluso después de ser liberados, demasiado débiles para volver a la vida. 

Esa imagen —soldados con la estrella roja abriendo las puertas del campo— es hoy un símbolo universal de la lucha contra el fascismo.

No fue una operación propagandística ni un acto simbólico: fue el resultado directo del avance soviético desde el Este,el mismo avance que cargó sobre sus espaldas el peso principal de la guerra contra Hitler.

---

🔸Leningrado: 872 días de resistencia🚩

Un año antes,el 27 de enero de 1944,el Ejército Rojo logró romper definitivamente el asedio de Leningrado,una de las páginas más crueles y heroicas de la Segunda Guerra Mundial.

Durante 872 días,la ciudad fue cercada por las fuerzas nazis. 

No fue solo un sitio militar: fue una guerra de exterminio por hambre. 

Más de un millón de civiles murieron,la mayoría por inanición y frío. 

Hubo inviernos sin calefacción,raciones de pan que no llegaban a 125 gramos,fábricas funcionando mientras la gente caía muerta en las calles.

Y sin embargo,Leningrado no se rindió.

La ciudad resistió porque el pueblo resistió. 

Obreros,mujeres,ancianos y soldados sostuvieron la vida y la producción bajo condiciones inhumanas. 

La cultura no se apagó: se escribieron diarios,se compusieron sinfonías,se defendió la dignidad humana frente al intento nazi de borrar la ciudad del mapa.

El levantamiento del asedio fue una victoria militar,sí,pero sobre todo fue una victoria moral: demostró que incluso en las condiciones más extremas,el fascismo podía ser derrotado.

---

🗓️ Una misma fecha,una misma verdad histórica🚩

🔸Auschwitz y Leningrado representan dos caras del nazismo:

• El exterminio industrializado,
• y la aniquilación por hambre y cerco.

Y en ambos casos,fue el Ejército Rojo quien puso fin a esas atrocidades.

Recordar el 27 de enero no es un acto neutro. 

Es un acto político y moral. Porque la memoria no sirve solo para honrar a los muertos,sino para defender la verdad histórica frente al revisionismo,la banalización y el olvido interesado.

Sin el sacrificio del pueblo soviético —más de 27 millones de muertos—,el nazismo no habría sido derrotado. 

Esa es una realidad incómoda para muchos,pero innegable.

El 27 de enero nos recuerda que hubo quienes resistieron hasta el final,quienes liberaron campos de exterminio y quienes defendieron ciudades hambrientas sin arrodillarse.
Nos recuerda que el fascismo no cayó solo.

Y que la historia,por más que intenten reescribirla,no perdona el olvido.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭ "El viejo bolchevique"☭ 🚩

No camina:

avanza con la historia sobre los hombros.

Cada arruga es una batalla ganada al olvido,

cada silencio,un juramento que no se rompió.

Fue joven cuando el mundo ardía,cuando la noche fascista creció al amparo del oro y la traición.

Entonces tomó el fusil no como arma,

sino como continuidad de la idea.

En el Volga aprendió

que la patria es el pueblo

y que la libertad no se mendiga.

Stalingrado no fue un lugar:

fue una decisión.

Y él estuvo allí,

cuando el invierno se volvió rojo 

y el miedo cambió de bando.

No defendió fronteras,

defendió el porvenir.

No luchó por dioses ni coronas,

sino por el pan compartido,

por la fábrica del obrero,

por la tierra sin amos.

Cayó su escuadra,

pero no su causa.

Porque el bolchevique sabe

que morir es posible,

rendirse jamás.

Hoy lo llaman viejo,

como si el tiempo derrotara a la verdad.

Pero su victoria camina en los pueblos,

en cada mano que se organiza,

en cada conciencia que despierta

contra la explotación.

Él sabe —y sonríe—

que la historia no absuelve a los traidores.

Que el fascismo siempre vuelve cuando el capital lo necesita,y que siempre habrá

un pueblo dispuesto a enfrentarlo.

Viejo bolchevique:

tu fusil ahora es memoria,

tu trinchera,la conciencia.

Y mientras exista injusticia,

mientras haya un solo explotado en pie,

tu bandera no habrá caído.

Porque tú no perteneces al pasado.

Eres advertencia,eres ejemplo,eres futuro.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

☭ ¿Qué significa Lenin para el proletariado mundial? ☭

Hablar de Lenin es hablar de un punto de inflexión histórico en la lucha de clases a escala mundial. 

Para el proletariado,Lenin no es una figura del pasado congelada en manuales,estatuas o fechas conmemorativas,sino la expresión concreta de una posibilidad histórica: la toma consciente del poder por la clase trabajadora.

Hasta Lenin,el socialismo había sido,en gran medida,una promesa futura o una aspiración ética. 

Con él,el socialismo se convirtió en una práctica política real,en una experiencia histórica que demostró que los explotados podían organizarse,derrotar al viejo orden y comenzar la construcción de una sociedad nueva.

☭🔸Lenin y la ruptura con el fatalismo:

Uno de los mayores aportes de Lenin al proletariado mundial fue romper con la idea de que la revolución surgiría de manera automática,como un resultado mecánico del desarrollo económico. 

Lenin comprendió que la explotación por sí sola no genera conciencia revolucionaria. 

Sin organización,sin teoría y sin dirección política,el proletariado queda atrapado en luchas fragmentadas,defensivas y fácilmente absorbidas por el sistema.

Por eso colocó en el centro la necesidad de un partido revolucionario,no como una élite separada del pueblo,sino como la herramienta política que permite unificar experiencias,elevar la conciencia y transformar la indignación espontánea en fuerza histórica.

☭🔸El internacionalismo como principio vivo:

Para el proletariado mundial,Lenin representa también la recuperación del internacionalismo proletario en su sentido más profundo. 

Frente a la traición de la socialdemocracia europea en 1914,que apoyó a sus propias burguesías en la guerra imperialista,Lenin sostuvo que los trabajadores no tenían patria dentro del sistema capitalista.

Su consigna de transformar la guerra imperialista en guerra civil revolucionaria devolvió a la clase obrera una brújula política clara: 

el enemigo principal no está en otro país,sino en la clase dominante propia. 

Este principio sigue siendo una enseñanza central en un mundo atravesado por guerras,bloques militares y disputas geopolíticas que siguen pagando los pueblos.

☭🔸Lenin y el poder del Estado:

Lenin también devolvió al proletariado una comprensión materialista del Estado. 

Demostró que el Estado no es un árbitro neutral,sino un instrumento de dominación de clase. 

Para los trabajadores del mundo,esta idea fue decisiva: no se trata solo de conquistar reformas dentro del viejo Estado burgués, 

sino de destruirlo y sustituirlo por un poder propio,basado en organismos de democracia directa como los soviets.

Esta concepción sigue siendo incómoda porque desnuda los límites estructurales de la democracia liberal y explica por qué,incluso hoy,los Estados protegen sistemáticamente los intereses del capital por encima de los derechos sociales.

☭🔸Lenin como método,no como dogma:

Quizás el significado más profundo de Lenin para el proletariado mundial no sea un conjunto de respuestas cerradas,

sino un método de análisis y acción. 

Lenin enseñó a pensar la realidad concreta,a analizar cada coyuntura,a no confundir principios con tácticas ni consignas con estrategia.

Lenin no fue un repetidor de fórmulas: fue un revolucionario capaz de rectificar,debatir y avanzar. 

Por eso su pensamiento sigue vivo allí donde los trabajadores buscan caminos propios,sin calcar modelos ni resignarse al orden existente.

☭🔸Vigencia histórica:

Hoy,en un mundo marcado por la concentración obscena de la riqueza,la precarización laboral y la mercantilización de la vida,Lenin sigue siendo una referencia incómoda pero necesaria. 

Para el proletariado mundial,simboliza la certeza de que el capitalismo no es eterno y de que la historia puede ser empujada por la acción consciente de las mayorías.

Lenin significa,en última instancia,la posibilidad real de que los de abajo gobiernen,no como consigna vacía,sino como proyecto político,social y económico. 

☭🔸Y mientras exista explotación,

su nombre seguirá siendo sinónimo de organización,ruptura y esperanza histórica.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

••El tratado UE–Mercosur: beneficios aparentes, dependencia estructural y nueva división internacional del trabajo•

 

La firma del tratado de libre comercio entre la Unión Europea y el Mercosur ha sido presentada por las élites políticas y económicas como un “salto al desarrollo”,una “oportunidad histórica” y una “integración virtuosa” al mercado global. 

Sin embargo,desde una perspectiva socialista,crítica y materialista,el acuerdo revela menos una asociación entre iguales y más una profundización de la dependencia,una reprimarización de las economías sudamericanas y una transferencia sistemática de valor hacia el capital europeo.

Analizar sus supuestos beneficios en el corto, mediano y largo plazo exige despojar el discurso tecnocrático de su retórica neutral y examinar quién gana,quién pierde y en qué términos.

🤔 Veamos:

🔸Corto plazo: alivio exportador,ingreso de divisas y disciplinamiento económico:

•En el corto plazo,el tratado puede generar ciertos beneficios macroeconómicos aparentes para los países del Mercosur:

•Incremento de exportaciones primarias:

El acceso preferencial al mercado europeo para productos agropecuarios (carne,soja,etanol,celulosa,minerales) puede traducirse en un aumento inmediato de las exportaciones. 

🔸Esto implica:

•Mayor ingreso de divisas•

•Mejora coyuntural de la balanza comercial•

•Alivio temporal de restricciones externas•

•Estabilidad cambiaria y fiscal relativa•

🔸El aumento de divisas puede contribuir a:

•Contener presiones devaluatorias•

•Financiar déficit fiscal•

•Mejorar indicadores de “confianza” para los mercados financieros•

•Reactivación de sectores concentrados•

🔸Los grandes complejos agroexportadores,las corporaciones forestales y las mineras obtienen rentabilidades extraordinarias,reforzando el peso político del capital transnacionalizado.

❌ Pero estos beneficios son altamente regresivos: no se distribuyen socialmente, 

se concentran en pocas manos y se sostienen sobre:

•Expansión del extractivismo•

•Sobreexplotación del trabajo rural•

•Deterioro ambiental acelerado•

🔸En términos marxistas,se trata de una realización ampliada de la renta de la tierra,no de desarrollo productivo.

🔸Mediano plazo: desindustrialización, asimetrías estructurales y pérdida de soberanía:

•A mediano plazo emergen los efectos estructurales del tratado,mucho más profundos y dañinos.

🔸1] Desindustrialización y destrucción de capacidades productivas.

🔸La apertura comercial frente a una UE altamente industrializada implica:

•Competencia desigual entre industrias•

•Cierre de pequeñas y medianas empresas locales•

•Sustitución de producción nacional por importaciones europeas•

🔸Esto refuerza un patrón clásico de especialización dependiente:

🔸Mercosur: exportador de bienes primarios de bajo valor agregado.

🔹UE: exportador de bienes industriales,tecnológicos y farmacéuticos.

🔸El resultado es una transferencia sistemática de valor desde el trabajo latinoamericano hacia el capital europeo.

🔸2] Precarización laboral y fragmentación social:

🔸La reprimarización económica implica:

•Menor demanda de trabajo calificado•

•Expansión del empleo informal y rural precario•

•Presión a la baja sobre salarios reales•

🔸El tratado consolida una estructura social dual:

•Una élite exportadora altamente rentable•

•Mayorías trabajadoras empobrecidas y excluidas•

🔸3] Restricción de políticas públicas:

🔸Las cláusulas del acuerdo limitan:

•Políticas de compras públicas•

•Protección de industrias nacientes•

•Regulaciones ambientales y laborales soberanas•

🔸El Estado deja de ser un actor de desarrollo y pasa a ser un garante jurídico de la rentabilidad privada.

🔸Largo plazo: neocolonialismo económico y pérdida de proyecto histórico:

🔸En el largo plazo,el tratado UE–Mercosur consolida una forma contemporánea de neocolonialismo económico.

🔸1] Fijación de un rol subordinado en la división internacional del trabajo:

🔸El Mercosur queda estructuralmente atado a:

•Exportar naturaleza•

•Importar tecnología•

•Depender del capital externo para crecer•

🔸Esto bloquea cualquier proyecto de:

•Industrialización soberana•

•Desarrollo científico autónomo•

•Integración regional emancipadora•

🔸2] Dependencia tecnológica y cognitiva:

🔸Las normas de propiedad intelectual favorecen:

•Monopolios farmacéuticos•

•Patentes agroindustriales•

•Control europeo sobre innovación•

•La ciencia y el conocimiento dejan de ser bienes sociales y pasan a ser mercancías estratégicas controladas desde el Norte global.

🔸3] Crisis ambiental y territorial:

🔸La expansión extractiva necesaria para sostener el acuerdo genera:

•Deforestación masiva•

•Degradación de suelos•

•Desplazamiento de comunidades campesinas e indígenas•

🔸El territorio se convierte en zona de sacrificio para sostener el consumo europeo.

•🔸En conclusión: 

un tratado para el capital,

no para los pueblos:

🔸Desde una perspectiva socialista,el tratado UE–Mercosur no es un acuerdo de integración,sino un mecanismo de subordinación estructural. 

🔸Sus beneficios de corto plazo funcionan como un anestésico económico que oculta:

•La pérdida de soberanía•

•La destrucción del tejido productivo•

•El empobrecimiento de las mayorías•

•La consolidación de una burguesía local asociada al capital extranjero•

🔸No se trata de rechazar el comercio internacional,sino de denunciar un modelo que profundiza la dependencia y bloquea el desarrollo real.

🔸La alternativa no es más libre comercio,sino:

√ Integración regional solidaria.

✓Industrialización planificada.

✓Control social de los recursos estratégicos.

✓Comercio al servicio de las necesidades populares.

🔸Todo lo demás es,simplemente,neocolonialismo 

con firma diplomática.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

❗La soberanía no se entrega: la infamia de aplaudir el bombardeo 💥

 

Nunca en la historia Venezuela había sido bombardeada por una potencia extranjera. 

Nunca. Y,sin embargo,ocurrió.

Bajo el mando de Donald Trump,el territorio venezolano fue atacado,se sembró el terror desde el cielo y hubo muertos. Venezolanos. 

Gente común. Pueblo.

Frente a ese hecho —grave, histórico,imperdonable— lo mínimo que se espera de cualquier dirigente político que se diga “demócrata” o “patriota” es una condena clara,sin matices. 

Pero no fue eso lo que ocurrió. 

Al contrario: la oposición venezolana celebró el ataque,lo justificó y hasta lo presentó como un acto heroico. 

•María Corina Machado fue más lejos aún: no sólo no lo condenó,sino que lo consideró digno de un Premio Nobel. 

Y,en un gesto tan grotesco como revelador,decidió “regalarle” el suyo a Donald Trump.

Ese acto no es simbólico ni anecdótico. 

Es profundamente político. 

Es la confesión abierta de una forma de pensar: para esta derecha,la soberanía vale menos que el poder,y la vida del pueblo vale menos que la ambición de llegar al gobierno.

•Que nadie se confunda. 

•Así se comporta el fascismo,-o la ultraderecha-, como se les denomina en la actualidad.

•Esto va de un odio visceral hacia quienes les arrebataron sus privilegios,desde Chávez hasta en la actualidad,.

•Esto va de algo mucho más profundo aún: 

el derecho de un pueblo a no ser bombardeado,a no ser intervenido,a no ser tratado como un territorio disponible para las potencias imperiales y sus aliados locales. 

Cuando se aplaude una agresión extranjera contra el propio país,se cruza una línea que ya no es política: 

es moral.

La oposición venezolana que celebra misiles,drones o “operaciones quirúrgicas” no es una oposición democrática. 

Es una fuerza subordinada,dispuesta a entregar el país con tal de administrar sus ruinas. 

No quieren una Venezuela libre: quieren una Venezuela tutelada. 

No buscan soberanía popular: buscan padrinos poderosos.

El argumento es viejo y conocido: “es por la libertad”, “es para salir de la dictadura”,“es un mal necesario”. 

Con ese mismo discurso se justificaron invasiones, golpes de Estado y masacres en toda América Latina. 

Siempre en nombre de la democracia,siempre con sangre ajena. 

La historia no absuelve a los colaboracionistas,y tampoco lo hará esta vez.

•Un Premio Nobel de la Paz entregado a quien ordena bombardeos no es una paradoja: es una obscenidad. 

Es la negación misma de la palabra “paz”. Y es,además,una bofetada a las víctimas,a los muertos,a los que perdieron familiares,casas o simplemente el derecho a vivir sin miedo.

Defender la soberanía no significa defender gobiernos. 

Significa defender pueblos. 

Significa decir,sin ambigüedades,que ninguna potencia extranjera tiene derecho a decidir con bombas el destino de Venezuela. 

Significa afirmar que los conflictos internos se resuelven por los propios venezolanos,no por presidentes extranjeros con agendas imperiales.

•La derecha venezolana ha mostrado su verdadero rostro: uno que sonríe cuando caen bombas si eso le acerca al poder. 

•Frente a eso,no hay neutralidad posible.

•O se está del lado de la soberanía y de la vida,o se está del lado de la sumisión y la muerte.

Yo elijo sin dudarlo.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

•Europa entre la obediencia y el arrepentimiento•

Los pueblos de Europa no quieren la guerra. 

No la desean ni la votan. 

La guerra no forma parte de sus necesidades materiales ni de sus aspiraciones colectivas. 

Quienes la empujan no son las mayorías sociales,sino élites políticas que,desde hace décadas,han subordinado la soberanía europea a los intereses estratégicos de los Estados Unidos.

🔸La historia reciente es clara: cada vez que Washington define un “enemigo”,Europa es arrastrada detrás,aún cuando ello contradiga sus propios intereses económicos,energéticos y sociales. 

Así ocurrió en Yugoslavia, 

en Irak,en Libia,y hoy vuelve a repetirse el esquema. 

La diferencia es que ahora el costo empieza a sentirse dentro de casa.

Sanciones que golpean más a quien 

las impone que a quien las recibe,crisis energética,inflación,desindustrialización,

pérdida de competitividad y creciente malestar social. 

Todo en nombre de una “alianza” que nunca fue entre iguales. 

Europa pone los sacrificios; Estados Unidos recoge los beneficios.

🔸Existe una verdad incómoda que muchos dirigentes europeos evitan decir en voz alta: ser enemigo de Estados Unidos es peligroso,pero ser su amigo suele serlo aún más. 

Porque el enemigo es confrontado abiertamente,mientras que el “aliado” es utilizado,desgastado y,llegado el momento, descartado sin contemplaciones. 

La historia está llena de ejemplos.

🔸Washington no defiende democracias ni derechos humanos; defiende intereses. Y cuando esos intereses exigen guerras,bloqueos o desestabilización,poco importa el sufrimiento de los pueblos aliados. 

Europa ha aceptado ese rol subordinado,

renunciando a una política exterior autónoma y convirtiéndose en una extensión geopolítica de la OTAN.

Sin embargo,algo empieza a resquebrajarse. 

El malestar social crece,las protestas se multiplican,los agricultores,los obreros, 

los trabajadores industriales sienten que pagan una guerra que no es suya. 

Algunos sectores políticos comienzan,tímidamente,a cuestionar la obediencia automática a Washington. 

No es aún una ruptura,pero sí un síntoma.

🔸La pregunta de fondo es si Europa será capaz de recuperar su soberanía política y estratégica,o si continuará actuando contra sus propios pueblos para sostener un orden imperial en decadencia. 

La paz no es ingenuidad; es interés material de las mayorías. 

La guerra,en cambio,es negocio de unos pocos.

Los pueblos europeos no quieren morir ni empobrecerse por conflictos ajenos. 

Quieren trabajo,energía accesible,estabilidad y futuro. 

Tarde o temprano,esa contradicción entre lo que quieren los pueblos y lo que deciden sus dirigentes se volverá insostenible.

🔸La historia enseña que ningún sometimiento es eterno. 

La cuestión es cuánto dolor se permitirá antes de romper las cadenas.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭🔸La Madre Patria te llama: un monumento nacido del heroísmo y apropiado por el revisionismo🔸☭

☭🔸El monumental conjunto de Mamáyev Kurgán,coronado por la colosal estatua ¡La Madre Patria te llama!,es hoy uno de los símbolos más poderosos de la victoria soviética sobre el nazismo. 

Sin embargo,también es un testimonio incómodo de una contradicción histórica: 

un monumento concebido con en el espíritu 

de Stalin,pero inaugurado y capitalizado políticamente por quienes traicionaron ese mismo legado.

☭🔸Stalingrado: el punto de quiebre de la historia:

🔸La Batalla de Stalingrado no fue solo un enfrentamiento militar; fue el momento en que el curso de la Segunda Guerra Mundial se quebró definitivamente. 

Allí,el pueblo soviético —obreros,campesinos, soldados y mujeres combatientes— resistió y derrotó a la maquinaria militar más poderosa del capitalismo europeo armado para la guerra: el nazismo.

☭🔸Esa victoria no fue casual ni espontánea. 

Fue producto de un Estado socialista centralizado,de una planificación férrea,de una moral política basada en la defensa de la patria socialista y de una dirección estratégica encarnada por Iósif Stalin.

☭🔸Un homenaje ordenado por Stalin:

🔸Tras la victoria,Stalingrado quedó en ruinas,pero también se convirtió en un símbolo universal de resistencia. 

En 1945,el gobierno soviético le otorgó el título de Ciudad Heroica,y poco después Stalin ordenó la creación de un monumento de dimensiones extraordinarias que fijara para siempre la memoria de lo ocurrido.

☭ No se trataba de una obra decorativa,sino de un acto político y pedagógico: un monumento que encarnara los valores del socialismo soviético,la entrega absoluta del pueblo y el carácter sagrado de la defensa de la patria. 

•Para ello,Stalin confió la tarea a Evguéni Vuchétich,uno de los máximos exponentes del realismo socialista,ya consagrado por su trabajo en el memorial soviético de Berlín. ☭

☭🔸Arte socialista y sentido histórico:

Vuchétich concibió a la Madre Patria como una figura en movimiento,espada en alto,llamando a la lucha. 

La estatua no celebra una victoria abstracta,sino una victoria concreta,sangrienta, colectiva.

No es una diosa: es el pueblo armado.

No es una alegoría vacía: es un llamado al combate.

•Las modelos fueron mujeres reales de Stalingrado,y el material —hormigón y metal— subraya la voluntad de permanencia y dureza. 

Cada línea de la escultura responde a una lógica política: memoria,sacrificio,victoria.

🔸La traición revisionista:

•La construcción del complejo comenzó en 1959,cuando Nikita Jrushchov ya había iniciado el proceso de desestalinización. 

Para entonces,el poder soviético había comenzado a renegar del hombre que había conducido al país a la victoria y a desmontar los fundamentos ideológicos que la hicieron posible.

•El monumento avanzó,

pero su sentido original fue vaciado progresivamente. Stalin ya no era reivindicado; su nombre era borrado del relato oficial. 

•La obra,pensada como culminación simbólica del pueblo victorioso comandado por Stalin, quedó en manos de quienes habían denunciado al propio Stalin como “tirano” mientras usufructuaban los frutos de su obra.

•Aunque la estatua se completó en 1967

,fue Leonid Brézhnev quien asistió a su inauguración oficial en 1981,consolidándola como un ícono de la memoria soviética; sin Stalin. 

🔸Una operación clásica del revisionismo: conservar la forma,pero amputar el contenido.

☭🔸Un monumento que no pudieron domesticar:

☭🔸Pese a todos los intentos de reescritura histórica,la Madre Patria sigue hablando. 

Su espada no es neutral. 

Su gesto no es conciliador. 

Su escala descomunal no admite relativismos.

Es la voz de Stalingrado.

Es la voz del Ejército Rojo.

Es la voz de un pueblo que venció porque tenía una causa,una dirección y un Estado socialista dispuesto a ganar o morir. ☭

•Los revisionistas pudieron inaugurar el monumento,pero no pudieron apropiarse de su espíritu. 

Cada visitante que se alza ante esa figura se enfrenta,quiera o no,a la verdad histórica: sin Stalin,sin el socialismo soviético y sin la voluntad de hierro del pueblo organizado, Stalingrado no habría existido,y la victoria tampoco.

☭🔸Memoria,no reconciliación:

🔸La Madre Patria no llama a la reconciliación con el enemigo,ni al olvido,ni al arrepentimiento histórico. Llama a recordar quién luchó,quién venció y quién traicionó después.

Por eso sigue siendo un monumento incómodo.

Por eso sigue siendo necesario.

Porque la historia no absuelve a los revisionistas.

☭🔸Y los monumentos verdaderos,como las ideas verdaderas,sobreviven a quienes intentan vaciarlos. ☭

(...)

🚩¡La Madre Patria llama! 🚩

☭ ¡Gloria eterna a los que defendieron y derrotaron al invasor fascista! ☭

🚩¡Gloria eterna a Stalingrado! 🚩

☭ ¡Gloria eterna al Glorioso Ejército Rojo de Obreros y Campesinos! ☭

☭🔸¡Gloria eterna al Camarada Stalin!🔸🚩

🔸Las vivas no son consignas vacías: son memoria organizada. 

¡La Madre Patria llama! no fue un grito retórico,fue una orden histórica que el pueblo soviético supo escuchar y cumplir. 

En Stalingrado se demostró que cuando la clase obrera y el campesinado están unidos,armados de conciencia y dirección, ningún invasor es invencible. 

🔸Allí se selló una verdad simple y contundente: 

la historia la deciden los pueblos cuando saben por qué luchan.

🔸Gloria eterna a Stalingrado porque fue la negación del fatalismo y la afirmación de la voluntad colectiva. 

🔸Gloria eterna al Ejército Rojo de Obreros y Campesinos porque no combatió por botín ni conquista,sino por la existencia misma de la patria socialista. 

🔸Gloria eterna al Camarada Stalin porque supo concentrar estrategia,disciplina y objetivo histórico en el momento decisivo, 

sin titubeos ni concesiones.

☭🔸Estas vivas son un compromiso: recordar para no ceder,honrar para no traicionar,estudiar para no repetir errores. 

🔸La victoria antifascista no pertenece al museo; pertenece al presente de quienes entienden que la soberanía,la dignidad y la justicia social no se mendigan. Se conquistan. 

Y se defienden.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

📍Ubicación: Volgogrado,Rusia 🇷🇺

📍Para nosotros en Stalingrado 🚩 ☭

☭🔸Táctica y estrategia de Lenin y Stalin en la guerra contra el imperialismo🔸☭

☭ Para Lenin y Stalin,la lucha contra el imperialismo fue una cuestión concreta de poder,supervivencia y soberanía. 

☭ No se trató de consignas ni de gestos simbólicos,sino de decisiones políticas y militares tomadas en condiciones extremadamente adversas. 

☭ Ambos comprendieron que el imperialismo es una estructura global que impone dominación económica,control político y, cuando es necesario, intervención armada.

🔸Lenin: lectura del sistema imperialista y acción política:

•Lenin analizó el imperialismo como una etapa del capitalismo caracterizada por la concentración del capital,el dominio financiero y la expansión externa. 

Desde esta perspectiva,desarrolló una estrategia orientada a debilitar ese sistema en sus puntos más vulnerables.

🔸Los elementos centrales de su enfoque fueron:

•Identificación del punto de ruptura:

Lenin sostuvo que la revolución podía triunfar en países donde las contradicciones sociales y políticas fueran más profundas. 

Rusia reunía esas condiciones: atraso económico,guerra,crisis estatal y descontento popular.

•Vinculación entre revolución social y liberación nacional:

🔸La lucha contra el imperialismo no se limitó al proletariado industrial. 

Lenin incorporó a campesinos,pueblos coloniales y naciones sometidas como actores decisivos del proceso histórico.

☭🔸Uso consciente de la táctica:

•Decisiones como la firma de la paz de Brest-Litovsk no respondieron a concesiones ideológicas,respondieron a la necesidad de preservar el poder soviético frente a una correlación de fuerzas desfavorable. 

La retirada temporal fue entendida como un medio para asegurar la continuidad del proyecto político.

•Unos años después,ya bajo el liderazgo de Stalin,se reafirmó qué,lo que se decidió en su momento era lo correcto.•

☭🔸El partido como instrumento de dirección:

•Frente a un sistema internacional organizado, Lenin defendió un partido con capacidad de análisis,disciplina y dirección central,capaz de actuar según la coyuntura.

🔸Stalin: consolidación del poder y defensa del Estado soviético:

☭•Stalin actuó en una etapa distinta: la de la consolidación interna y la defensa frente a amenazas externas permanentes. 

Su estrategia se desarrolló bajo condiciones de aislamiento,presión económica y riesgo de intervención militar.

•Sus líneas principales fueron:

🔸Desarrollo industrial y capacidad defensiva:

•La industrialización acelerada buscó dotar a la Unión Soviética de los medios necesarios para sostener su independencia. Sin una base productiva y tecnológica propia,el país habría quedado expuesto a la agresión externa.

🔸Reducción de la dependencia externa:

•La planificación económica apuntó a limitar la vulnerabilidad frente a bloqueos y sanciones. 

Esta orientación permitió sostener al Estado soviético en un entorno internacional hostil. ☭

☭🔸La guerra contra el nazismo como conflicto entre sistemas:

•La invasión alemana fue enfrentada como una guerra de supervivencia nacional y política. 

La victoria soviética modificó el equilibrio internacional y tuvo impacto directo en los procesos de descolonización posteriores. ☭

🔸Centralización en contextos críticos:

•En condiciones de guerra,la toma de decisiones se concentró en el Estado y el partido. ☭

Esta centralización respondió a la necesidad de coordinación y rapidez frente a una amenaza existencial.

🔸Continuidad estratégica:

•Lenin y Stalin actuaron en momentos diferentes de un mismo proceso histórico. 

Lenin definió los objetivos y abrió el camino; Stalin sostuvo el proyecto en condiciones de cerco y confrontación directa. 

Ambos entendieron que enfrentar al imperialismo implicaba preparación, organización y una lectura realista de la relación de fuerzas. ☭

🔸En concreto: 👉Lenin y Stalin no representan enfoques opuestos,sino momentos distintos de un mismo proceso histórico. 

👉Lenin definió el marco teórico y político de la lucha contra el imperialismo.🔸

👉Stalin lo sostuvo y defendió bajo condiciones de confrontación directa.🔸

(...)

☭🔸La experiencia de Lenin y Stalin muestra que la lucha contra el imperialismo requiere análisis concreto, decisiones políticas firmes y una estrategia orientada a la defensa de la soberanía. 

Más allá de las valoraciones posteriores,

sus acciones respondieron a un contexto internacional marcado por la presión constante de las potencias dominantes. ☭

•••

☭🔸¿Cómo enfrentarían Lenin y Stalin los conflictos actuales contra el imperialismo? 🤔

☭🔸Si Lenin y Stalin analizaran el escenario internacional actual,no partirían de declaraciones morales ni de alineamientos automáticos,sino de una lectura concreta de las relaciones de poder. 

El imperialismo contemporáneo ha modificado sus formas,pero no su contenido: continúa basándose en la dominación económica,la presión política,el control tecnológico y la intervención indirecta o directa sobre los Estados que cuestionan su hegemonía. ☭

☭🔸Lenin: análisis del momento histórico y construcción de alianzas:

•Lenin comenzaría por identificar las características específicas del imperialismo actual: predominio del capital financiero global,uso de organismos internacionales 

como instrumentos de presión,guerras híbridas,sanciones económicas y control de la información.

Desde esa lectura,su enfoque se centraría en:

🔸Diferenciar contradicciones principales y secundarias:

•Lenin no trataría todos los conflictos como equivalentes. 

Distinguiría entre disputas interburguesas y enfrentamientos reales entre países dominantes y naciones sometidas. 

Esta diferenciación sería clave para definir posiciones tácticas.

☭🔸Apoyo a los Estados y pueblos bajo presión imperialista:

•Sin idealizar gobiernos ni procesos,Lenin respaldaría a aquellos países que enfrentan sanciones,bloqueos o intervenciones por desafiar el orden impuesto. 

Para él,debilitar el sistema imperialista seguiría siendo una prioridad estratégica.

☭🔸Uso flexible de las formas de lucha:

•Lenin no limitaría la confrontación a lo militar. Daría importancia a la acción política,la diplomacia,la organización popular y la disputa ideológica,adaptando los métodos según la correlación de fuerzas. ☭

☭🔸Centralidad de la organización política:

•Frente a la fragmentación actual de las fuerzas populares,Lenin insistiría en la necesidad de organizaciones con capacidad de análisis,disciplina y dirección estratégica,capaces de actuar 

más allá de coyunturas mediáticas.

☭🔸Stalin: fortalecimiento del Estado y capacidad de resistencia:

•Stalin abordaría los conflictos actuales desde una perspectiva centrada en la capacidad real de los Estados para sostener su soberanía frente a la presión imperialista. 

Para él,la política internacional estaría inseparablemente ligada a la fortaleza interna.

🔸Sus prioridades serían:

🔸Autonomía económica y tecnológica:

•Stalin consideraría que ningún país puede resistir al imperialismo sin control sobre sectores estratégicos: energía,industria,alimentos,transporte y tecnología. 

La dependencia estructural sería vista como una vulnerabilidad crítica.

☭🔸Capacidad defensiva y disuasión:

•En un mundo marcado por conflictos indirectos y amenazas constantes,Stalin priorizaría la preparación defensiva como forma de evitar agresiones directas. 

La disuasión sería entendida como un factor de estabilidad. ☭

☭🔸Unidad política interna

•Frente a operaciones de desestabilización,sanciones y guerras informativas,Stalin enfatizaría la cohesión política y social como condición para resistir presiones externas prolongadas.

🔸Lectura realista del sistema internacional:

•Stalin no confiaría en declaraciones ni garantías formales. 

Asumiría que el imperialismo actúa según intereses y que los equilibrios solo se sostienen mientras existan capacidades materiales que los respalden.

☭🔸Convergencias estratégicas:

•Lenin y Stalin coincidirían en varios puntos fundamentales frente a los conflictos actuales:

🔸El imperialismo no se ha vuelto más “humano”,solo más sofisticado.

🔸La soberanía no se defiende con declaraciones,sino con organización y capacidad material.

🔸Las alianzas deben construirse sobre intereses concretos,no sobre afinidades ideológicas superficiales.

🔸La confrontación es prolongada y requiere planificación a largo plazo.

(...)

☭🔸Desde una perspectiva leninista y staliniana,los conflictos actuales no serían interpretados como crisis aisladas,sino como expresiones de un sistema imperialista en tensión. 

☭🔸Enfrentarlos implicaría análisis riguroso,fortalecimiento interno y una estrategia que combine política,economía y defensa.

☭🔸Más que recetas cerradas,Lenin y Stalin dejarían una advertencia vigente: 🔸ningún proyecto que cuestione la dominación imperial puede sostenerse sin preparación,organización y una lectura realista del poder mundial. ☭

•••

☭🔸Lenin y Stalin no triunfaron por voluntarismo ni por fuerza bruta,sino porque fueron,ante todo,pensadores. 

Supieron analizar su tiempo,comprender la estructura del poder mundial y actuar en consecuencia. 

Su ventaja no fue la improvisación,

sino la capacidad de leer la realidad con rigor,anticiparse a los movimientos del enemigo y tomar decisiones basadas en una comprensión profunda de la historia 

y de la correlación de fuerzas. 

🔸En política,como en la guerra,la inteligencia precede a la victoria. ☭

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭ "Hechos de ideas" ☭ 🚩

La guerra,cuando existe, 

no se gana solo con armas ni con uniformes,sino con la idea que los sostiene. 

Un ejército no es invencible por su poder de fuego,sino por la convicción colectiva que lo anima: disciplina consciente,lealtad a una causa común y sentido histórico. 

Sin esa base,toda fuerza es mercenaria y efímera. 

La verdadera victoria —si alguna vez puede llamarse así— pertenece al ejército que no combate por dominación,sino por proyecto,por identidad y por un futuro que se cree posible. 

Sin eso,no hay triunfo,solo destrucción.

•••

☭ "Hechos de ideas" ☭

Nosotros,los comunistas, no estamos hechos de la misma materia que los ejércitos del capital. 

Nuestro entramado no es el del salario,la obediencia ciega ni la promesa de botín. 

Estamos hechos de ideas. 

Ideas que no se compran,no se negocian y no se rinden. 

Por eso nuestra lucha no depende del momento,ni del equilibrio de fuerzas,ni de la coyuntura mediática: depende de la historia.

El Ejército Rojo no fue invencible por casualidad ni por mística vacía. 

Fue invencible porque cada soldado sabía por qué luchaba. 

No combatía por un rey, 

ni por una corporación, 

ni por una bandera vaciada de contenido. 

Combatía por la tierra,por el pan,por la dignidad del trabajo,por el futuro de los suyos y de los que vendrían. 

Cuando un ejército pelea por ideas,el miedo retrocede. 

Cuando pelea por el pueblo,la derrota no es definitiva.

El capitalismo ha construido ejércitos profesionales desprovistos de alma,máquinas sofisticadas al servicio del lucro. 

Son fuerzas que avanzan mientras hay paga,contratos y hegemonía,pero se descomponen cuando la causa se revela injusta. 

No es casual que el imperialismo necesite propaganda constante: sus soldados no creen,solo obedecen. 

Y la obediencia sin convicción es frágil.

☭ El Ejército Rojo,en cambio,fue una síntesis histórica: obreros y campesinos armados no solo con fusiles,sino con conciencia. 

Por eso pudo resistir invasiones,cercos,sabotajes y el embate del fascismo. 

Porque defendía algo más grande que la vida individual: defendía un proyecto colectivo. 

Esa es la diferencia fundamental que la historia confirma una y otra vez.

Hoy,aunque las banderas hayan sido arriadas y los símbolos perseguidos,la esencia no ha sido derrotada. 

Las ideas no mueren,se repliegan,se transforman, esperan. 

Cada crisis del capitalismo,cada guerra imperialista,cada pueblo sometido devuelve al presente la misma verdad: sin justicia social no hay paz,y sin socialismo no hay justicia duradera.

☭ Decir “volveremos” no es nostalgia,es certeza histórica. 

🔸Volveremos porque las condiciones que nos dieron origen siguen existiendo. 

🔸Volveremos porque la explotación continúa. 

🔸Volveremos porque mientras haya un solo explotado,habrá lucha. 

Y cuando las ideas vuelven a encarnarse en organización,conciencia y disciplina,ningún ejército mercenario puede detenerlas.

☭ Porque estamos hechos de ideas. Y las ideas,cuando son verdaderas,siempre regresan. ☭

Ⓜ️arcelo Rubèns Balboa ✍️

🗣️ Que la voz del proletariado mundial retumbe en el corazón del imperio• 📢

Que la voz del proletariado mundial se haga sentir no es una consigna vacía ni un gesto retórico: es una necesidad histórica. 

En un mundo atravesado por guerras económicas,bloqueos criminales,saqueo de recursos y amenazas militares,el silencio de los pueblos solo beneficia a quienes gobiernan desde la fuerza,el dinero y la mentira. 

Por eso,hoy más que nunca, es urgente que esa voz retumbe en el corazón mismo del imperio,allí donde se planifican las agresiones y se diseñan las cadenas.

🅱️asta de amenazas: la política del garrote💥

Las amenazas constantes contra los pueblos que no se someten al orden imperial no son hechos aislados,sino parte de una doctrina sistemática de dominación. 

Sanciones,bloqueos,listas negras,operaciones psicológicas,lawfare y despliegues militares se utilizan como herramientas para disciplinar a quienes osan decidir su propio destino.

Estados Unidos y sus aliados no toleran la soberanía cuando esta se traduce en control de los recursos naturales,en políticas sociales autónomas o en alianzas fuera de su órbita. 

Bajo el discurso hipócrita de la “democracia” y los “derechos humanos”,se encubren acciones de guerra no declarada contra países enteros,condenando a millones a la pobreza,la escasez y el sufrimiento.

🅱️asta de injerencismo: la soberanía no se negocia☝️

El injerencismo es la negación misma del derecho de los pueblos a decidir. 

América Latina conoce esta historia de memoria: golpes de Estado,dictaduras sangrientas,presidentes impuestos,economías destruidas y generaciones mutiladas por la violencia política y económica.

Nada de eso fue casual. 

Todo respondió a la defensa de intereses corporativos y geopolíticos que jamás consideraron a nuestros pueblos como sujetos,sino como territorios a administrar y explotar. 

🔸Hoy,ese injerencismo adopta nuevas formas: financiamiento de oposiciones funcionales, manipulación mediática,judicialización de la política y guerras híbridas.

Decir “basta de injerencismo” es reafirmar que ningún embajador,ningún organismo financiero y ningún comando militar tiene derecho a decidir quién gobierna,cómo se vota o qué modelo económico debe adoptarse en nuestros países.

🫵 Fuera yanquis de Latinoamérica: una consigna vigente:

“Fuera yanquis de Latinoamérica” no es odio ni xenofobia; es una consigna antiimperialista que denuncia una presencia histórica basada en la imposición y el saqueo. 

Bases militares,asesores,agencias de inteligencia y corporaciones han operado durante décadas como un poder paralelo,anulando la autodeterminación regional.

🔸Latinoamérica no es el patio trasero de nadie. 

Es un continente con historia,identidad,cultura y una larga tradición de lucha popular. 

Desde Bolívar hasta Chávez,desde Sandino hasta Fidel,desde Allende hasta nuestros días,la consigna sigue viva porque la dominación no ha terminado,solo ha mutado.

🤝 La unidad de los pueblos como respuesta:

Frente al imperialismo no hay salidas individuales. 

La respuesta no puede ser aislada ni fragmentada. 

Solo la unidad del proletariado mundial,de los pueblos del Sur Global,de las naciones agredidas,puede frenar la maquinaria de guerra y saqueo.

Esa unidad no se construye desde los palacios ni desde los organismos controlados por las potencias,sino desde la conciencia política, la solidaridad internacional y la organización popular. 

Cuando los pueblos levantan la voz juntos,el imperio tiembla,porque su poder se sostiene en la desmovilización y el miedo.

🗣️Que la voz del proletariado mundial se haga sentir es un acto de dignidad. 

Que retumbe en el corazón del imperio es un acto de justicia histórica. 

No se trata de revancha,sino de emancipación. 

No se trata de odio,sino de memoria y futuro.

Basta de amenazas.

Basta de injerencismo.

Fuera el imperialismo de Latinoamérica.

Los pueblos no piden permiso para ser libres.

Los pueblos se levantan y lo conquistan. 👊

🔹Desde la Patria de Artigas,

 Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🇻🇪🔸Venezuela y la respuesta china: cuando el poder se ejerce sin discursos🔸🇨🇳

La reacción de China ante la agresión contra Venezuela marca un punto de inflexión histórico en la disputa por el orden mundial. 

Lejos de los aspavientos retóricos,las amenazas televisadas o los gestos teatrales propios de Washington y sus aliados europeos,Pekín respondió con lo único que verdaderamente importa en el siglo XXI: poder real,aplicado con precisión quirúrgica y sincronización perfecta. 🇨🇳

La condena china al secuestro del presidente Nicolás Maduro no fue solo una defensa formal de la soberanía venezolana. 

Fue,en los hechos,una impugnación directa a la lógica imperial que Estados Unidos ha ejercido durante décadas sobre América Latina. 

Washington no ocultó nunca que el control del petróleo venezolano es una pieza clave para frenar la expansión china en el hemisferio occidental. 

China lo entendió así: lo ocurrido en Venezuela no fue un “conflicto local”,sino una agresión estratégica contra el proyecto multipolar y contra los BRICS. 🇨🇳

🔸El silencio antes del golpe:

La reunión de emergencia del Comité Permanente del Buró Político,convocada por Xi Jinping a pocas horas del secuestro,duró exactamente 120 minutos. 

No hubo comunicados altisonantes ni advertencias diplomáticas. 

Ese silencio no fue pasividad: fue el preludio de lo que los estrategas chinos denominan Respuesta Integral Asimétrica. 

Una doctrina que no busca la confrontación militar directa,sino la neutralización sistémica del adversario.

Venezuela,en esta lectura, 

no es un actor aislado sino la “cabeza de playa” china en América Latina,en pleno “patio trasero” de Estados Unidos. 

Defenderla implicaba golpear donde más duele al imperio: su economía,su sistema financiero,su logística y su hegemonía tecnológica. 🇨🇳

🔸Golpear el corazón del imperio:

La primera fase se activó el 4 de enero. 

El Banco Popular de China congeló todas las transacciones en dólares con corporaciones vinculadas al complejo militar-industrial estadounidense. 

Boeing,Lockheed Martin,Raytheon y General Dynamics descubrieron,sin previo aviso,que el acceso al mercado chino había quedado clausurado. 

No fue una sanción simbólica: fue una amputación financiera selectiva.

Horas después,la State Grid Corporation of China anunció la revisión técnica de todos sus contratos con proveedores estadounidenses. 🇨🇳

🔸El mensaje fue inequívoco: desacoplamiento tecnológico. 

China ya no necesita,ni tolera,la dependencia estructural de tecnología norteamericana. 🇨🇳

El golpe más contundente llegó desde el frente energético. 

La China National Petroleum Corporation reorganizó sus rutas globales de suministro, anulando contratos de exportación hacia refinerías estadounidenses por 47 mil millones de dólares anuales. 

Ese petróleo fue redirigido al Sur Global: India,Brasil,Sudáfrica. 

El resultado fue inmediato: un salto del 23% en los precios del crudo en una sola sesión. 

Pero el mensaje estratégico fue aún más claro: China puede estrangular energéticamente a Estados Unidos sin disparar un solo tiro.

El colapso logístico y el shock sistémico

La China Ocean Shipping Company,que controla cerca del 40% del transporte marítimo mundial,activó su llamada “Optimización de Rutas Operativas”. 

En la práctica,los buques chinos comenzaron a evitar puertos clave de Estados Unidos. 

Long Beach,Los Ángeles,Nueva York y Miami perdieron de golpe cerca del 35% de su tráfico de contenedores. 🇨🇳

Para corporaciones como Walmart,Amazon o Target,cuya logística depende críticamente del transporte chino,el impacto fue devastador. 

Cadenas de suministro parcialmente colapsadas en cuestión de horas. 

No se trató de una escalada gradual,sino de un shock sistémico,diseñado para anular la capacidad de reacción de Washington. 🇨🇳

El Sur Global en movimiento

Mientras Estados Unidos intentaba comprender la magnitud del golpe,China avanzó sobre el tablero geopolítico. 🇨🇳

🔸El canciller Wang Yi ofreció términos comerciales preferenciales inmediatos a más de 30 países,condicionados a un compromiso político claro: no reconocer ningún gobierno venezolano impuesto por Estados Unidos. 🇨🇳

🔸En menos de 24 horas, 

19 países aceptaron. 

Brasil,India,Sudáfrica y México encabezaron la lista. 

No fue retórica diplomática: fue la materialización concreta del mundo multipolar en acción. 

China demostró que puede construir coaliciones no a partir del miedo,sino de incentivos económicos reales. 🇨🇳

🔸El arma financiera y la desdolarización:

El 5 de enero llegó la jugada decisiva. 

Pekín activó su sistema de pagos interbancarios transfronterizos como alternativa funcional al SWIFT controlado por Washington. 

Más rápido,más barato y operativo a escala global,el sistema chino procesó 89 mil millones de dólares en transacciones en sus primeras 48 horas. 

Bancos centrales de 34 países abrieron cuentas operativas.

Esto no es un detalle técnico: es una aceleración histórica de la desdolarización y un golpe directo a una de las principales fuentes de financiamiento del poder estadounidense. 🇨🇳

🔸Tecnología,tierras raras y pánico corporativo:

Finalmente,China tocó el nervio tecnológico. 

Controlando el 60% de la producción mundial de tierras raras,anunció restricciones temporales a la exportación hacia países que respaldaron la agresión contra Venezuela. 

Apple,Microsoft,Google e Intel saben lo que eso significa: sin esos insumos,sus cadenas de producción pueden paralizarse en semanas. 🇨🇳

🔸China actúa,no declama

Ante la pregunta recurrente —“¿qué ha hecho China por Venezuela?”— la respuesta es clara: ha hecho lo que realmente importa. 🇨🇳

🔸Sin declarar la guerra,sin discursos vacíos,China defendió a Venezuela defendiendo al mismo tiempo el derecho de los pueblos a un orden internacional no subordinado a Washington. 🇨🇳

🔸Lo ocurrido no es solo un episodio coyuntural. Es una señal de época. 

El mundo unipolar se resquebraja,y Venezuela, lejos de estar sola,se ha convertido en uno de los epicentros donde se disputa el futuro del poder global. 🌎

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️