En Uruguay —como en gran parte del mundo— existe una paradoja que atraviesa a toda la izquierda: el Partido Socialista y el Partido Comunista están separados, a pesar de que ambos dicen luchar por el socialismo.
Esta división no es un detalle organizativo: es una de las grandes contradicciones políticas de nuestra época.
Porque el socialismo y el comunismo no son proyectos opuestos.
Son dos momentos del mismo proceso histórico.
🔸🔸Desde Marx y Engels hasta Lenin,el socialismo fue entendido como la fase de transición hacia el comunismo: una sociedad sin clases,sin explotación,sin propiedad privada de los medios de producción.
Separarlos como proyectos distintos no es una diferencia teórica inocente: es una diferencia política de clase.🔸🔸
••Repasemos la historia:
🔸El origen real de la separación:
La ruptura no surge por discusiones académicas,sino por una fractura histórica:
la traición de la socialdemocracia europea a la clase obrera en 1914, cuando los partidos socialistas votaron los créditos de guerra y apoyaron a sus propias burguesías imperialistas.
Ahí el socialismo institucional dejó de ser revolucionario y pasó a ser reformista.
A partir de ese momento,los partidos socialistas abandonaron el objetivo de destruir el capitalismo y se concentraron en administrarlo con rostro humano.
Aceptaron:
🔸La propiedad privada de los grandes medios de producción.
🔸El Estado burgués.
🔸La democracia liberal como límite final del cambio.
☭ Los comunistas,en cambio, sostuvieron que el capitalismo no puede reformarse: debe ser superado mediante la lucha de clases y la toma del poder por la clase trabajadora.
La separación,por tanto,no fue entre dos formas de socialismo,sino entre socialismo de clase y socialismo adaptado al capital.
🔸El caso uruguayo 🇺🇾
En Uruguay esto se expresa con claridad.
El Partido Socialista,integrado al Frente Amplio,terminó funcionando como una fuerza socialdemócrata: administra el Estado burgués,acepta la lógica del mercado,negocia con el capital y renuncia a la transformación estructural de la sociedad.
☭ El Partido Comunista,con todas sus limitaciones,sigue defendiendo al menos en el plano programático:
🔸La centralidad de la clase trabajadora.
🔸La lucha contra la burguesía.
🔸El carácter anticapitalista del proyecto.
Cuando ambos partidos conviven dentro de una misma coalición electoral,la contradicción no se resuelve: se tapa.
Y lo que se tapa no desaparece; se pudre.
🔸¿Por qué esta división debilita al pueblo? :
La separación entre socialistas reformistas y comunistas revolucionarios fragmenta a la clase trabajadora.
Confunde al pueblo.
Hace creer que el capitalismo puede volverse justo si se lo administra bien.
🔸Pero la historia demuestra lo contrario:
•Donde gobernó la socialdemocracia,el capital siguió mandando.
•Donde se abandonó la lucha de clases,avanzó la derecha.
•Donde se renunció al socialismo,llegó el neoliberalismo.
La izquierda que gestiona el capitalismo termina siendo castigada por los trabajadores,porque no puede cumplir lo que promete.
🔸Unidad sí —pero sobre bases de clase:
La unidad no es mezclar proyectos opuestos.
La verdadera unidad es sobre un programa claro:
🔸Ruptura con el capital.
🔸Soberanía sobre los recursos.
🔸Poder real de los trabajadores.
🔸Democracia popular,no burguesa.
Un Partido Socialista que renuncia al socialismo no puede ser hermano político de un Partido Comunista que aún reivindica la lucha contra la burguesía. Esa separación no es ideológica: es de clase.
(...)
🔸Que socialistas y comunistas estén separados no es una casualidad: es el reflejo de dos caminos históricos distintos.
🔸Uno conduce a administrar el sistema.
☭ El otro,a transformarlo.
🔸Y mientras esa contradicción no se enfrente con honestidad política,la clase trabajadora seguirá pagando el precio.
(...)
🔸Vean ustedes:
↪️ Durante las décadas de 1950 y 1960,el Parlamento uruguayo fue un escenario de intensa confrontación ideológica entre el Partido Comunista del Uruguay (PCU) y el Partido Socialista del Uruguay (PSU).
☭ El PCU,liderado por Rodney Arismendi,sostenía una línea marxista-leninista alineada con Moscú, mientras que el PSU,bajo figuras como Emilio Frugoni y Vivian Trías,promovía una vía democrática al socialismo basada en una concepción formal y liberal de la democracia,considerada por los comunistas como insuficiente para garantizar el poder real de la clase trabajadora.
🔸El origen de esta disputa se remonta a 1920,cuando el PCU surgió de una escisión mayoritaria del Partido Socialista,dejando una fractura histórica dentro de la izquierda uruguaya.
🔸En el campo socialista también se destacaron dirigentes como José Pedro Cardoso,y estas controversias parlamentarias se mantuvieron hasta la formación del Frente Amplio en 1971,cuando la izquierda buscó superar su fragmentación antes de la dictadura.
🔸El gran responsable de unir a la izquierda y desandar estas contradicciones fue el General Liber Seregni,él logró lo que parecía imposible; para mí fue el mayor acto de unificación para crear una alternativa al poder hegemónico de la derecha oligarcica-fascista qué,en esos tiempos,azotaba nuestro país con una clara tendencia golpista que luego,lamentablemente se terminó concretando.
🔸También incorporó figuras y sectores progresistas del Partido Colorado y el Partido Nacional que ya no se sentían representados por la línea ideológica que estos estaban llevando adelante; nombres como el de Zelmar Michelini,Alba Roballo,(batllismo),Francisco Rodríguez Camusso,(líder del movimiento Blanco Popular y Progresista),Rodríguez Labruna,(otro de los dirigentes de origen nacionalista que participó en los movimientos que confluyeron en la creación de la nueva fuerza política).🔸
🔹 Creo que hay pocos "Frentes" que hayan durado 55 años,eso indica la dimensión del liderazgo de Seregni;
lamentablemente,hoy en día no se está honrando esa memoria histórica.🔹
(...)
🔹Corolario: Me disculpo por lo extenso del artículo,pero,yo creo,que un tema como este lo amerita, porque hay que contextualizarlo con fundamentos históricos.
🔸🔸Ahora bien,volviendo al tema que me hace escribir estás líneas,y qué,sabiendo que para algunos podría ser incómodo,yo como comunista me pregunto:
¿Se puede ser comunista sin ser socialista,o socialista sin ser comunista? 🤔
•Y les respondo:
🔸En términos históricos y teóricos,no.
🔹El socialismo es el camino; el comunismo es el horizonte.
🔸Separarlos es como querer llegar sin caminar.
•Quien se dice socialista pero acepta el dominio del capital,la propiedad privada de los grandes medios de producción y el Estado burgués,no avanza hacia el comunismo: administra la injusticia.
•Y quien se dice comunista pero renuncia a la lucha concreta por transformar la sociedad aquí y ahora,vacía al comunismo de contenido real.
🔹Socialismo sin comunismo es reforma sin rumbo.
🔹Comunismo sin socialismo es utopía sin pueblo.
🔸🔹Ambos existen para lo mismo:
terminar con la explotación del ser humano por el ser humano.🔹🔸
•Todo lo demás son nombres distintos para una misma renuncia.
•••••••••••••
•➡️ El dato: El actual Ministro de Desarrollo Social de Uruguay y ex secretario general del Partido Socialista de Uruguay,ha expresado que su filósofo de cabecera es Karl Marx (?)
Saquen sus propias conclusiones.•
•••••••••••••
Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️
