Entrada ¨Lagrimas¨

🔹️"El arte,el artista y otras cuestiones"

🔹️Marcelo Rubéns Balboa《Artista plástico,Montevideo,Uruguay🇺🇾》 En la actualidad,estamos inmersos en un mundo alocadamente globalizado,don...

sábado, 31 de enero de 2026

🔸La murga no se volvió de derecha: el gobierno se corrió a la derecha🔸



En Uruguay no existen murgas de derecha. 

La murga,como forma cultural,nace del conflicto,de la crítica,de la sátira política y social. 
Es una expresión popular que históricamente ha sido una voz incómoda para el poder. Siempre. 
No importa quién gobierne. 
Su función no es aplaudir gobiernos sino desnudar contradicciones.

Por eso resulta tan revelador el enojo de ciertos sectores del Frente Amplio cuando las murgas critican al actual gobierno. 
No se trata de una reacción ideológica: es una reacción institucional. 
No les molesta que se critique al poder; les molesta que se critique al poder que ellos integran.

Y ahí aparece el verdadero problema: 
una parte importante del frenteamplismo dejó de responder a una concepción de izquierda y pasó a responder a una estructura de poder llamada Frente Amplio. 
La defensa ya no es de principios,sino de cargos,de aparatos,de alianzas,de gobernabilidad. 
Se sustituyó la ideología por la lealtad partidaria.

Las murgas,en cambio,no funcionan así. 
No le rinden cuentas a comités centrales ni a bancadas parlamentarias. 
Le rinden cuentas a la calle,al barrio,al público popular que reconoce cuando un gobierno empieza a comportarse como aquello que decía combatir.

Cuando una murga cuestiona políticas de ajuste,renuncias programáticas,pactos con el capital financiero,militarización,extractivismo o subordinación a los grandes grupos económicos,no está hablando desde la derecha. 
Está hablando desde la izquierda. 
Desde la izquierda real,no desde la izquierda electoral.

La confusión de muchos frenteamplistas es brutal: creen que toda crítica al Frente Amplio es automáticamente una crítica desde la derecha. 
Pero la historia de la izquierda latinoamericana demuestra exactamente lo contrario: 
los procesos de derechización más peligrosos no llegan con la derecha en el poder,sino cuando gobiernos que se dicen de izquierda administran el capitalismo y desmovilizan al pueblo.

Eso es exactamente lo que las murgas están señalando.

No están diciendo “vuelvan los blancos o los colorados”. 
Están diciendo: esto no es un gobierno de izquierda como prometieron. 
Están marcando que el Frente Amplio gobierna cada vez más como una socialdemocracia domesticada,cuando no directamente como una gerencia del sistema.

Y ahí entra el MPP,hoy columna vertebral del gobierno. 
Un movimiento que nació con retórica radical,pero que en el ejercicio del poder se convirtió en el principal garante de la moderación,del pacto con el empresariado,del freno a cualquier transformación estructural. 
En términos históricos,
no es exagerado llamarlo el sepulturero del proyecto de izquierda transformadora.

No porque haya traicionado un partido,sino porque ha sepultado una perspectiva: 
la de un gobierno que gobierna contra los intereses del capital y no en equilibrio con ellos.

Las murgas hacen lo que siempre hicieron: poner el dedo en la llaga. 
Cuando denuncian tibiezas,renuncias,censuras, hipocresía,están ejerciendo una función profundamente democrática y profundamente de izquierda.

Por eso irritan tanto. 
Porque rompen el relato.

El relato dice que el Frente Amplio sigue siendo “la izquierda”. 
La murga dice: no alcanza con llamarse izquierda si se gobierna como otra cosa.

La murga no se derechizó. 
No se vendió. 
No cambió de bando. 
El que se desplazó fue el gobierno,alejándose de los parámetros históricos de lo que significa un gobierno popular,obrero y transformador.

Y cuando una murga canta eso en un tablado,lo que hace no es sabotear a la izquierda: la está defendiendo de su propia degradación.

Ese es su papel histórico. 
Y por eso seguirá siendo incómoda,aunque a algunos les arda.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

martes, 27 de enero de 2026

🗓️ "Una misma fecha,una misma verdad histórica"🚩


El 27 de enero no es una fecha más en el calendario de la historia contemporánea. 

Es un día atravesado por la tragedia y por la victoria,por el horror absoluto y por la resistencia humana llevada al límite. 

En esa misma jornada,con un año de diferencia,el Ejército Rojo escribió dos páginas decisivas de su historia —y de la humanidad—: la liberación de Auschwitz (1945) y el fin del asedio a Leningrado (1944).

Dos hechos distintos,unidos por un mismo hilo: la derrota del nazismo a un costo humano inmenso.


🔸Auschwitz: cuando el mundo vio el infierno🔸

El 27 de enero de 1945,las tropas soviéticas llegaron al complejo de Auschwitz-Birkenau,el mayor campo de exterminio del régimen nazi. 

Lo que encontraron no fue una victoria militar convencional,sino la prueba material del crimen más sistemático jamás cometido.

Más de un millón de personas habían sido asesinadas allí: judíos, comunistas,gitanos, prisioneros soviéticos,homosexuales, discapacitados. 

El Ejército Rojo no “descubrió” Auschwitz: lo liberó,y al hacerlo arrancó el velo de negación que el nazismo había intentado sostener hasta el final.

Los soldados soviéticos hallaron cuerpos sin enterrar, hornos aún calientes,niños famélicos,sobrevivientes que apenas podían hablar. 

Muchos murieron incluso después de ser liberados, demasiado débiles para volver a la vida. 

Esa imagen —soldados con la estrella roja abriendo las puertas del campo— es hoy un símbolo universal de la lucha contra el fascismo.

No fue una operación propagandística ni un acto simbólico: fue el resultado directo del avance soviético desde el Este,el mismo avance que cargó sobre sus espaldas el peso principal de la guerra contra Hitler.


🔸Leningrado: 872 días de resistencia🚩

Un año antes,el 27 de enero de 1944,el Ejército Rojo logró romper definitivamente el asedio de Leningrado,una de las páginas más crueles y heroicas de la Segunda Guerra Mundial.

Durante 872 días,la ciudad fue cercada por las fuerzas nazis. 

No fue solo un sitio militar: fue una guerra de exterminio por hambre

Más de un millón de civiles murieron,la mayoría por inanición y frío. 

Hubo inviernos sin calefacción,raciones de pan que no llegaban a 125 gramos,fábricas funcionando mientras la gente caía muerta en las calles.

Y sin embargo,Leningrado no se rindió.

La ciudad resistió porque el pueblo resistió. 

Obreros,mujeres,ancianos y soldados sostuvieron la vida y la producción bajo condiciones inhumanas. 

La cultura no se apagó: se escribieron diarios,se compusieron sinfonías,se defendió la dignidad humana frente al intento nazi de borrar la ciudad del mapa.

El levantamiento del asedio fue una victoria militar,sí,pero sobre todo fue una victoria moraldemostró que incluso en las condiciones más extremas,el fascismo podía ser derrotado.


🗓️ Una misma fecha,una misma verdad histórica🚩

🔸Auschwitz y Leningrado representan dos caras del nazismo:

  • El exterminio industrializado,
  • y la aniquilación por hambre y cerco.

Y en ambos casos,fue el Ejército Rojo quien puso fin a esas atrocidades.

Recordar el 27 de enero no es un acto neutro. 

Es un acto político y moral. Porque la memoria no sirve solo para honrar a los muertos,sino para defender la verdad histórica frente al revisionismo,la banalización y el olvido interesado.

Sin el sacrificio del pueblo soviético —más de 27 millones de muertos—,el nazismo no habría sido derrotado. 

Esa es una realidad incómoda para muchos,pero innegable.

El 27 de enero nos recuerda que hubo quienes resistieron hasta el final,quienes liberaron campos de exterminio y quienes defendieron ciudades hambrientas sin arrodillarse.
Nos recuerda que el fascismo no cayó solo.

Y que la historia,por más que intenten reescribirla,no perdona el olvido.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

domingo, 25 de enero de 2026

☭ "El viejo bolchevique"☭ 🚩



No camina:
avanza con la historia sobre los hombros.
Cada arruga es una batalla ganada al olvido,
cada silencio,un juramento que no se rompió.

Fue joven cuando el mundo ardía,cuando la noche fascista creció al amparo del oro y la traición.

Entonces tomó el fusil no como arma,
sino como continuidad de la idea.

En el Volga aprendió
que la patria es el pueblo
y que la libertad no se mendiga.

Stalingrado no fue un lugar:
fue una decisión.
Y él estuvo allí,
cuando el invierno se volvió rojo 
y el miedo cambió de bando.

No defendió fronteras,
defendió el porvenir.
No luchó por dioses ni coronas,
sino por el pan compartido,
por la fábrica del obrero,
por la tierra sin amos.

Cayó su escuadra,
pero no su causa.
Porque el bolchevique sabe
que morir es posible,
rendirse jamás.

Hoy lo llaman viejo,
como si el tiempo derrotara a la verdad.

Pero su victoria camina en los pueblos,
en cada mano que se organiza,
en cada conciencia que despierta
contra la explotación.

Él sabe —y sonríe—
que la historia no absuelve a los traidores.
Que el fascismo siempre vuelve cuando el capital lo necesita,y que siempre habrá
un pueblo dispuesto a enfrentarlo.

Viejo bolchevique:
tu fusil ahora es memoria,
tu trinchera,la conciencia.
Y mientras exista injusticia,
mientras haya un solo explotado en pie,
tu bandera no habrá caído.

Porque tú no perteneces al pasado.
Eres advertencia,eres ejemplo,eres futuro.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

miércoles, 21 de enero de 2026

☭ ¿Qué significa Lenin para el proletariado mundial? ☭



Hablar de Lenin es hablar de un punto de inflexión histórico en la lucha de clases a escala mundial. 
Para el proletariado,Lenin no es una figura del pasado congelada en manuales,estatuas o fechas conmemorativas,sino la expresión concreta de una posibilidad histórica: la toma consciente del poder por la clase trabajadora.

Hasta Lenin,el socialismo había sido,en gran medida,una promesa futura o una aspiración ética. 
Con él,el socialismo se convirtió en una práctica política real,en una experiencia histórica que demostró que los explotados podían organizarse,derrotar al viejo orden y comenzar la construcción de una sociedad nueva.

☭🔸Lenin y la ruptura con el fatalismo:

Uno de los mayores aportes de Lenin al proletariado mundial fue romper con la idea de que la revolución surgiría de manera automática,como un resultado mecánico del desarrollo económico. 
Lenin comprendió que la explotación por sí sola no genera conciencia revolucionaria. 
Sin organización,sin teoría y sin dirección política,el proletariado queda atrapado en luchas fragmentadas,defensivas y fácilmente absorbidas por el sistema.
Por eso colocó en el centro la necesidad de un partido revolucionario,no como una élite separada del pueblo,sino como la herramienta política que permite unificar experiencias,elevar la conciencia y transformar la indignación espontánea en fuerza histórica.

☭🔸El internacionalismo como principio vivo:

Para el proletariado mundial,Lenin representa también la recuperación del internacionalismo proletario en su sentido más profundo. 
Frente a la traición de la socialdemocracia europea en 1914,que apoyó a sus propias burguesías en la guerra imperialista,Lenin sostuvo que los trabajadores no tenían patria dentro del sistema capitalista.
Su consigna de transformar la guerra imperialista en guerra civil revolucionaria devolvió a la clase obrera una brújula política clara: 
el enemigo principal no está en otro país,sino en la clase dominante propia. 
Este principio sigue siendo una enseñanza central en un mundo atravesado por guerras,bloques militares y disputas geopolíticas que siguen pagando los pueblos.

☭🔸Lenin y el poder del Estado:

Lenin también devolvió al proletariado una comprensión materialista del Estado. 
Demostró que el Estado no es un árbitro neutral,sino un instrumento de dominación de clase. 
Para los trabajadores del mundo,esta idea fue decisiva: no se trata solo de conquistar reformas dentro del viejo Estado burgués, 
sino de destruirlo y sustituirlo por un poder propio,basado en organismos de democracia directa como los soviets.
Esta concepción sigue siendo incómoda porque desnuda los límites estructurales de la democracia liberal y explica por qué,incluso hoy,los Estados protegen sistemáticamente los intereses del capital por encima de los derechos sociales.

☭🔸Lenin como método,no como dogma:

Quizás el significado más profundo de Lenin para el proletariado mundial no sea un conjunto de respuestas cerradas,
sino un método de análisis y acción. 
Lenin enseñó a pensar la realidad concreta,a analizar cada coyuntura,a no confundir principios con tácticas ni consignas con estrategia.
Lenin no fue un repetidor de fórmulas: fue un revolucionario capaz de rectificar,debatir y avanzar. 
Por eso su pensamiento sigue vivo allí donde los trabajadores buscan caminos propios,sin calcar modelos ni resignarse al orden existente.

☭🔸Vigencia histórica:

Hoy,en un mundo marcado por la concentración obscena de la riqueza,la precarización laboral y la mercantilización de la vida,Lenin sigue siendo una referencia incómoda pero necesaria. 
Para el proletariado mundial,simboliza la certeza de que el capitalismo no es eterno y de que la historia puede ser empujada por la acción consciente de las mayorías.
Lenin significa,en última instancia,la posibilidad real de que los de abajo gobiernen,no como consigna vacía,sino como proyecto político,social y económico. 

☭🔸Y mientras exista explotación,
su nombre seguirá siendo sinónimo de organización,ruptura y esperanza histórica.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

viernes, 16 de enero de 2026

••El tratado UE–Mercosur: beneficios aparentes, dependencia estructural y nueva división internacional del trabajo•

 
La firma del tratado de libre comercio entre la Unión Europea y el Mercosur ha sido presentada por las élites políticas y económicas como un “salto al desarrollo”,una “oportunidad histórica” y una “integración virtuosa” al mercado global. 
Sin embargo,desde una perspectiva socialista,crítica y materialista,el acuerdo revela menos una asociación entre iguales y más una profundización de la dependencia,una reprimarización de las economías sudamericanas y una transferencia sistemática de valor hacia el capital europeo.

Analizar sus supuestos beneficios en el corto, mediano y largo plazo exige despojar el discurso tecnocrático de su retórica neutral y examinar quién gana,quién pierde y en qué términos.

🤔 Veamos:

🔸Corto plazo: alivio exportador,ingreso de divisas y disciplinamiento económico:
•En el corto plazo,el tratado puede generar ciertos beneficios macroeconómicos aparentes para los países del Mercosur:
•Incremento de exportaciones primarias:
El acceso preferencial al mercado europeo para productos agropecuarios (carne,soja,etanol,celulosa,minerales) puede traducirse en un aumento inmediato de las exportaciones. 
🔸Esto implica:
•Mayor ingreso de divisas•
•Mejora coyuntural de la balanza comercial•
•Alivio temporal de restricciones externas•
•Estabilidad cambiaria y fiscal relativa•
🔸El aumento de divisas puede contribuir a:
•Contener presiones devaluatorias•
•Financiar déficit fiscal•
•Mejorar indicadores de “confianza” para los mercados financieros•
•Reactivación de sectores concentrados•
🔸Los grandes complejos agroexportadores,las corporaciones forestales y las mineras obtienen rentabilidades extraordinarias,reforzando el peso político del capital transnacionalizado.

❌ Pero estos beneficios son altamente regresivos: no se distribuyen socialmente, 
se concentran en pocas manos y se sostienen sobre:
•Expansión del extractivismo•
•Sobreexplotación del trabajo rural•
•Deterioro ambiental acelerado•
🔸En términos marxistas,se trata de una realización ampliada de la renta de la tierra,no de desarrollo productivo.

🔸Mediano plazo: desindustrialización, asimetrías estructurales y pérdida de soberanía:
•A mediano plazo emergen los efectos estructurales del tratado,mucho más profundos y dañinos.
🔸1] Desindustrialización y destrucción de capacidades productivas.
🔸La apertura comercial frente a una UE altamente industrializada implica:
•Competencia desigual entre industrias•
•Cierre de pequeñas y medianas empresas locales•
•Sustitución de producción nacional por importaciones europeas•
🔸Esto refuerza un patrón clásico de especialización dependiente:
🔸Mercosur: exportador de bienes primarios de bajo valor agregado.
🔹UE: exportador de bienes industriales,tecnológicos y farmacéuticos.
🔸El resultado es una transferencia sistemática de valor desde el trabajo latinoamericano hacia el capital europeo.

🔸2] Precarización laboral y fragmentación social:
🔸La reprimarización económica implica:
•Menor demanda de trabajo calificado•
•Expansión del empleo informal y rural precario•
•Presión a la baja sobre salarios reales•
🔸El tratado consolida una estructura social dual:
•Una élite exportadora altamente rentable•
•Mayorías trabajadoras empobrecidas y excluidas•

🔸3] Restricción de políticas públicas:
🔸Las cláusulas del acuerdo limitan:
•Políticas de compras públicas•
•Protección de industrias nacientes•
•Regulaciones ambientales y laborales soberanas•
🔸El Estado deja de ser un actor de desarrollo y pasa a ser un garante jurídico de la rentabilidad privada.

🔸Largo plazo: neocolonialismo económico y pérdida de proyecto histórico:

🔸En el largo plazo,el tratado UE–Mercosur consolida una forma contemporánea de neocolonialismo económico.
🔸1] Fijación de un rol subordinado en la división internacional del trabajo:
🔸El Mercosur queda estructuralmente atado a:
•Exportar naturaleza•
•Importar tecnología•
•Depender del capital externo para crecer•
🔸Esto bloquea cualquier proyecto de:
•Industrialización soberana•
•Desarrollo científico autónomo•
•Integración regional emancipadora•

🔸2] Dependencia tecnológica y cognitiva:
🔸Las normas de propiedad intelectual favorecen:
•Monopolios farmacéuticos•
•Patentes agroindustriales•
•Control europeo sobre innovación•
•La ciencia y el conocimiento dejan de ser bienes sociales y pasan a ser mercancías estratégicas controladas desde el Norte global.

🔸3] Crisis ambiental y territorial:
🔸La expansión extractiva necesaria para sostener el acuerdo genera:
•Deforestación masiva•
•Degradación de suelos•
•Desplazamiento de comunidades campesinas e indígenas•
🔸El territorio se convierte en zona de sacrificio para sostener el consumo europeo.

•🔸En conclusión: 
un tratado para el capital,
no para los pueblos:

🔸Desde una perspectiva socialista,el tratado UE–Mercosur no es un acuerdo de integración,sino un mecanismo de subordinación estructural. 
🔸Sus beneficios de corto plazo funcionan como un anestésico económico que oculta:
•La pérdida de soberanía•
•La destrucción del tejido productivo•
•El empobrecimiento de las mayorías•
•La consolidación de una burguesía local asociada al capital extranjero•

🔸No se trata de rechazar el comercio internacional,sino de denunciar un modelo que profundiza la dependencia y bloquea el desarrollo real.

🔸La alternativa no es más libre comercio,sino:
√ Integración regional solidaria.
✓Industrialización planificada.
✓Control social de los recursos estratégicos.
✓Comercio al servicio de las necesidades populares.

🔸Todo lo demás es,simplemente,neocolonialismo 
con firma diplomática.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

❗La soberanía no se entrega: la infamia de aplaudir el bombardeo 💥

 
Nunca en la historia Venezuela había sido bombardeada por una potencia extranjera. 
Nunca. Y,sin embargo,ocurrió.

Bajo el mando de Donald Trump,el territorio venezolano fue atacado,se sembró el terror desde el cielo y hubo muertos. Venezolanos. 
Gente común. Pueblo.

Frente a ese hecho —grave, histórico,imperdonable— lo mínimo que se espera de cualquier dirigente político que se diga “demócrata” o “patriota” es una condena clara,sin matices. 
Pero no fue eso lo que ocurrió. 
Al contrario: la oposición venezolana celebró el ataque,lo justificó y hasta lo presentó como un acto heroico. 

•María Corina Machado fue más lejos aún: no sólo no lo condenó,sino que lo consideró digno de un Premio Nobel. 
Y,en un gesto tan grotesco como revelador,decidió “regalarle” el suyo a Donald Trump.
Ese acto no es simbólico ni anecdótico. 
Es profundamente político. 
Es la confesión abierta de una forma de pensar: para esta derecha,la soberanía vale menos que el poder,y la vida del pueblo vale menos que la ambición de llegar al gobierno.

•Que nadie se confunda. 
•Así se comporta el fascismo,-o la ultraderecha-, como se les denomina en la actualidad.
•Esto va de un odio visceral hacia quienes les arrebataron sus privilegios,desde Chávez hasta en la actualidad,.
•Esto va de algo mucho más profundo aún: 
el derecho de un pueblo a no ser bombardeado,a no ser intervenido,a no ser tratado como un territorio disponible para las potencias imperiales y sus aliados locales. 

Cuando se aplaude una agresión extranjera contra el propio país,se cruza una línea que ya no es política: 
es moral.

La oposición venezolana que celebra misiles,drones o “operaciones quirúrgicas” no es una oposición democrática. 
Es una fuerza subordinada,dispuesta a entregar el país con tal de administrar sus ruinas. 
No quieren una Venezuela libre: quieren una Venezuela tutelada. 
No buscan soberanía popular: buscan padrinos poderosos.

El argumento es viejo y conocido: “es por la libertad”, “es para salir de la dictadura”,“es un mal necesario”. 
Con ese mismo discurso se justificaron invasiones, golpes de Estado y masacres en toda América Latina. 
Siempre en nombre de la democracia,siempre con sangre ajena. 

La historia no absuelve a los colaboracionistas,y tampoco lo hará esta vez.

•Un Premio Nobel de la Paz entregado a quien ordena bombardeos no es una paradoja: es una obscenidad. 
Es la negación misma de la palabra “paz”. Y es,además,una bofetada a las víctimas,a los muertos,a los que perdieron familiares,casas o simplemente el derecho a vivir sin miedo.

Defender la soberanía no significa defender gobiernos. 
Significa defender pueblos. 
Significa decir,sin ambigüedades,que ninguna potencia extranjera tiene derecho a decidir con bombas el destino de Venezuela. 
Significa afirmar que los conflictos internos se resuelven por los propios venezolanos,no por presidentes extranjeros con agendas imperiales.

•La derecha venezolana ha mostrado su verdadero rostro: uno que sonríe cuando caen bombas si eso le acerca al poder. 
•Frente a eso,no hay neutralidad posible.
•O se está del lado de la soberanía y de la vida,o se está del lado de la sumisión y la muerte.

Yo elijo sin dudarlo.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

jueves, 15 de enero de 2026

•Europa entre la obediencia y el arrepentimiento•



Los pueblos de Europa no quieren la guerra. 
No la desean ni la votan. 
La guerra no forma parte de sus necesidades materiales ni de sus aspiraciones colectivas. 
Quienes la empujan no son las mayorías sociales,sino élites políticas que,desde hace décadas,han subordinado la soberanía europea a los intereses estratégicos de los Estados Unidos.

🔸La historia reciente es clara: cada vez que Washington define un “enemigo”,Europa es arrastrada detrás,aún cuando ello contradiga sus propios intereses económicos,energéticos y sociales. 
Así ocurrió en Yugoslavia, 
en Irak,en Libia,y hoy vuelve a repetirse el esquema. 
La diferencia es que ahora el costo empieza a sentirse dentro de casa.
Sanciones que golpean más a quien 
las impone que a quien las recibe,crisis energética,inflación,desindustrialización,
pérdida de competitividad y creciente malestar social. 
Todo en nombre de una “alianza” que nunca fue entre iguales. 
Europa pone los sacrificios; Estados Unidos recoge los beneficios.

🔸Existe una verdad incómoda que muchos dirigentes europeos evitan decir en voz alta: ser enemigo de Estados Unidos es peligroso,pero ser su amigo suele serlo aún más. 
Porque el enemigo es confrontado abiertamente,mientras que el “aliado” es utilizado,desgastado y,llegado el momento, descartado sin contemplaciones. 
La historia está llena de ejemplos.

🔸Washington no defiende democracias ni derechos humanos; defiende intereses. Y cuando esos intereses exigen guerras,bloqueos o desestabilización,poco importa el sufrimiento de los pueblos aliados. 
Europa ha aceptado ese rol subordinado,
renunciando a una política exterior autónoma y convirtiéndose en una extensión geopolítica de la OTAN.

Sin embargo,algo empieza a resquebrajarse. 
El malestar social crece,las protestas se multiplican,los agricultores,los obreros, 
los trabajadores industriales sienten que pagan una guerra que no es suya. 
Algunos sectores políticos comienzan,tímidamente,a cuestionar la obediencia automática a Washington. 
No es aún una ruptura,pero sí un síntoma.

🔸La pregunta de fondo es si Europa será capaz de recuperar su soberanía política y estratégica,o si continuará actuando contra sus propios pueblos para sostener un orden imperial en decadencia. 
La paz no es ingenuidad; es interés material de las mayorías. 
La guerra,en cambio,es negocio de unos pocos.

Los pueblos europeos no quieren morir ni empobrecerse por conflictos ajenos. 
Quieren trabajo,energía accesible,estabilidad y futuro. 
Tarde o temprano,esa contradicción entre lo que quieren los pueblos y lo que deciden sus dirigentes se volverá insostenible.

🔸La historia enseña que ningún sometimiento es eterno. 
La cuestión es cuánto dolor se permitirá antes de romper las cadenas.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️