••El tratado UE–Mercosur: beneficios aparentes, dependencia estructural y nueva división internacional del trabajo•

 

La firma del tratado de libre comercio entre la Unión Europea y el Mercosur ha sido presentada por las élites políticas y económicas como un “salto al desarrollo”,una “oportunidad histórica” y una “integración virtuosa” al mercado global. 

Sin embargo,desde una perspectiva socialista,crítica y materialista,el acuerdo revela menos una asociación entre iguales y más una profundización de la dependencia,una reprimarización de las economías sudamericanas y una transferencia sistemática de valor hacia el capital europeo.

Analizar sus supuestos beneficios en el corto, mediano y largo plazo exige despojar el discurso tecnocrático de su retórica neutral y examinar quién gana,quién pierde y en qué términos.

🤔 Veamos:

🔸Corto plazo: alivio exportador,ingreso de divisas y disciplinamiento económico:

•En el corto plazo,el tratado puede generar ciertos beneficios macroeconómicos aparentes para los países del Mercosur:

•Incremento de exportaciones primarias:

El acceso preferencial al mercado europeo para productos agropecuarios (carne,soja,etanol,celulosa,minerales) puede traducirse en un aumento inmediato de las exportaciones. 

🔸Esto implica:

•Mayor ingreso de divisas•

•Mejora coyuntural de la balanza comercial•

•Alivio temporal de restricciones externas•

•Estabilidad cambiaria y fiscal relativa•

🔸El aumento de divisas puede contribuir a:

•Contener presiones devaluatorias•

•Financiar déficit fiscal•

•Mejorar indicadores de “confianza” para los mercados financieros•

•Reactivación de sectores concentrados•

🔸Los grandes complejos agroexportadores,las corporaciones forestales y las mineras obtienen rentabilidades extraordinarias,reforzando el peso político del capital transnacionalizado.

❌ Pero estos beneficios son altamente regresivos: no se distribuyen socialmente, 

se concentran en pocas manos y se sostienen sobre:

•Expansión del extractivismo•

•Sobreexplotación del trabajo rural•

•Deterioro ambiental acelerado•

🔸En términos marxistas,se trata de una realización ampliada de la renta de la tierra,no de desarrollo productivo.

🔸Mediano plazo: desindustrialización, asimetrías estructurales y pérdida de soberanía:

•A mediano plazo emergen los efectos estructurales del tratado,mucho más profundos y dañinos.

🔸1] Desindustrialización y destrucción de capacidades productivas.

🔸La apertura comercial frente a una UE altamente industrializada implica:

•Competencia desigual entre industrias•

•Cierre de pequeñas y medianas empresas locales•

•Sustitución de producción nacional por importaciones europeas•

🔸Esto refuerza un patrón clásico de especialización dependiente:

🔸Mercosur: exportador de bienes primarios de bajo valor agregado.

🔹UE: exportador de bienes industriales,tecnológicos y farmacéuticos.

🔸El resultado es una transferencia sistemática de valor desde el trabajo latinoamericano hacia el capital europeo.

🔸2] Precarización laboral y fragmentación social:

🔸La reprimarización económica implica:

•Menor demanda de trabajo calificado•

•Expansión del empleo informal y rural precario•

•Presión a la baja sobre salarios reales•

🔸El tratado consolida una estructura social dual:

•Una élite exportadora altamente rentable•

•Mayorías trabajadoras empobrecidas y excluidas•

🔸3] Restricción de políticas públicas:

🔸Las cláusulas del acuerdo limitan:

•Políticas de compras públicas•

•Protección de industrias nacientes•

•Regulaciones ambientales y laborales soberanas•

🔸El Estado deja de ser un actor de desarrollo y pasa a ser un garante jurídico de la rentabilidad privada.

🔸Largo plazo: neocolonialismo económico y pérdida de proyecto histórico:

🔸En el largo plazo,el tratado UE–Mercosur consolida una forma contemporánea de neocolonialismo económico.

🔸1] Fijación de un rol subordinado en la división internacional del trabajo:

🔸El Mercosur queda estructuralmente atado a:

•Exportar naturaleza•

•Importar tecnología•

•Depender del capital externo para crecer•

🔸Esto bloquea cualquier proyecto de:

•Industrialización soberana•

•Desarrollo científico autónomo•

•Integración regional emancipadora•

🔸2] Dependencia tecnológica y cognitiva:

🔸Las normas de propiedad intelectual favorecen:

•Monopolios farmacéuticos•

•Patentes agroindustriales•

•Control europeo sobre innovación•

•La ciencia y el conocimiento dejan de ser bienes sociales y pasan a ser mercancías estratégicas controladas desde el Norte global.

🔸3] Crisis ambiental y territorial:

🔸La expansión extractiva necesaria para sostener el acuerdo genera:

•Deforestación masiva•

•Degradación de suelos•

•Desplazamiento de comunidades campesinas e indígenas•

🔸El territorio se convierte en zona de sacrificio para sostener el consumo europeo.

•🔸En conclusión: 

un tratado para el capital,

no para los pueblos:

🔸Desde una perspectiva socialista,el tratado UE–Mercosur no es un acuerdo de integración,sino un mecanismo de subordinación estructural. 

🔸Sus beneficios de corto plazo funcionan como un anestésico económico que oculta:

•La pérdida de soberanía•

•La destrucción del tejido productivo•

•El empobrecimiento de las mayorías•

•La consolidación de una burguesía local asociada al capital extranjero•

🔸No se trata de rechazar el comercio internacional,sino de denunciar un modelo que profundiza la dependencia y bloquea el desarrollo real.

🔸La alternativa no es más libre comercio,sino:

√ Integración regional solidaria.

✓Industrialización planificada.

✓Control social de los recursos estratégicos.

✓Comercio al servicio de las necesidades populares.

🔸Todo lo demás es,simplemente,neocolonialismo 

con firma diplomática.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

❗La soberanía no se entrega: la infamia de aplaudir el bombardeo 💥

 

Nunca en la historia Venezuela había sido bombardeada por una potencia extranjera. 

Nunca. Y,sin embargo,ocurrió.

Bajo el mando de Donald Trump,el territorio venezolano fue atacado,se sembró el terror desde el cielo y hubo muertos. Venezolanos. 

Gente común. Pueblo.

Frente a ese hecho —grave, histórico,imperdonable— lo mínimo que se espera de cualquier dirigente político que se diga “demócrata” o “patriota” es una condena clara,sin matices. 

Pero no fue eso lo que ocurrió. 

Al contrario: la oposición venezolana celebró el ataque,lo justificó y hasta lo presentó como un acto heroico. 

•María Corina Machado fue más lejos aún: no sólo no lo condenó,sino que lo consideró digno de un Premio Nobel. 

Y,en un gesto tan grotesco como revelador,decidió “regalarle” el suyo a Donald Trump.

Ese acto no es simbólico ni anecdótico. 

Es profundamente político. 

Es la confesión abierta de una forma de pensar: para esta derecha,la soberanía vale menos que el poder,y la vida del pueblo vale menos que la ambición de llegar al gobierno.

•Que nadie se confunda. 

•Así se comporta el fascismo,-o la ultraderecha-, como se les denomina en la actualidad.

•Esto va de un odio visceral hacia quienes les arrebataron sus privilegios,desde Chávez hasta en la actualidad,.

•Esto va de algo mucho más profundo aún: 

el derecho de un pueblo a no ser bombardeado,a no ser intervenido,a no ser tratado como un territorio disponible para las potencias imperiales y sus aliados locales. 

Cuando se aplaude una agresión extranjera contra el propio país,se cruza una línea que ya no es política: 

es moral.

La oposición venezolana que celebra misiles,drones o “operaciones quirúrgicas” no es una oposición democrática. 

Es una fuerza subordinada,dispuesta a entregar el país con tal de administrar sus ruinas. 

No quieren una Venezuela libre: quieren una Venezuela tutelada. 

No buscan soberanía popular: buscan padrinos poderosos.

El argumento es viejo y conocido: “es por la libertad”, “es para salir de la dictadura”,“es un mal necesario”. 

Con ese mismo discurso se justificaron invasiones, golpes de Estado y masacres en toda América Latina. 

Siempre en nombre de la democracia,siempre con sangre ajena. 

La historia no absuelve a los colaboracionistas,y tampoco lo hará esta vez.

•Un Premio Nobel de la Paz entregado a quien ordena bombardeos no es una paradoja: es una obscenidad. 

Es la negación misma de la palabra “paz”. Y es,además,una bofetada a las víctimas,a los muertos,a los que perdieron familiares,casas o simplemente el derecho a vivir sin miedo.

Defender la soberanía no significa defender gobiernos. 

Significa defender pueblos. 

Significa decir,sin ambigüedades,que ninguna potencia extranjera tiene derecho a decidir con bombas el destino de Venezuela. 

Significa afirmar que los conflictos internos se resuelven por los propios venezolanos,no por presidentes extranjeros con agendas imperiales.

•La derecha venezolana ha mostrado su verdadero rostro: uno que sonríe cuando caen bombas si eso le acerca al poder. 

•Frente a eso,no hay neutralidad posible.

•O se está del lado de la soberanía y de la vida,o se está del lado de la sumisión y la muerte.

Yo elijo sin dudarlo.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

•Europa entre la obediencia y el arrepentimiento•

Los pueblos de Europa no quieren la guerra. 

No la desean ni la votan. 

La guerra no forma parte de sus necesidades materiales ni de sus aspiraciones colectivas. 

Quienes la empujan no son las mayorías sociales,sino élites políticas que,desde hace décadas,han subordinado la soberanía europea a los intereses estratégicos de los Estados Unidos.

🔸La historia reciente es clara: cada vez que Washington define un “enemigo”,Europa es arrastrada detrás,aún cuando ello contradiga sus propios intereses económicos,energéticos y sociales. 

Así ocurrió en Yugoslavia, 

en Irak,en Libia,y hoy vuelve a repetirse el esquema. 

La diferencia es que ahora el costo empieza a sentirse dentro de casa.

Sanciones que golpean más a quien 

las impone que a quien las recibe,crisis energética,inflación,desindustrialización,

pérdida de competitividad y creciente malestar social. 

Todo en nombre de una “alianza” que nunca fue entre iguales. 

Europa pone los sacrificios; Estados Unidos recoge los beneficios.

🔸Existe una verdad incómoda que muchos dirigentes europeos evitan decir en voz alta: ser enemigo de Estados Unidos es peligroso,pero ser su amigo suele serlo aún más. 

Porque el enemigo es confrontado abiertamente,mientras que el “aliado” es utilizado,desgastado y,llegado el momento, descartado sin contemplaciones. 

La historia está llena de ejemplos.

🔸Washington no defiende democracias ni derechos humanos; defiende intereses. Y cuando esos intereses exigen guerras,bloqueos o desestabilización,poco importa el sufrimiento de los pueblos aliados. 

Europa ha aceptado ese rol subordinado,

renunciando a una política exterior autónoma y convirtiéndose en una extensión geopolítica de la OTAN.

Sin embargo,algo empieza a resquebrajarse. 

El malestar social crece,las protestas se multiplican,los agricultores,los obreros, 

los trabajadores industriales sienten que pagan una guerra que no es suya. 

Algunos sectores políticos comienzan,tímidamente,a cuestionar la obediencia automática a Washington. 

No es aún una ruptura,pero sí un síntoma.

🔸La pregunta de fondo es si Europa será capaz de recuperar su soberanía política y estratégica,o si continuará actuando contra sus propios pueblos para sostener un orden imperial en decadencia. 

La paz no es ingenuidad; es interés material de las mayorías. 

La guerra,en cambio,es negocio de unos pocos.

Los pueblos europeos no quieren morir ni empobrecerse por conflictos ajenos. 

Quieren trabajo,energía accesible,estabilidad y futuro. 

Tarde o temprano,esa contradicción entre lo que quieren los pueblos y lo que deciden sus dirigentes se volverá insostenible.

🔸La historia enseña que ningún sometimiento es eterno. 

La cuestión es cuánto dolor se permitirá antes de romper las cadenas.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭🔸La Madre Patria te llama: un monumento nacido del heroísmo y apropiado por el revisionismo🔸☭

☭🔸El monumental conjunto de Mamáyev Kurgán,coronado por la colosal estatua ¡La Madre Patria te llama!,es hoy uno de los símbolos más poderosos de la victoria soviética sobre el nazismo. 

Sin embargo,también es un testimonio incómodo de una contradicción histórica: 

un monumento concebido con en el espíritu 

de Stalin,pero inaugurado y capitalizado políticamente por quienes traicionaron ese mismo legado.

☭🔸Stalingrado: el punto de quiebre de la historia:

🔸La Batalla de Stalingrado no fue solo un enfrentamiento militar; fue el momento en que el curso de la Segunda Guerra Mundial se quebró definitivamente. 

Allí,el pueblo soviético —obreros,campesinos, soldados y mujeres combatientes— resistió y derrotó a la maquinaria militar más poderosa del capitalismo europeo armado para la guerra: el nazismo.

☭🔸Esa victoria no fue casual ni espontánea. 

Fue producto de un Estado socialista centralizado,de una planificación férrea,de una moral política basada en la defensa de la patria socialista y de una dirección estratégica encarnada por Iósif Stalin.

☭🔸Un homenaje ordenado por Stalin:

🔸Tras la victoria,Stalingrado quedó en ruinas,pero también se convirtió en un símbolo universal de resistencia. 

En 1945,el gobierno soviético le otorgó el título de Ciudad Heroica,y poco después Stalin ordenó la creación de un monumento de dimensiones extraordinarias que fijara para siempre la memoria de lo ocurrido.

☭ No se trataba de una obra decorativa,sino de un acto político y pedagógico: un monumento que encarnara los valores del socialismo soviético,la entrega absoluta del pueblo y el carácter sagrado de la defensa de la patria. 

•Para ello,Stalin confió la tarea a Evguéni Vuchétich,uno de los máximos exponentes del realismo socialista,ya consagrado por su trabajo en el memorial soviético de Berlín. ☭

☭🔸Arte socialista y sentido histórico:

Vuchétich concibió a la Madre Patria como una figura en movimiento,espada en alto,llamando a la lucha. 

La estatua no celebra una victoria abstracta,sino una victoria concreta,sangrienta, colectiva.

No es una diosa: es el pueblo armado.

No es una alegoría vacía: es un llamado al combate.

•Las modelos fueron mujeres reales de Stalingrado,y el material —hormigón y metal— subraya la voluntad de permanencia y dureza. 

Cada línea de la escultura responde a una lógica política: memoria,sacrificio,victoria.

🔸La traición revisionista:

•La construcción del complejo comenzó en 1959,cuando Nikita Jrushchov ya había iniciado el proceso de desestalinización. 

Para entonces,el poder soviético había comenzado a renegar del hombre que había conducido al país a la victoria y a desmontar los fundamentos ideológicos que la hicieron posible.

•El monumento avanzó,

pero su sentido original fue vaciado progresivamente. Stalin ya no era reivindicado; su nombre era borrado del relato oficial. 

•La obra,pensada como culminación simbólica del pueblo victorioso comandado por Stalin, quedó en manos de quienes habían denunciado al propio Stalin como “tirano” mientras usufructuaban los frutos de su obra.

•Aunque la estatua se completó en 1967

,fue Leonid Brézhnev quien asistió a su inauguración oficial en 1981,consolidándola como un ícono de la memoria soviética; sin Stalin. 

🔸Una operación clásica del revisionismo: conservar la forma,pero amputar el contenido.

☭🔸Un monumento que no pudieron domesticar:

☭🔸Pese a todos los intentos de reescritura histórica,la Madre Patria sigue hablando. 

Su espada no es neutral. 

Su gesto no es conciliador. 

Su escala descomunal no admite relativismos.

Es la voz de Stalingrado.

Es la voz del Ejército Rojo.

Es la voz de un pueblo que venció porque tenía una causa,una dirección y un Estado socialista dispuesto a ganar o morir. ☭

•Los revisionistas pudieron inaugurar el monumento,pero no pudieron apropiarse de su espíritu. 

Cada visitante que se alza ante esa figura se enfrenta,quiera o no,a la verdad histórica: sin Stalin,sin el socialismo soviético y sin la voluntad de hierro del pueblo organizado, Stalingrado no habría existido,y la victoria tampoco.

☭🔸Memoria,no reconciliación:

🔸La Madre Patria no llama a la reconciliación con el enemigo,ni al olvido,ni al arrepentimiento histórico. Llama a recordar quién luchó,quién venció y quién traicionó después.

Por eso sigue siendo un monumento incómodo.

Por eso sigue siendo necesario.

Porque la historia no absuelve a los revisionistas.

☭🔸Y los monumentos verdaderos,como las ideas verdaderas,sobreviven a quienes intentan vaciarlos. ☭

(...)

🚩¡La Madre Patria llama! 🚩

☭ ¡Gloria eterna a los que defendieron y derrotaron al invasor fascista! ☭

🚩¡Gloria eterna a Stalingrado! 🚩

☭ ¡Gloria eterna al Glorioso Ejército Rojo de Obreros y Campesinos! ☭

☭🔸¡Gloria eterna al Camarada Stalin!🔸🚩

🔸Las vivas no son consignas vacías: son memoria organizada. 

¡La Madre Patria llama! no fue un grito retórico,fue una orden histórica que el pueblo soviético supo escuchar y cumplir. 

En Stalingrado se demostró que cuando la clase obrera y el campesinado están unidos,armados de conciencia y dirección, ningún invasor es invencible. 

🔸Allí se selló una verdad simple y contundente: 

la historia la deciden los pueblos cuando saben por qué luchan.

🔸Gloria eterna a Stalingrado porque fue la negación del fatalismo y la afirmación de la voluntad colectiva. 

🔸Gloria eterna al Ejército Rojo de Obreros y Campesinos porque no combatió por botín ni conquista,sino por la existencia misma de la patria socialista. 

🔸Gloria eterna al Camarada Stalin porque supo concentrar estrategia,disciplina y objetivo histórico en el momento decisivo, 

sin titubeos ni concesiones.

☭🔸Estas vivas son un compromiso: recordar para no ceder,honrar para no traicionar,estudiar para no repetir errores. 

🔸La victoria antifascista no pertenece al museo; pertenece al presente de quienes entienden que la soberanía,la dignidad y la justicia social no se mendigan. Se conquistan. 

Y se defienden.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

📍Ubicación: Volgogrado,Rusia 🇷🇺

📍Para nosotros en Stalingrado 🚩 ☭

☭🔸Táctica y estrategia de Lenin y Stalin en la guerra contra el imperialismo🔸☭

☭ Para Lenin y Stalin,la lucha contra el imperialismo fue una cuestión concreta de poder,supervivencia y soberanía. 

☭ No se trató de consignas ni de gestos simbólicos,sino de decisiones políticas y militares tomadas en condiciones extremadamente adversas. 

☭ Ambos comprendieron que el imperialismo es una estructura global que impone dominación económica,control político y, cuando es necesario, intervención armada.

🔸Lenin: lectura del sistema imperialista y acción política:

•Lenin analizó el imperialismo como una etapa del capitalismo caracterizada por la concentración del capital,el dominio financiero y la expansión externa. 

Desde esta perspectiva,desarrolló una estrategia orientada a debilitar ese sistema en sus puntos más vulnerables.

🔸Los elementos centrales de su enfoque fueron:

•Identificación del punto de ruptura:

Lenin sostuvo que la revolución podía triunfar en países donde las contradicciones sociales y políticas fueran más profundas. 

Rusia reunía esas condiciones: atraso económico,guerra,crisis estatal y descontento popular.

•Vinculación entre revolución social y liberación nacional:

🔸La lucha contra el imperialismo no se limitó al proletariado industrial. 

Lenin incorporó a campesinos,pueblos coloniales y naciones sometidas como actores decisivos del proceso histórico.

☭🔸Uso consciente de la táctica:

•Decisiones como la firma de la paz de Brest-Litovsk no respondieron a concesiones ideológicas,respondieron a la necesidad de preservar el poder soviético frente a una correlación de fuerzas desfavorable. 

La retirada temporal fue entendida como un medio para asegurar la continuidad del proyecto político.

•Unos años después,ya bajo el liderazgo de Stalin,se reafirmó qué,lo que se decidió en su momento era lo correcto.•

☭🔸El partido como instrumento de dirección:

•Frente a un sistema internacional organizado, Lenin defendió un partido con capacidad de análisis,disciplina y dirección central,capaz de actuar según la coyuntura.

🔸Stalin: consolidación del poder y defensa del Estado soviético:

☭•Stalin actuó en una etapa distinta: la de la consolidación interna y la defensa frente a amenazas externas permanentes. 

Su estrategia se desarrolló bajo condiciones de aislamiento,presión económica y riesgo de intervención militar.

•Sus líneas principales fueron:

🔸Desarrollo industrial y capacidad defensiva:

•La industrialización acelerada buscó dotar a la Unión Soviética de los medios necesarios para sostener su independencia. Sin una base productiva y tecnológica propia,el país habría quedado expuesto a la agresión externa.

🔸Reducción de la dependencia externa:

•La planificación económica apuntó a limitar la vulnerabilidad frente a bloqueos y sanciones. 

Esta orientación permitió sostener al Estado soviético en un entorno internacional hostil. ☭

☭🔸La guerra contra el nazismo como conflicto entre sistemas:

•La invasión alemana fue enfrentada como una guerra de supervivencia nacional y política. 

La victoria soviética modificó el equilibrio internacional y tuvo impacto directo en los procesos de descolonización posteriores. ☭

🔸Centralización en contextos críticos:

•En condiciones de guerra,la toma de decisiones se concentró en el Estado y el partido. ☭

Esta centralización respondió a la necesidad de coordinación y rapidez frente a una amenaza existencial.

🔸Continuidad estratégica:

•Lenin y Stalin actuaron en momentos diferentes de un mismo proceso histórico. 

Lenin definió los objetivos y abrió el camino; Stalin sostuvo el proyecto en condiciones de cerco y confrontación directa. 

Ambos entendieron que enfrentar al imperialismo implicaba preparación, organización y una lectura realista de la relación de fuerzas. ☭

🔸En concreto: 👉Lenin y Stalin no representan enfoques opuestos,sino momentos distintos de un mismo proceso histórico. 

👉Lenin definió el marco teórico y político de la lucha contra el imperialismo.🔸

👉Stalin lo sostuvo y defendió bajo condiciones de confrontación directa.🔸

(...)

☭🔸La experiencia de Lenin y Stalin muestra que la lucha contra el imperialismo requiere análisis concreto, decisiones políticas firmes y una estrategia orientada a la defensa de la soberanía. 

Más allá de las valoraciones posteriores,

sus acciones respondieron a un contexto internacional marcado por la presión constante de las potencias dominantes. ☭

•••

☭🔸¿Cómo enfrentarían Lenin y Stalin los conflictos actuales contra el imperialismo? 🤔

☭🔸Si Lenin y Stalin analizaran el escenario internacional actual,no partirían de declaraciones morales ni de alineamientos automáticos,sino de una lectura concreta de las relaciones de poder. 

El imperialismo contemporáneo ha modificado sus formas,pero no su contenido: continúa basándose en la dominación económica,la presión política,el control tecnológico y la intervención indirecta o directa sobre los Estados que cuestionan su hegemonía. ☭

☭🔸Lenin: análisis del momento histórico y construcción de alianzas:

•Lenin comenzaría por identificar las características específicas del imperialismo actual: predominio del capital financiero global,uso de organismos internacionales 

como instrumentos de presión,guerras híbridas,sanciones económicas y control de la información.

Desde esa lectura,su enfoque se centraría en:

🔸Diferenciar contradicciones principales y secundarias:

•Lenin no trataría todos los conflictos como equivalentes. 

Distinguiría entre disputas interburguesas y enfrentamientos reales entre países dominantes y naciones sometidas. 

Esta diferenciación sería clave para definir posiciones tácticas.

☭🔸Apoyo a los Estados y pueblos bajo presión imperialista:

•Sin idealizar gobiernos ni procesos,Lenin respaldaría a aquellos países que enfrentan sanciones,bloqueos o intervenciones por desafiar el orden impuesto. 

Para él,debilitar el sistema imperialista seguiría siendo una prioridad estratégica.

☭🔸Uso flexible de las formas de lucha:

•Lenin no limitaría la confrontación a lo militar. Daría importancia a la acción política,la diplomacia,la organización popular y la disputa ideológica,adaptando los métodos según la correlación de fuerzas. ☭

☭🔸Centralidad de la organización política:

•Frente a la fragmentación actual de las fuerzas populares,Lenin insistiría en la necesidad de organizaciones con capacidad de análisis,disciplina y dirección estratégica,capaces de actuar 

más allá de coyunturas mediáticas.

☭🔸Stalin: fortalecimiento del Estado y capacidad de resistencia:

•Stalin abordaría los conflictos actuales desde una perspectiva centrada en la capacidad real de los Estados para sostener su soberanía frente a la presión imperialista. 

Para él,la política internacional estaría inseparablemente ligada a la fortaleza interna.

🔸Sus prioridades serían:

🔸Autonomía económica y tecnológica:

•Stalin consideraría que ningún país puede resistir al imperialismo sin control sobre sectores estratégicos: energía,industria,alimentos,transporte y tecnología. 

La dependencia estructural sería vista como una vulnerabilidad crítica.

☭🔸Capacidad defensiva y disuasión:

•En un mundo marcado por conflictos indirectos y amenazas constantes,Stalin priorizaría la preparación defensiva como forma de evitar agresiones directas. 

La disuasión sería entendida como un factor de estabilidad. ☭

☭🔸Unidad política interna

•Frente a operaciones de desestabilización,sanciones y guerras informativas,Stalin enfatizaría la cohesión política y social como condición para resistir presiones externas prolongadas.

🔸Lectura realista del sistema internacional:

•Stalin no confiaría en declaraciones ni garantías formales. 

Asumiría que el imperialismo actúa según intereses y que los equilibrios solo se sostienen mientras existan capacidades materiales que los respalden.

☭🔸Convergencias estratégicas:

•Lenin y Stalin coincidirían en varios puntos fundamentales frente a los conflictos actuales:

🔸El imperialismo no se ha vuelto más “humano”,solo más sofisticado.

🔸La soberanía no se defiende con declaraciones,sino con organización y capacidad material.

🔸Las alianzas deben construirse sobre intereses concretos,no sobre afinidades ideológicas superficiales.

🔸La confrontación es prolongada y requiere planificación a largo plazo.

(...)

☭🔸Desde una perspectiva leninista y staliniana,los conflictos actuales no serían interpretados como crisis aisladas,sino como expresiones de un sistema imperialista en tensión. 

☭🔸Enfrentarlos implicaría análisis riguroso,fortalecimiento interno y una estrategia que combine política,economía y defensa.

☭🔸Más que recetas cerradas,Lenin y Stalin dejarían una advertencia vigente: 🔸ningún proyecto que cuestione la dominación imperial puede sostenerse sin preparación,organización y una lectura realista del poder mundial. ☭

•••

☭🔸Lenin y Stalin no triunfaron por voluntarismo ni por fuerza bruta,sino porque fueron,ante todo,pensadores. 

Supieron analizar su tiempo,comprender la estructura del poder mundial y actuar en consecuencia. 

Su ventaja no fue la improvisación,

sino la capacidad de leer la realidad con rigor,anticiparse a los movimientos del enemigo y tomar decisiones basadas en una comprensión profunda de la historia 

y de la correlación de fuerzas. 

🔸En política,como en la guerra,la inteligencia precede a la victoria. ☭

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭ "Hechos de ideas" ☭ 🚩

La guerra,cuando existe, 

no se gana solo con armas ni con uniformes,sino con la idea que los sostiene. 

Un ejército no es invencible por su poder de fuego,sino por la convicción colectiva que lo anima: disciplina consciente,lealtad a una causa común y sentido histórico. 

Sin esa base,toda fuerza es mercenaria y efímera. 

La verdadera victoria —si alguna vez puede llamarse así— pertenece al ejército que no combate por dominación,sino por proyecto,por identidad y por un futuro que se cree posible. 

Sin eso,no hay triunfo,solo destrucción.

•••

☭ "Hechos de ideas" ☭

Nosotros,los comunistas, no estamos hechos de la misma materia que los ejércitos del capital. 

Nuestro entramado no es el del salario,la obediencia ciega ni la promesa de botín. 

Estamos hechos de ideas. 

Ideas que no se compran,no se negocian y no se rinden. 

Por eso nuestra lucha no depende del momento,ni del equilibrio de fuerzas,ni de la coyuntura mediática: depende de la historia.

El Ejército Rojo no fue invencible por casualidad ni por mística vacía. 

Fue invencible porque cada soldado sabía por qué luchaba. 

No combatía por un rey, 

ni por una corporación, 

ni por una bandera vaciada de contenido. 

Combatía por la tierra,por el pan,por la dignidad del trabajo,por el futuro de los suyos y de los que vendrían. 

Cuando un ejército pelea por ideas,el miedo retrocede. 

Cuando pelea por el pueblo,la derrota no es definitiva.

El capitalismo ha construido ejércitos profesionales desprovistos de alma,máquinas sofisticadas al servicio del lucro. 

Son fuerzas que avanzan mientras hay paga,contratos y hegemonía,pero se descomponen cuando la causa se revela injusta. 

No es casual que el imperialismo necesite propaganda constante: sus soldados no creen,solo obedecen. 

Y la obediencia sin convicción es frágil.

☭ El Ejército Rojo,en cambio,fue una síntesis histórica: obreros y campesinos armados no solo con fusiles,sino con conciencia. 

Por eso pudo resistir invasiones,cercos,sabotajes y el embate del fascismo. 

Porque defendía algo más grande que la vida individual: defendía un proyecto colectivo. 

Esa es la diferencia fundamental que la historia confirma una y otra vez.

Hoy,aunque las banderas hayan sido arriadas y los símbolos perseguidos,la esencia no ha sido derrotada. 

Las ideas no mueren,se repliegan,se transforman, esperan. 

Cada crisis del capitalismo,cada guerra imperialista,cada pueblo sometido devuelve al presente la misma verdad: sin justicia social no hay paz,y sin socialismo no hay justicia duradera.

☭ Decir “volveremos” no es nostalgia,es certeza histórica. 

🔸Volveremos porque las condiciones que nos dieron origen siguen existiendo. 

🔸Volveremos porque la explotación continúa. 

🔸Volveremos porque mientras haya un solo explotado,habrá lucha. 

Y cuando las ideas vuelven a encarnarse en organización,conciencia y disciplina,ningún ejército mercenario puede detenerlas.

☭ Porque estamos hechos de ideas. Y las ideas,cuando son verdaderas,siempre regresan. ☭

Ⓜ️arcelo Rubèns Balboa ✍️

🗣️ Que la voz del proletariado mundial retumbe en el corazón del imperio• 📢

Que la voz del proletariado mundial se haga sentir no es una consigna vacía ni un gesto retórico: es una necesidad histórica. 

En un mundo atravesado por guerras económicas,bloqueos criminales,saqueo de recursos y amenazas militares,el silencio de los pueblos solo beneficia a quienes gobiernan desde la fuerza,el dinero y la mentira. 

Por eso,hoy más que nunca, es urgente que esa voz retumbe en el corazón mismo del imperio,allí donde se planifican las agresiones y se diseñan las cadenas.

🅱️asta de amenazas: la política del garrote💥

Las amenazas constantes contra los pueblos que no se someten al orden imperial no son hechos aislados,sino parte de una doctrina sistemática de dominación. 

Sanciones,bloqueos,listas negras,operaciones psicológicas,lawfare y despliegues militares se utilizan como herramientas para disciplinar a quienes osan decidir su propio destino.

Estados Unidos y sus aliados no toleran la soberanía cuando esta se traduce en control de los recursos naturales,en políticas sociales autónomas o en alianzas fuera de su órbita. 

Bajo el discurso hipócrita de la “democracia” y los “derechos humanos”,se encubren acciones de guerra no declarada contra países enteros,condenando a millones a la pobreza,la escasez y el sufrimiento.

🅱️asta de injerencismo: la soberanía no se negocia☝️

El injerencismo es la negación misma del derecho de los pueblos a decidir. 

América Latina conoce esta historia de memoria: golpes de Estado,dictaduras sangrientas,presidentes impuestos,economías destruidas y generaciones mutiladas por la violencia política y económica.

Nada de eso fue casual. 

Todo respondió a la defensa de intereses corporativos y geopolíticos que jamás consideraron a nuestros pueblos como sujetos,sino como territorios a administrar y explotar. 

🔸Hoy,ese injerencismo adopta nuevas formas: financiamiento de oposiciones funcionales, manipulación mediática,judicialización de la política y guerras híbridas.

Decir “basta de injerencismo” es reafirmar que ningún embajador,ningún organismo financiero y ningún comando militar tiene derecho a decidir quién gobierna,cómo se vota o qué modelo económico debe adoptarse en nuestros países.

🫵 Fuera yanquis de Latinoamérica: una consigna vigente:

“Fuera yanquis de Latinoamérica” no es odio ni xenofobia; es una consigna antiimperialista que denuncia una presencia histórica basada en la imposición y el saqueo. 

Bases militares,asesores,agencias de inteligencia y corporaciones han operado durante décadas como un poder paralelo,anulando la autodeterminación regional.

🔸Latinoamérica no es el patio trasero de nadie. 

Es un continente con historia,identidad,cultura y una larga tradición de lucha popular. 

Desde Bolívar hasta Chávez,desde Sandino hasta Fidel,desde Allende hasta nuestros días,la consigna sigue viva porque la dominación no ha terminado,solo ha mutado.

🤝 La unidad de los pueblos como respuesta:

Frente al imperialismo no hay salidas individuales. 

La respuesta no puede ser aislada ni fragmentada. 

Solo la unidad del proletariado mundial,de los pueblos del Sur Global,de las naciones agredidas,puede frenar la maquinaria de guerra y saqueo.

Esa unidad no se construye desde los palacios ni desde los organismos controlados por las potencias,sino desde la conciencia política, la solidaridad internacional y la organización popular. 

Cuando los pueblos levantan la voz juntos,el imperio tiembla,porque su poder se sostiene en la desmovilización y el miedo.

🗣️Que la voz del proletariado mundial se haga sentir es un acto de dignidad. 

Que retumbe en el corazón del imperio es un acto de justicia histórica. 

No se trata de revancha,sino de emancipación. 

No se trata de odio,sino de memoria y futuro.

Basta de amenazas.

Basta de injerencismo.

Fuera el imperialismo de Latinoamérica.

Los pueblos no piden permiso para ser libres.

Los pueblos se levantan y lo conquistan. 👊

🔹Desde la Patria de Artigas,

 Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️