☭ "Socialismo Revolucionario: luchar contra el capital" 🚩

El capitalismo no es solo un sistema económico: es una forma de dominación.

A través de la propiedad privada de los medios de producción,una minoría —la burguesía— se apropia del trabajo social de la mayoría. 

Esa apropiación no ocurre por casualidad ni por “fallas” del sistema: es su ley interna.

Por eso,cuando se habla de luchar contra el capital,no se habla de reformas aisladas,sino de enfrentar una estructura histórica de explotación.

🔸El socialismo revolucionario parte de una premisa clara: no basta con humanizar el capitalismo,porque su lógica es inhumana.

El capital existe para valorizarse,no para satisfacer necesidades.

Cuando una fábrica cierra para aumentar la tasa de ganancia,cuando se despide a miles para subir acciones en la bolsa,cuando la vida se subordina al lucro,estamos viendo al capital actuar conforme a su naturaleza.

No hay moral en ese movimiento: solo acumulación.

🔸Frente a esto,el socialismo revolucionario no propone administrar mejor el sistema,sino superarlo.

Su objetivo es abolir la propiedad privada de los grandes medios de producción y colocarlos bajo control colectivo de la clase trabajadora.

No se trata de cambiar quién gobierna desde arriba,sino de transformar quién decide,quién produce y para quién se produce.

•Aquí radica una diferencia fundamental con el reformismo. 

Las reformas pueden aliviar el sufrimiento,pero no eliminan la raíz.

Pueden otorgar derechos,pero no quitan el poder estructural del capital. 

Mientras exista una clase que vive del trabajo ajeno,habrá explotación,desigualdad y crisis.

Por eso,cada avance real de la clase obrera ha sido producto de la lucha,no de la concesión benevolente de las élites.

🔸El socialismo revolucionario entiende la lucha de clases como el motor de la historia.

La burguesía no cederá su poder pacíficamente.

Todo derecho arrancado —jornada de ocho horas,salario mínimo,seguridad social,sindicalización— fue conquistado contra la resistencia feroz del capital. 

La emancipación definitiva no será diferente.

🔸Pero luchar contra el capital no es solo un acto económico; es también un acto político y cultural. 

El capital no domina solo mediante fábricas y bancos,sino también mediante ideas: individualismo,competencia,resignación,miedo.

🔸El socialismo revolucionario combate esa hegemonía ideológica afirmando valores opuestos: solidaridad,conciencia de clase,organización,esperanza histórica.

☭ En este sentido,las obreras y los obreros que alzan la bandera roja no son figuras del pasado.🚩

🔸Es el símbolo de una verdad vigente: la historia no terminó,la explotación no desapareció,y la lucha continúa.

Cada trabajador precarizado,cada joven sin futuro,cada mujer doblemente explotada por el sistema,es una razón más para seguir levantando esa bandera.🚩

🔸Luchar contra el capital es luchar por la vida.

☭ Y el socialismo revolucionario no es una utopía abstracta: es la necesidad concreta de un mundo que ya no soporta ser gobernado por el lucro.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🔸"Socialistas y comunistas separados: una contradicción que debilita a la clase trabajadora" 👷

En Uruguay —como en gran parte del mundo— existe una paradoja que atraviesa a toda la izquierda: el Partido Socialista y el Partido Comunista están separados, a pesar de que ambos dicen luchar por el socialismo. 

Esta división no es un detalle organizativo: es una de las grandes contradicciones políticas de nuestra época.

Porque el socialismo y el comunismo no son proyectos opuestos. 

Son dos momentos del mismo proceso histórico.

🔸🔸Desde Marx y Engels hasta Lenin,el socialismo fue entendido como la fase de transición hacia el comunismo: una sociedad sin clases,sin explotación,sin propiedad privada de los medios de producción. 

Separarlos como proyectos distintos no es una diferencia teórica inocente: es una diferencia política de clase.🔸🔸

••Repasemos la historia:

🔸El origen real de la separación:

La ruptura no surge por discusiones académicas,sino por una fractura histórica: 

la traición de la socialdemocracia europea a la clase obrera en 1914, cuando los partidos socialistas votaron los créditos de guerra y apoyaron a sus propias burguesías imperialistas.

Ahí el socialismo institucional dejó de ser revolucionario y pasó a ser reformista.

A partir de ese momento,los partidos socialistas abandonaron el objetivo de destruir el capitalismo y se concentraron en administrarlo con rostro humano. 

Aceptaron:

🔸La propiedad privada de los grandes medios de producción.

🔸El Estado burgués.

🔸La democracia liberal como límite final del cambio.

☭ Los comunistas,en cambio, sostuvieron que el capitalismo no puede reformarse: debe ser superado mediante la lucha de clases y la toma del poder por la clase trabajadora.

La separación,por tanto,no fue entre dos formas de socialismo,sino entre socialismo de clase y socialismo adaptado al capital.

🔸El caso uruguayo 🇺🇾

En Uruguay esto se expresa con claridad. 

El Partido Socialista,integrado al Frente Amplio,terminó funcionando como una fuerza socialdemócrata: administra el Estado burgués,acepta la lógica del mercado,negocia con el capital y renuncia a la transformación estructural de la sociedad.

☭ El Partido Comunista,con todas sus limitaciones,sigue defendiendo al menos en el plano programático:

🔸La centralidad de la clase trabajadora.

🔸La lucha contra la burguesía.

🔸El carácter anticapitalista del proyecto.

Cuando ambos partidos conviven dentro de una misma coalición electoral,la contradicción no se resuelve: se tapa. 

Y lo que se tapa no desaparece; se pudre.

🔸¿Por qué esta división debilita al pueblo? :

La separación entre socialistas reformistas y comunistas revolucionarios fragmenta a la clase trabajadora. 

Confunde al pueblo. 

Hace creer que el capitalismo puede volverse justo si se lo administra bien.

🔸Pero la historia demuestra lo contrario:

•Donde gobernó la socialdemocracia,el capital siguió mandando.

•Donde se abandonó la lucha de clases,avanzó la derecha.

•Donde se renunció al socialismo,llegó el neoliberalismo.

La izquierda que gestiona el capitalismo termina siendo castigada por los trabajadores,porque no puede cumplir lo que promete.

🔸Unidad sí —pero sobre bases de clase:

La unidad no es mezclar proyectos opuestos. 

La verdadera unidad es sobre un programa claro:

🔸Ruptura con el capital.

🔸Soberanía sobre los recursos.

🔸Poder real de los trabajadores.

🔸Democracia popular,no burguesa.

Un Partido Socialista que renuncia al socialismo no puede ser hermano político de un Partido Comunista que aún reivindica la lucha contra la burguesía. Esa separación no es ideológica: es de clase.

(...)

🔸Que socialistas y comunistas estén separados no es una casualidad: es el reflejo de dos caminos históricos distintos.

🔸Uno conduce a administrar el sistema.

☭ El otro,a transformarlo.

🔸Y mientras esa contradicción no se enfrente con honestidad política,la clase trabajadora seguirá pagando el precio.

(...)

🔸Vean ustedes: 

↪️ Durante las décadas de 1950 y 1960,el Parlamento uruguayo fue un escenario de intensa confrontación ideológica entre el Partido Comunista del Uruguay (PCU) y el Partido Socialista del Uruguay (PSU). 

☭ El PCU,liderado por Rodney Arismendi,sostenía una línea marxista-leninista alineada con Moscú, mientras que el PSU,bajo figuras como Emilio Frugoni y Vivian Trías,promovía una vía democrática al socialismo basada en una concepción formal y liberal de la democracia,considerada por los comunistas como insuficiente para garantizar el poder real de la clase trabajadora.

🔸El origen de esta disputa se remonta a 1920,cuando el PCU surgió de una escisión mayoritaria del Partido Socialista,dejando una fractura histórica dentro de la izquierda uruguaya. 

🔸En el campo socialista también se destacaron dirigentes como José Pedro Cardoso,y estas controversias parlamentarias se mantuvieron hasta la formación del Frente Amplio en 1971,cuando la izquierda buscó superar su fragmentación antes de la dictadura.

🔸El gran responsable de unir a la izquierda y desandar estas contradicciones fue el General Liber Seregni,él logró lo que parecía imposible; para mí fue el mayor acto de unificación para crear una alternativa al poder hegemónico de la derecha oligarcica-fascista qué,en esos tiempos,azotaba nuestro país. 

🔸También incorporó figuras y sectores progresistas del Partido Colorado y el Partido Nacional que ya no se sentían representados por la línea ideológica que estos estaban llevando adelante; nombres como el de Zelmar Michelini,Alba Roballo,(batllismo),Francisco Rodríguez Camusso,(líder del movimiento Blanco Popular y Progresista),Rodríguez Labruna,(otro de los dirigentes de origen nacionalista que participó en los movimientos que confluyeron en la creación de la nueva fuerza política).🔸

🔹 Creo que hay pocos "Frentes" que hayan durado 55 años,eso indica la dimensión del liderazgo de Seregni;

lamentablemente,hoy en día no se está honrando esa memoria histórica.🔹

(...)

🔹Corolario: Me disculpo por lo extenso del artículo,pero,yo creo,que un tema como este lo amerita, porque hay que contextualizarlo con fundamentos históricos.

🔸🔸Ahora bien,volviendo al tema que me hace escribir estás líneas,y qué,sabiendo que para algunos podría ser incómodo,yo como comunista me pregunto:

¿Se puede ser comunista sin ser socialista,o socialista sin ser comunista? 🤔

•Y les respondo:

🔸En términos históricos y teóricos,no.

🔹El socialismo es el camino; el comunismo es el horizonte.

🔸Separarlos es como querer llegar sin caminar.

•Quien se dice socialista pero acepta el dominio del capital,la propiedad privada de los grandes medios de producción y el Estado burgués,no avanza hacia el comunismo: administra la injusticia.

•Y quien se dice comunista pero renuncia a la lucha concreta por transformar la sociedad aquí y ahora,vacía al comunismo de contenido real.

🔹Socialismo sin comunismo es reforma sin rumbo.

🔹Comunismo sin socialismo es utopía sin pueblo.

🔸🔹Ambos existen para lo mismo:

terminar con la explotación del ser humano por el ser humano.🔹🔸

•Todo lo demás son nombres distintos para una misma renuncia.

•••••••••••••

•➡️ El dato: El actual Ministro de Desarrollo Social de Uruguay y ex secretario general del Partido Socialista de Uruguay,ha expresado que su filósofo de cabecera es Karl Marx (?)

Saquen sus propias conclusiones.•

•••••••••••••

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

•Cuando el rumbo se parece demasiado a la derecha•

Las declaraciones de Fernando Pereira —“hay compañeros que no entienden el rumbo”— no son un simple exabrupto ni una frase al pasar. 

Son,en realidad,el síntoma de una crisis más profunda dentro del Frente Amplio: la tensión entre su identidad histórica y la orientación política que hoy parece tomar bajo el liderazgo de Yamandú Orsi y la actual conducción.

Decir que quienes cuestionan “no entienden” es una forma elegante de deslegitimar una preocupación legítima. 

Porque lo que muchos militantes,votantes y cuadros históricos están viendo no es confusión: es coherencia con el acta fundacional del Frente Amplio,que nació como una fuerza antiimperialista,popular,socialista y de ruptura con el orden burgués,no como una socialdemocracia prolija administrando el capitalismo con rostro amable.

🔸El Frente Amplio no nació para “gestionar mejor” el sistema:

El Frente Amplio nació para cambiarlo.

Su razón de ser fue enfrentar al poder económico,al imperialismo,a la oligarquía local y a las estructuras de dominación que condenan al pueblo a la desigualdad. 

Sin embargo,hoy vemos un discurso que cada vez se parece más al de la derecha “moderna”: moderación, gobernabilidad,señales al mercado,respeto a los “equilibrios”,tranquilizar a los inversores.

Eso no es izquierda.
Eso es administración del capitalismo dependiente.

Cuando Pereira reivindica el perfil antiimperialista del FA mientras se avalan políticas que no confrontan ni al capital financiero ni a las multinacionales ni al poder real,se cae en una contradicción flagrante. 

No se puede hablar de antiimperialismo y,al mismo tiempo,aceptar sin cuestionar el marco económico que subordina al país.

🔸Orsi y el problema de fondo:

El problema no es solo Yamandú Orsi como figura. 

El problema es el proyecto político que representa: un Frente Amplio que busca ser “confiable” para los mismos sectores que históricamente explotaron al pueblo.

Ese giro “responsable”, “pragmático” y “dialoguista” es exactamente el camino que recorrieron muchas fuerzas de izquierda en el mundo antes de vaciarse por dentro y perder su base social.

Cuando la izquierda empieza a hablar como la derecha,termina siendo percibida como una versión más blanda de la misma cosa.

🔸El verdadero peligro no es la crítica interna:

Pereira alerta —con razón— sobre el avance de la extrema derecha. 

Pero el mayor favor que se le puede hacer a la extrema derecha es desarmar ideológicamente a la izquierda.

Cuando el Frente Amplio deja de ser una alternativa clara al sistema,cuando deja de representar una esperanza real de transformación,cuando se vuelve tibio,tecnocrático y conciliador,abre el camino al discurso reaccionario que grita: “todos son iguales”.

Y ahí gana la derecha.

🔸La fidelidad al acta fundacional no es nostalgia,es política:

No se trata de romantizar el pasado. 

Se trata de entender que sin conflicto de clases,sin enfrentamiento al poder económico,sin soberanía real y sin proyecto socialista,el Frente Amplio pierde su razón de existir.

No es que “no entendamos el rumbo”.
Es que sí lo entendemos y no nos gusta,porque se parece demasiado al de quienes siempre combatimos.

La unidad no se construye silenciando a quienes recuerdan de dónde venimos.
Se construye siendo fieles a por qué el Frente Amplio fue creado.

Y ese motivo no fue nunca parecerse a la derecha.
Fue derrotarla.

•••••••••••••

🗣️Y si todavía alguien tiene alguna duda,recomiendo escuchar o leer el discurso del General Líber Seregni del 26 de marzo de 1971.🔸

•••••••••••••

(...)

☭ El Partido Comunista en este escenario:

Si hay una fuerza dentro del Frente Amplio que no puede ni debe aceptar este rumbo,esa es el Partido Comunista. 

No por capricho,sino por historia,por principios y por compromiso con la clase trabajadora. 

Un partido comunista que se adapta a una deriva social-liberal deja de ser comunista para convertirse en gestor del mismo sistema que dice combatir.

Los verdaderos comunistas no fuimos formados para administrar la desigualdad con rostro humano,sino para abolirla. 

🔸Por eso rechazamos este rumbo con total firmeza: porque no expresa al proyecto histórico del Frente Amplio ni a la lucha por una sociedad sin explotadores ni explotados. ☭

☭ Nosotros SÍ debemos ser,por mandato histórico,profundamente antioligárquicos,antiimperialistas,antisionistas y antifascistas❗

Y,por suerte,aún muchos lo somos. ☭

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🔸¿Se puede ser comunista y ministro de un gobierno burgués? ☭

La frase del ministro de Trabajo y Seguridad Social,Juan Castillo —"no me ando escondiendo,soy de izquierda,soy comunista e integro este gobierno”— no es solo una declaración personal. Es una afirmación política de enorme peso simbólico. Y por eso mismo merece ser analizada con seriedad,no desde el insulto fácil ni desde la defensa automática.

Porque el problema no es si Castillo “se siente” comunista. El problema es qué significa ser comunista cuando se ocupa un cargo central en un gobierno que administra el capitalismo.

🔸El Estado no es neutral:

El Ministerio de Trabajo no es una ONG. 

Es una herramienta del Estado,y el Estado,bajo el capitalismo,no es un árbitro entre iguales: es una estructura que garantiza la reproducción del poder económico de la burguesía.

Cuando un ministro firma decretos,arbitra conflictos laborales o define marcos de negociación colectiva,no lo hace desde una hoja en blanco: lo hace dentro de reglas que protegen la propiedad privada,la rentabilidad empresarial y la estabilidad del sistema.

🤔 Entonces la pregunta no es ideológica sino práctica:

🔸¿A quién benefician las decisiones cuando hay choque entre capital y trabajo?

Si,ante un conflicto entre obreros y empresarios,el ministro termina votando, negociando o resolviendo en favor de la patronal —aunque sea “por responsabilidad”, “por gobernabilidad” o “para no desestabilizar”— entonces no importa cuántas veces se diga comunista: está actuando como gestor del orden burgués.

🔸Gobernar no es lo mismo que luchar:

El comunismo no es una identidad cultural. 

No es una remera,ni una épica personal,

ni una declaración en una entrevista.

El comunismo es una posición frente al poder.

Un comunista no es quien se sienta en una silla del Estado capitalista,sino quien organiza y fortalece al proletariado para superar ese Estado.

Cuando aceptás ser ministro en un gobierno como el actual del Frente Amplio —que no cuestiona la propiedad privada de los grandes medios de producción,que paga la deuda externa,que protege bancos,exportadoras y grandes capitales— aceptás también las reglas del juego del capital.

Y esas reglas no las cambia la buena voluntad de un ministro.

🔸El Frente Amplio no gobierna para el socialismo:

El Frente Amplio gobierna dentro del marco del capitalismo uruguayo.

Puede hacerlo con rostro más humano,con políticas sociales,con discurso progresista. 

Pero no gobierna contra la burguesía: gobierna con la burguesía.

•Los grandes bancos siguen ganando.

•Las multinacionales siguen explotando.

•La tierra sigue concentrada.

•La clase trabajadora sigue vendiendo su fuerza de trabajo para sobrevivir.

En ese contexto,un Ministerio de Trabajo no es un instrumento de revolución,sino de administración del conflicto de clases.

Y administrar el conflicto no es lo mismo que ponerse del lado de una clase.

No alcanza con decir “soy comunista”

Si ante una negociación salarial el resultado es ajuste.

Si ante una huelga el Estado presiona para que se levante.

Si ante una patronal que chantajea se opta por “cuidar la inversión”.

Entonces ya está todo dicho.

No importa cuántas veces alguien diga que es comunista.

Lo que define es a quién sirve su poder.

Y el poder de un ministro,hoy,sirve al funcionamiento del capitalismo uruguayo.

🔸La verdad incómoda:

Por eso molesta tanto esta discusión.

Porque deja al desnudo una verdad que muchos no quieren mirar:

🔸No se puede ser comunista y,al mismo tiempo,administrador leal de un Estado burgués.

Se puede ser de izquierda.

Se puede ser progresista.

Se puede ser reformista.

Pero comunista,en el sentido histórico,político y de clase de la palabra,NO.

Y cuando las decisiones finales terminan favoreciendo a los empresarios,

las palabras sobran.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🗝️ "Las siete llaves" 🗝️

En los tiempos del terror,cuando la noche 

tenía oídos y las paredes aprendían a delatar,

él llevaba siete llaves ajenas en su llavero. 

No abrían su casa. Abrían su vida.

Eran siete llaves de siete casas distintas,entregadas por siete amigos que habían aprendido,demasiado pronto,que la amistad podía ser una forma de resistencia.

Cada llave tenía una historia.

La primera era de Clara,la maestra. 

La había puesto en su mano una tarde cualquiera,como si le prestara un libro.

—Si un día no vuelvo —dijo—, que alguien pueda entrar y salvar lo que quede.

Detrás de esa puerta había cuadernos con nombres,poemas de niños y una lista secreta de detenidos que Clara iba escribiendo en tinta azul, como quien reza.

La segunda era de Rubén,el obrero. 

Su casa siempre olía a grasa y a pan caliente. 

La llave era pesada,gastada por años de bolsillos. 

Detrás de esa puerta había una radio escondida dentro de un cajón,desde donde escuchaban voces prohibidas que hablaban de un mundo que todavía no existía,pero que ya se soñaba.

La tercera pertenecía a Julia. No tenía cerradura en realidad: la puerta se trababa con un alambre. 

Pero igual le dio una llave.

—No es para abrir —le dijo—, es para recordar que aquí hay algo que defender.

En su casa había fotos rotas, cartas quemadas a medias y una muñeca sin un ojo que había visto más de lo que cualquier niño debía ver.

La cuarta era de Esteban,el periodista. 

Fría,de metal duro. 

Detrás de su puerta estaba la verdad,escrita en papeles diminutos,escondidos dentro de libros falsos,dentro de latas de galletas,dentro de las paredes. 

Esteban decía que mientras alguien pudiera entrar ahí,la mentira no ganaría del todo.

La quinta era de Marta. 

Su casa parecía vacía,pero en el piso de abajo,detrás de una trampilla,se escondían personas. Gente sin nombre,sin papeles,sin futuro,salvo el que Marta les tejía con pan,sopa y silencio.

La sexta era de Víctor,que había sido soldado y había aprendido demasiado tarde de qué lado estaba la sangre. Su casa guardaba uniformes enterrados en el patio y un arma envuelta en trapos,no para usar,sino para que no cayera en manos de quienes todavía creían en el terror.

La séptima era la más pequeña. Era de Ana. 

Ana no tenía nada,salvo una habitación y una ventana por donde entraba el sol. 

Pero ahí,en esa pieza mínima,se reunían las palabras. Se planificaba. Se soñaba. La llave era pequeña porque el lugar era enorme.

Él las llevaba todas juntas. Sonaban al caminar. No como campanas,sino como un aviso: alguien todavía estaba vivo.

Y cuando uno de ellos desaparecía,él iba a esa casa. Abría la puerta. Rescataba lo que podía: una libreta,una foto,un nombre. 

Y así,cada llave lo salvaba un poco a él,porque le recordaba que no estaba solo,que había una red invisible sosteniendo lo que quedaba de humanidad.

El terror quería que cada uno fuera una isla.

Las llaves hacían un archipiélago.

Cuando finalmente el miedo empezó a retirarse,él siguió llevando el llavero.

Ya no para huir,sino para no olvidar.

Porque las siete llaves no abrían puertas.

Abrían memoria.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🔸La murga no se volvió de derecha: el gobierno se corrió a la derecha🔸

En Uruguay no existen murgas de derecha. 

La murga,como forma cultural,nace del conflicto,de la crítica,de la sátira política y social. 

Es una expresión popular que históricamente ha sido una voz incómoda para el poder. Siempre. 

No importa quién gobierne. 

Su función no es aplaudir gobiernos sino desnudar contradicciones.

Por eso resulta tan revelador el enojo de ciertos sectores del Frente Amplio cuando las murgas critican al actual gobierno. 

No se trata de una reacción ideológica: es una reacción institucional. 

No les molesta que se critique al poder; les molesta que se critique al poder que ellos integran.

Y ahí aparece el verdadero problema: 

una parte importante del frenteamplismo dejó de responder a una concepción de izquierda y pasó a responder a una estructura de poder llamada Frente Amplio. 

La defensa ya no es de principios,sino de cargos,de aparatos,de alianzas,de gobernabilidad. 

Se sustituyó la ideología por la lealtad partidaria.

Las murgas,en cambio,no funcionan así. 

No le rinden cuentas a comités centrales ni a bancadas parlamentarias. 

Le rinden cuentas a la calle,al barrio,al público popular que reconoce cuando un gobierno empieza a comportarse como aquello que decía combatir.

Cuando una murga cuestiona políticas de ajuste,renuncias programáticas,pactos con el capital financiero,militarización,extractivismo o subordinación a los grandes grupos económicos,no está hablando desde la derecha. 

Está hablando desde la izquierda. 

Desde la izquierda real,no desde la izquierda electoral.

La confusión de muchos frenteamplistas es brutal: creen que toda crítica al Frente Amplio es automáticamente una crítica desde la derecha. 

Pero la historia de la izquierda latinoamericana demuestra exactamente lo contrario: 

los procesos de derechización más peligrosos no llegan con la derecha en el poder,sino cuando gobiernos que se dicen de izquierda administran el capitalismo y desmovilizan al pueblo.

Eso es exactamente lo que las murgas están señalando.

No están diciendo “vuelvan los blancos o los colorados”. 

Están diciendo: esto no es un gobierno de izquierda como prometieron. 

Están marcando que el Frente Amplio gobierna cada vez más como una socialdemocracia domesticada,cuando no directamente como una gerencia del sistema.

Y ahí entra el MPP,hoy columna vertebral del gobierno. 

Un movimiento que nació con retórica radical,pero que en el ejercicio del poder se convirtió en el principal garante de la moderación,del pacto con el empresariado,del freno a cualquier transformación estructural. 

En términos históricos,

no es exagerado llamarlo el sepulturero del proyecto de izquierda transformadora.

No porque haya traicionado un partido,sino porque ha sepultado una perspectiva: 

la de un gobierno que gobierna contra los intereses del capital y no en equilibrio con ellos.

Las murgas hacen lo que siempre hicieron: poner el dedo en la llaga. 

Cuando denuncian tibiezas,renuncias,censuras, hipocresía,están ejerciendo una función profundamente democrática y profundamente de izquierda.

Por eso irritan tanto. 

Porque rompen el relato.

El relato dice que el Frente Amplio sigue siendo “la izquierda”. 

La murga dice: no alcanza con llamarse izquierda si se gobierna como otra cosa.

La murga no se derechizó. 

No se vendió. 

No cambió de bando. 

El que se desplazó fue el gobierno,alejándose de los parámetros históricos de lo que significa un gobierno popular,obrero y transformador.

Y cuando una murga canta eso en un tablado,lo que hace no es sabotear a la izquierda: la está defendiendo de su propia degradación.

Ese es su papel histórico. 

Y por eso seguirá siendo incómoda,aunque a algunos les arda.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🗓️ "Una misma fecha,una misma verdad histórica"🚩

El 27 de enero no es una fecha más en el calendario de la historia contemporánea. 

Es un día atravesado por la tragedia y por la victoria,por el horror absoluto y por la resistencia humana llevada al límite. 

En esa misma jornada,con un año de diferencia,el Ejército Rojo escribió dos páginas decisivas de su historia —y de la humanidad—: la liberación de Auschwitz (1945) y el fin del asedio a Leningrado (1944).

Dos hechos distintos,unidos por un mismo hilo: la derrota del nazismo a un costo humano inmenso.

---

🔸Auschwitz: cuando el mundo vio el infierno🔸

El 27 de enero de 1945,las tropas soviéticas llegaron al complejo de Auschwitz-Birkenau,el mayor campo de exterminio del régimen nazi. 

Lo que encontraron no fue una victoria militar convencional,sino la prueba material del crimen más sistemático jamás cometido.

Más de un millón de personas habían sido asesinadas allí: judíos, comunistas,gitanos, prisioneros soviéticos,homosexuales, discapacitados. 

El Ejército Rojo no “descubrió” Auschwitz: lo liberó,y al hacerlo arrancó el velo de negación que el nazismo había intentado sostener hasta el final.

Los soldados soviéticos hallaron cuerpos sin enterrar, hornos aún calientes,niños famélicos,sobrevivientes que apenas podían hablar. 

Muchos murieron incluso después de ser liberados, demasiado débiles para volver a la vida. 

Esa imagen —soldados con la estrella roja abriendo las puertas del campo— es hoy un símbolo universal de la lucha contra el fascismo.

No fue una operación propagandística ni un acto simbólico: fue el resultado directo del avance soviético desde el Este,el mismo avance que cargó sobre sus espaldas el peso principal de la guerra contra Hitler.

---

🔸Leningrado: 872 días de resistencia🚩

Un año antes,el 27 de enero de 1944,el Ejército Rojo logró romper definitivamente el asedio de Leningrado,una de las páginas más crueles y heroicas de la Segunda Guerra Mundial.

Durante 872 días,la ciudad fue cercada por las fuerzas nazis. 

No fue solo un sitio militar: fue una guerra de exterminio por hambre. 

Más de un millón de civiles murieron,la mayoría por inanición y frío. 

Hubo inviernos sin calefacción,raciones de pan que no llegaban a 125 gramos,fábricas funcionando mientras la gente caía muerta en las calles.

Y sin embargo,Leningrado no se rindió.

La ciudad resistió porque el pueblo resistió. 

Obreros,mujeres,ancianos y soldados sostuvieron la vida y la producción bajo condiciones inhumanas. 

La cultura no se apagó: se escribieron diarios,se compusieron sinfonías,se defendió la dignidad humana frente al intento nazi de borrar la ciudad del mapa.

El levantamiento del asedio fue una victoria militar,sí,pero sobre todo fue una victoria moral: demostró que incluso en las condiciones más extremas,el fascismo podía ser derrotado.

---

🗓️ Una misma fecha,una misma verdad histórica🚩

🔸Auschwitz y Leningrado representan dos caras del nazismo:

• El exterminio industrializado,
• y la aniquilación por hambre y cerco.

Y en ambos casos,fue el Ejército Rojo quien puso fin a esas atrocidades.

Recordar el 27 de enero no es un acto neutro. 

Es un acto político y moral. Porque la memoria no sirve solo para honrar a los muertos,sino para defender la verdad histórica frente al revisionismo,la banalización y el olvido interesado.

Sin el sacrificio del pueblo soviético —más de 27 millones de muertos—,el nazismo no habría sido derrotado. 

Esa es una realidad incómoda para muchos,pero innegable.

El 27 de enero nos recuerda que hubo quienes resistieron hasta el final,quienes liberaron campos de exterminio y quienes defendieron ciudades hambrientas sin arrodillarse.
Nos recuerda que el fascismo no cayó solo.

Y que la historia,por más que intenten reescribirla,no perdona el olvido.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️