🔸¿Se puede ser comunista y ministro de un gobierno burgués? ☭

La frase del ministro de Trabajo y Seguridad Social,Juan Castillo —"no me ando escondiendo,soy de izquierda,soy comunista e integro este gobierno”— no es solo una declaración personal. Es una afirmación política de enorme peso simbólico. Y por eso mismo merece ser analizada con seriedad,no desde el insulto fácil ni desde la defensa automática.

Porque el problema no es si Castillo “se siente” comunista. El problema es qué significa ser comunista cuando se ocupa un cargo central en un gobierno que administra el capitalismo.

🔸El Estado no es neutral:

El Ministerio de Trabajo no es una ONG. 

Es una herramienta del Estado,y el Estado,bajo el capitalismo,no es un árbitro entre iguales: es una estructura que garantiza la reproducción del poder económico de la burguesía.

Cuando un ministro firma decretos,arbitra conflictos laborales o define marcos de negociación colectiva,no lo hace desde una hoja en blanco: lo hace dentro de reglas que protegen la propiedad privada,la rentabilidad empresarial y la estabilidad del sistema.

🤔 Entonces la pregunta no es ideológica sino práctica:

🔸¿A quién benefician las decisiones cuando hay choque entre capital y trabajo?

Si,ante un conflicto entre obreros y empresarios,el ministro termina votando, negociando o resolviendo en favor de la patronal —aunque sea “por responsabilidad”, “por gobernabilidad” o “para no desestabilizar”— entonces no importa cuántas veces se diga comunista: está actuando como gestor del orden burgués.

🔸Gobernar no es lo mismo que luchar:

El comunismo no es una identidad cultural. 

No es una remera,ni una épica personal,

ni una declaración en una entrevista.

El comunismo es una posición frente al poder.

Un comunista no es quien se sienta en una silla del Estado capitalista,sino quien organiza y fortalece al proletariado para superar ese Estado.

Cuando aceptás ser ministro en un gobierno como el actual del Frente Amplio —que no cuestiona la propiedad privada de los grandes medios de producción,que paga la deuda externa,que protege bancos,exportadoras y grandes capitales— aceptás también las reglas del juego del capital.

Y esas reglas no las cambia la buena voluntad de un ministro.

🔸El Frente Amplio no gobierna para el socialismo:

El Frente Amplio gobierna dentro del marco del capitalismo uruguayo.

Puede hacerlo con rostro más humano,con políticas sociales,con discurso progresista. 

Pero no gobierna contra la burguesía: gobierna con la burguesía.

•Los grandes bancos siguen ganando.

•Las multinacionales siguen explotando.

•La tierra sigue concentrada.

•La clase trabajadora sigue vendiendo su fuerza de trabajo para sobrevivir.

En ese contexto,un Ministerio de Trabajo no es un instrumento de revolución,sino de administración del conflicto de clases.

Y administrar el conflicto no es lo mismo que ponerse del lado de una clase.

No alcanza con decir “soy comunista”

Si ante una negociación salarial el resultado es ajuste.

Si ante una huelga el Estado presiona para que se levante.

Si ante una patronal que chantajea se opta por “cuidar la inversión”.

Entonces ya está todo dicho.

No importa cuántas veces alguien diga que es comunista.

Lo que define es a quién sirve su poder.

Y el poder de un ministro,hoy,sirve al funcionamiento del capitalismo uruguayo.

🔸La verdad incómoda:

Por eso molesta tanto esta discusión.

Porque deja al desnudo una verdad que muchos no quieren mirar:

🔸No se puede ser comunista y,al mismo tiempo,administrador leal de un Estado burgués.

Se puede ser de izquierda.

Se puede ser progresista.

Se puede ser reformista.

Pero comunista,en el sentido histórico,político y de clase de la palabra,NO.

Y cuando las decisiones finales terminan favoreciendo a los empresarios,

las palabras sobran.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🗝️ "Las siete llaves" 🗝️

En los tiempos del terror,cuando la noche 

tenía oídos y las paredes aprendían a delatar,

él llevaba siete llaves ajenas en su llavero. 

No abrían su casa. Abrían su vida.

Eran siete llaves de siete casas distintas,entregadas por siete amigos que habían aprendido,demasiado pronto,que la amistad podía ser una forma de resistencia.

Cada llave tenía una historia.

La primera era de Clara,la maestra. 

La había puesto en su mano una tarde cualquiera,como si le prestara un libro.

—Si un día no vuelvo —dijo—, que alguien pueda entrar y salvar lo que quede.

Detrás de esa puerta había cuadernos con nombres,poemas de niños y una lista secreta de detenidos que Clara iba escribiendo en tinta azul, como quien reza.

La segunda era de Rubén,el obrero. 

Su casa siempre olía a grasa y a pan caliente. 

La llave era pesada,gastada por años de bolsillos. 

Detrás de esa puerta había una radio escondida dentro de un cajón,desde donde escuchaban voces prohibidas que hablaban de un mundo que todavía no existía,pero que ya se soñaba.

La tercera pertenecía a Julia. No tenía cerradura en realidad: la puerta se trababa con un alambre. 

Pero igual le dio una llave.

—No es para abrir —le dijo—, es para recordar que aquí hay algo que defender.

En su casa había fotos rotas, cartas quemadas a medias y una muñeca sin un ojo que había visto más de lo que cualquier niño debía ver.

La cuarta era de Esteban,el periodista. 

Fría,de metal duro. 

Detrás de su puerta estaba la verdad,escrita en papeles diminutos,escondidos dentro de libros falsos,dentro de latas de galletas,dentro de las paredes. 

Esteban decía que mientras alguien pudiera entrar ahí,la mentira no ganaría del todo.

La quinta era de Marta. 

Su casa parecía vacía,pero en el piso de abajo,detrás de una trampilla,se escondían personas. Gente sin nombre,sin papeles,sin futuro,salvo el que Marta les tejía con pan,sopa y silencio.

La sexta era de Víctor,que había sido soldado y había aprendido demasiado tarde de qué lado estaba la sangre. Su casa guardaba uniformes enterrados en el patio y un arma envuelta en trapos,no para usar,sino para que no cayera en manos de quienes todavía creían en el terror.

La séptima era la más pequeña. Era de Ana. 

Ana no tenía nada,salvo una habitación y una ventana por donde entraba el sol. 

Pero ahí,en esa pieza mínima,se reunían las palabras. Se planificaba. Se soñaba. La llave era pequeña porque el lugar era enorme.

Él las llevaba todas juntas. Sonaban al caminar. No como campanas,sino como un aviso: alguien todavía estaba vivo.

Y cuando uno de ellos desaparecía,él iba a esa casa. Abría la puerta. Rescataba lo que podía: una libreta,una foto,un nombre. 

Y así,cada llave lo salvaba un poco a él,porque le recordaba que no estaba solo,que había una red invisible sosteniendo lo que quedaba de humanidad.

El terror quería que cada uno fuera una isla.

Las llaves hacían un archipiélago.

Cuando finalmente el miedo empezó a retirarse,él siguió llevando el llavero.

Ya no para huir,sino para no olvidar.

Porque las siete llaves no abrían puertas.

Abrían memoria.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🔸La murga no se volvió de derecha: el gobierno se corrió a la derecha🔸

En Uruguay no existen murgas de derecha. 

La murga,como forma cultural,nace del conflicto,de la crítica,de la sátira política y social. 

Es una expresión popular que históricamente ha sido una voz incómoda para el poder. Siempre. 

No importa quién gobierne. 

Su función no es aplaudir gobiernos sino desnudar contradicciones.

Por eso resulta tan revelador el enojo de ciertos sectores del Frente Amplio cuando las murgas critican al actual gobierno. 

No se trata de una reacción ideológica: es una reacción institucional. 

No les molesta que se critique al poder; les molesta que se critique al poder que ellos integran.

Y ahí aparece el verdadero problema: 

una parte importante del frenteamplismo dejó de responder a una concepción de izquierda y pasó a responder a una estructura de poder llamada Frente Amplio. 

La defensa ya no es de principios,sino de cargos,de aparatos,de alianzas,de gobernabilidad. 

Se sustituyó la ideología por la lealtad partidaria.

Las murgas,en cambio,no funcionan así. 

No le rinden cuentas a comités centrales ni a bancadas parlamentarias. 

Le rinden cuentas a la calle,al barrio,al público popular que reconoce cuando un gobierno empieza a comportarse como aquello que decía combatir.

Cuando una murga cuestiona políticas de ajuste,renuncias programáticas,pactos con el capital financiero,militarización,extractivismo o subordinación a los grandes grupos económicos,no está hablando desde la derecha. 

Está hablando desde la izquierda. 

Desde la izquierda real,no desde la izquierda electoral.

La confusión de muchos frenteamplistas es brutal: creen que toda crítica al Frente Amplio es automáticamente una crítica desde la derecha. 

Pero la historia de la izquierda latinoamericana demuestra exactamente lo contrario: 

los procesos de derechización más peligrosos no llegan con la derecha en el poder,sino cuando gobiernos que se dicen de izquierda administran el capitalismo y desmovilizan al pueblo.

Eso es exactamente lo que las murgas están señalando.

No están diciendo “vuelvan los blancos o los colorados”. 

Están diciendo: esto no es un gobierno de izquierda como prometieron. 

Están marcando que el Frente Amplio gobierna cada vez más como una socialdemocracia domesticada,cuando no directamente como una gerencia del sistema.

Y ahí entra el MPP,hoy columna vertebral del gobierno. 

Un movimiento que nació con retórica radical,pero que en el ejercicio del poder se convirtió en el principal garante de la moderación,del pacto con el empresariado,del freno a cualquier transformación estructural. 

En términos históricos,

no es exagerado llamarlo el sepulturero del proyecto de izquierda transformadora.

No porque haya traicionado un partido,sino porque ha sepultado una perspectiva: 

la de un gobierno que gobierna contra los intereses del capital y no en equilibrio con ellos.

Las murgas hacen lo que siempre hicieron: poner el dedo en la llaga. 

Cuando denuncian tibiezas,renuncias,censuras, hipocresía,están ejerciendo una función profundamente democrática y profundamente de izquierda.

Por eso irritan tanto. 

Porque rompen el relato.

El relato dice que el Frente Amplio sigue siendo “la izquierda”. 

La murga dice: no alcanza con llamarse izquierda si se gobierna como otra cosa.

La murga no se derechizó. 

No se vendió. 

No cambió de bando. 

El que se desplazó fue el gobierno,alejándose de los parámetros históricos de lo que significa un gobierno popular,obrero y transformador.

Y cuando una murga canta eso en un tablado,lo que hace no es sabotear a la izquierda: la está defendiendo de su propia degradación.

Ese es su papel histórico. 

Y por eso seguirá siendo incómoda,aunque a algunos les arda.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🗓️ "Una misma fecha,una misma verdad histórica"🚩

El 27 de enero no es una fecha más en el calendario de la historia contemporánea. 

Es un día atravesado por la tragedia y por la victoria,por el horror absoluto y por la resistencia humana llevada al límite. 

En esa misma jornada,con un año de diferencia,el Ejército Rojo escribió dos páginas decisivas de su historia —y de la humanidad—: la liberación de Auschwitz (1945) y el fin del asedio a Leningrado (1944).

Dos hechos distintos,unidos por un mismo hilo: la derrota del nazismo a un costo humano inmenso.

---

🔸Auschwitz: cuando el mundo vio el infierno🔸

El 27 de enero de 1945,las tropas soviéticas llegaron al complejo de Auschwitz-Birkenau,el mayor campo de exterminio del régimen nazi. 

Lo que encontraron no fue una victoria militar convencional,sino la prueba material del crimen más sistemático jamás cometido.

Más de un millón de personas habían sido asesinadas allí: judíos, comunistas,gitanos, prisioneros soviéticos,homosexuales, discapacitados. 

El Ejército Rojo no “descubrió” Auschwitz: lo liberó,y al hacerlo arrancó el velo de negación que el nazismo había intentado sostener hasta el final.

Los soldados soviéticos hallaron cuerpos sin enterrar, hornos aún calientes,niños famélicos,sobrevivientes que apenas podían hablar. 

Muchos murieron incluso después de ser liberados, demasiado débiles para volver a la vida. 

Esa imagen —soldados con la estrella roja abriendo las puertas del campo— es hoy un símbolo universal de la lucha contra el fascismo.

No fue una operación propagandística ni un acto simbólico: fue el resultado directo del avance soviético desde el Este,el mismo avance que cargó sobre sus espaldas el peso principal de la guerra contra Hitler.

---

🔸Leningrado: 872 días de resistencia🚩

Un año antes,el 27 de enero de 1944,el Ejército Rojo logró romper definitivamente el asedio de Leningrado,una de las páginas más crueles y heroicas de la Segunda Guerra Mundial.

Durante 872 días,la ciudad fue cercada por las fuerzas nazis. 

No fue solo un sitio militar: fue una guerra de exterminio por hambre. 

Más de un millón de civiles murieron,la mayoría por inanición y frío. 

Hubo inviernos sin calefacción,raciones de pan que no llegaban a 125 gramos,fábricas funcionando mientras la gente caía muerta en las calles.

Y sin embargo,Leningrado no se rindió.

La ciudad resistió porque el pueblo resistió. 

Obreros,mujeres,ancianos y soldados sostuvieron la vida y la producción bajo condiciones inhumanas. 

La cultura no se apagó: se escribieron diarios,se compusieron sinfonías,se defendió la dignidad humana frente al intento nazi de borrar la ciudad del mapa.

El levantamiento del asedio fue una victoria militar,sí,pero sobre todo fue una victoria moral: demostró que incluso en las condiciones más extremas,el fascismo podía ser derrotado.

---

🗓️ Una misma fecha,una misma verdad histórica🚩

🔸Auschwitz y Leningrado representan dos caras del nazismo:

• El exterminio industrializado,
• y la aniquilación por hambre y cerco.

Y en ambos casos,fue el Ejército Rojo quien puso fin a esas atrocidades.

Recordar el 27 de enero no es un acto neutro. 

Es un acto político y moral. Porque la memoria no sirve solo para honrar a los muertos,sino para defender la verdad histórica frente al revisionismo,la banalización y el olvido interesado.

Sin el sacrificio del pueblo soviético —más de 27 millones de muertos—,el nazismo no habría sido derrotado. 

Esa es una realidad incómoda para muchos,pero innegable.

El 27 de enero nos recuerda que hubo quienes resistieron hasta el final,quienes liberaron campos de exterminio y quienes defendieron ciudades hambrientas sin arrodillarse.
Nos recuerda que el fascismo no cayó solo.

Y que la historia,por más que intenten reescribirla,no perdona el olvido.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

☭ "El viejo bolchevique"☭ 🚩

No camina:

avanza con la historia sobre los hombros.

Cada arruga es una batalla ganada al olvido,

cada silencio,un juramento que no se rompió.

Fue joven cuando el mundo ardía,cuando la noche fascista creció al amparo del oro y la traición.

Entonces tomó el fusil no como arma,

sino como continuidad de la idea.

En el Volga aprendió

que la patria es el pueblo

y que la libertad no se mendiga.

Stalingrado no fue un lugar:

fue una decisión.

Y él estuvo allí,

cuando el invierno se volvió rojo 

y el miedo cambió de bando.

No defendió fronteras,

defendió el porvenir.

No luchó por dioses ni coronas,

sino por el pan compartido,

por la fábrica del obrero,

por la tierra sin amos.

Cayó su escuadra,

pero no su causa.

Porque el bolchevique sabe

que morir es posible,

rendirse jamás.

Hoy lo llaman viejo,

como si el tiempo derrotara a la verdad.

Pero su victoria camina en los pueblos,

en cada mano que se organiza,

en cada conciencia que despierta

contra la explotación.

Él sabe —y sonríe—

que la historia no absuelve a los traidores.

Que el fascismo siempre vuelve cuando el capital lo necesita,y que siempre habrá

un pueblo dispuesto a enfrentarlo.

Viejo bolchevique:

tu fusil ahora es memoria,

tu trinchera,la conciencia.

Y mientras exista injusticia,

mientras haya un solo explotado en pie,

tu bandera no habrá caído.

Porque tú no perteneces al pasado.

Eres advertencia,eres ejemplo,eres futuro.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

☭ ¿Qué significa Lenin para el proletariado mundial? ☭

Hablar de Lenin es hablar de un punto de inflexión histórico en la lucha de clases a escala mundial. 

Para el proletariado,Lenin no es una figura del pasado congelada en manuales,estatuas o fechas conmemorativas,sino la expresión concreta de una posibilidad histórica: la toma consciente del poder por la clase trabajadora.

Hasta Lenin,el socialismo había sido,en gran medida,una promesa futura o una aspiración ética. 

Con él,el socialismo se convirtió en una práctica política real,en una experiencia histórica que demostró que los explotados podían organizarse,derrotar al viejo orden y comenzar la construcción de una sociedad nueva.

☭🔸Lenin y la ruptura con el fatalismo:

Uno de los mayores aportes de Lenin al proletariado mundial fue romper con la idea de que la revolución surgiría de manera automática,como un resultado mecánico del desarrollo económico. 

Lenin comprendió que la explotación por sí sola no genera conciencia revolucionaria. 

Sin organización,sin teoría y sin dirección política,el proletariado queda atrapado en luchas fragmentadas,defensivas y fácilmente absorbidas por el sistema.

Por eso colocó en el centro la necesidad de un partido revolucionario,no como una élite separada del pueblo,sino como la herramienta política que permite unificar experiencias,elevar la conciencia y transformar la indignación espontánea en fuerza histórica.

☭🔸El internacionalismo como principio vivo:

Para el proletariado mundial,Lenin representa también la recuperación del internacionalismo proletario en su sentido más profundo. 

Frente a la traición de la socialdemocracia europea en 1914,que apoyó a sus propias burguesías en la guerra imperialista,Lenin sostuvo que los trabajadores no tenían patria dentro del sistema capitalista.

Su consigna de transformar la guerra imperialista en guerra civil revolucionaria devolvió a la clase obrera una brújula política clara: 

el enemigo principal no está en otro país,sino en la clase dominante propia. 

Este principio sigue siendo una enseñanza central en un mundo atravesado por guerras,bloques militares y disputas geopolíticas que siguen pagando los pueblos.

☭🔸Lenin y el poder del Estado:

Lenin también devolvió al proletariado una comprensión materialista del Estado. 

Demostró que el Estado no es un árbitro neutral,sino un instrumento de dominación de clase. 

Para los trabajadores del mundo,esta idea fue decisiva: no se trata solo de conquistar reformas dentro del viejo Estado burgués, 

sino de destruirlo y sustituirlo por un poder propio,basado en organismos de democracia directa como los soviets.

Esta concepción sigue siendo incómoda porque desnuda los límites estructurales de la democracia liberal y explica por qué,incluso hoy,los Estados protegen sistemáticamente los intereses del capital por encima de los derechos sociales.

☭🔸Lenin como método,no como dogma:

Quizás el significado más profundo de Lenin para el proletariado mundial no sea un conjunto de respuestas cerradas,

sino un método de análisis y acción. 

Lenin enseñó a pensar la realidad concreta,a analizar cada coyuntura,a no confundir principios con tácticas ni consignas con estrategia.

Lenin no fue un repetidor de fórmulas: fue un revolucionario capaz de rectificar,debatir y avanzar. 

Por eso su pensamiento sigue vivo allí donde los trabajadores buscan caminos propios,sin calcar modelos ni resignarse al orden existente.

☭🔸Vigencia histórica:

Hoy,en un mundo marcado por la concentración obscena de la riqueza,la precarización laboral y la mercantilización de la vida,Lenin sigue siendo una referencia incómoda pero necesaria. 

Para el proletariado mundial,simboliza la certeza de que el capitalismo no es eterno y de que la historia puede ser empujada por la acción consciente de las mayorías.

Lenin significa,en última instancia,la posibilidad real de que los de abajo gobiernen,no como consigna vacía,sino como proyecto político,social y económico. 

☭🔸Y mientras exista explotación,

su nombre seguirá siendo sinónimo de organización,ruptura y esperanza histórica.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

••El tratado UE–Mercosur: beneficios aparentes, dependencia estructural y nueva división internacional del trabajo•

 

La firma del tratado de libre comercio entre la Unión Europea y el Mercosur ha sido presentada por las élites políticas y económicas como un “salto al desarrollo”,una “oportunidad histórica” y una “integración virtuosa” al mercado global. 

Sin embargo,desde una perspectiva socialista,crítica y materialista,el acuerdo revela menos una asociación entre iguales y más una profundización de la dependencia,una reprimarización de las economías sudamericanas y una transferencia sistemática de valor hacia el capital europeo.

Analizar sus supuestos beneficios en el corto, mediano y largo plazo exige despojar el discurso tecnocrático de su retórica neutral y examinar quién gana,quién pierde y en qué términos.

🤔 Veamos:

🔸Corto plazo: alivio exportador,ingreso de divisas y disciplinamiento económico:

•En el corto plazo,el tratado puede generar ciertos beneficios macroeconómicos aparentes para los países del Mercosur:

•Incremento de exportaciones primarias:

El acceso preferencial al mercado europeo para productos agropecuarios (carne,soja,etanol,celulosa,minerales) puede traducirse en un aumento inmediato de las exportaciones. 

🔸Esto implica:

•Mayor ingreso de divisas•

•Mejora coyuntural de la balanza comercial•

•Alivio temporal de restricciones externas•

•Estabilidad cambiaria y fiscal relativa•

🔸El aumento de divisas puede contribuir a:

•Contener presiones devaluatorias•

•Financiar déficit fiscal•

•Mejorar indicadores de “confianza” para los mercados financieros•

•Reactivación de sectores concentrados•

🔸Los grandes complejos agroexportadores,las corporaciones forestales y las mineras obtienen rentabilidades extraordinarias,reforzando el peso político del capital transnacionalizado.

❌ Pero estos beneficios son altamente regresivos: no se distribuyen socialmente, 

se concentran en pocas manos y se sostienen sobre:

•Expansión del extractivismo•

•Sobreexplotación del trabajo rural•

•Deterioro ambiental acelerado•

🔸En términos marxistas,se trata de una realización ampliada de la renta de la tierra,no de desarrollo productivo.

🔸Mediano plazo: desindustrialización, asimetrías estructurales y pérdida de soberanía:

•A mediano plazo emergen los efectos estructurales del tratado,mucho más profundos y dañinos.

🔸1] Desindustrialización y destrucción de capacidades productivas.

🔸La apertura comercial frente a una UE altamente industrializada implica:

•Competencia desigual entre industrias•

•Cierre de pequeñas y medianas empresas locales•

•Sustitución de producción nacional por importaciones europeas•

🔸Esto refuerza un patrón clásico de especialización dependiente:

🔸Mercosur: exportador de bienes primarios de bajo valor agregado.

🔹UE: exportador de bienes industriales,tecnológicos y farmacéuticos.

🔸El resultado es una transferencia sistemática de valor desde el trabajo latinoamericano hacia el capital europeo.

🔸2] Precarización laboral y fragmentación social:

🔸La reprimarización económica implica:

•Menor demanda de trabajo calificado•

•Expansión del empleo informal y rural precario•

•Presión a la baja sobre salarios reales•

🔸El tratado consolida una estructura social dual:

•Una élite exportadora altamente rentable•

•Mayorías trabajadoras empobrecidas y excluidas•

🔸3] Restricción de políticas públicas:

🔸Las cláusulas del acuerdo limitan:

•Políticas de compras públicas•

•Protección de industrias nacientes•

•Regulaciones ambientales y laborales soberanas•

🔸El Estado deja de ser un actor de desarrollo y pasa a ser un garante jurídico de la rentabilidad privada.

🔸Largo plazo: neocolonialismo económico y pérdida de proyecto histórico:

🔸En el largo plazo,el tratado UE–Mercosur consolida una forma contemporánea de neocolonialismo económico.

🔸1] Fijación de un rol subordinado en la división internacional del trabajo:

🔸El Mercosur queda estructuralmente atado a:

•Exportar naturaleza•

•Importar tecnología•

•Depender del capital externo para crecer•

🔸Esto bloquea cualquier proyecto de:

•Industrialización soberana•

•Desarrollo científico autónomo•

•Integración regional emancipadora•

🔸2] Dependencia tecnológica y cognitiva:

🔸Las normas de propiedad intelectual favorecen:

•Monopolios farmacéuticos•

•Patentes agroindustriales•

•Control europeo sobre innovación•

•La ciencia y el conocimiento dejan de ser bienes sociales y pasan a ser mercancías estratégicas controladas desde el Norte global.

🔸3] Crisis ambiental y territorial:

🔸La expansión extractiva necesaria para sostener el acuerdo genera:

•Deforestación masiva•

•Degradación de suelos•

•Desplazamiento de comunidades campesinas e indígenas•

🔸El territorio se convierte en zona de sacrificio para sostener el consumo europeo.

•🔸En conclusión: 

un tratado para el capital,

no para los pueblos:

🔸Desde una perspectiva socialista,el tratado UE–Mercosur no es un acuerdo de integración,sino un mecanismo de subordinación estructural. 

🔸Sus beneficios de corto plazo funcionan como un anestésico económico que oculta:

•La pérdida de soberanía•

•La destrucción del tejido productivo•

•El empobrecimiento de las mayorías•

•La consolidación de una burguesía local asociada al capital extranjero•

🔸No se trata de rechazar el comercio internacional,sino de denunciar un modelo que profundiza la dependencia y bloquea el desarrollo real.

🔸La alternativa no es más libre comercio,sino:

√ Integración regional solidaria.

✓Industrialización planificada.

✓Control social de los recursos estratégicos.

✓Comercio al servicio de las necesidades populares.

🔸Todo lo demás es,simplemente,neocolonialismo 

con firma diplomática.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️