La firma del tratado de libre comercio entre la Unión Europea y el Mercosur ha sido presentada por las élites políticas y económicas como un “salto al desarrollo”,una “oportunidad histórica” y una “integración virtuosa” al mercado global.
Sin embargo,desde una perspectiva socialista,crítica y materialista,el acuerdo revela menos una asociación entre iguales y más una profundización de la dependencia,una reprimarización de las economías sudamericanas y una transferencia sistemática de valor hacia el capital europeo.
Analizar sus supuestos beneficios en el corto, mediano y largo plazo exige despojar el discurso tecnocrático de su retórica neutral y examinar quién gana,quién pierde y en qué términos.
🤔 Veamos:
🔸Corto plazo: alivio exportador,ingreso de divisas y disciplinamiento económico:
•En el corto plazo,el tratado puede generar ciertos beneficios macroeconómicos aparentes para los países del Mercosur:
•Incremento de exportaciones primarias:
El acceso preferencial al mercado europeo para productos agropecuarios (carne,soja,etanol,celulosa,minerales) puede traducirse en un aumento inmediato de las exportaciones.
🔸Esto implica:
•Mayor ingreso de divisas•
•Mejora coyuntural de la balanza comercial•
•Alivio temporal de restricciones externas•
•Estabilidad cambiaria y fiscal relativa•
🔸El aumento de divisas puede contribuir a:
•Contener presiones devaluatorias•
•Financiar déficit fiscal•
•Mejorar indicadores de “confianza” para los mercados financieros•
•Reactivación de sectores concentrados•
🔸Los grandes complejos agroexportadores,las corporaciones forestales y las mineras obtienen rentabilidades extraordinarias,reforzando el peso político del capital transnacionalizado.
❌ Pero estos beneficios son altamente regresivos: no se distribuyen socialmente,
se concentran en pocas manos y se sostienen sobre:
•Expansión del extractivismo•
•Sobreexplotación del trabajo rural•
•Deterioro ambiental acelerado•
🔸En términos marxistas,se trata de una realización ampliada de la renta de la tierra,no de desarrollo productivo.
🔸Mediano plazo: desindustrialización, asimetrías estructurales y pérdida de soberanía:
•A mediano plazo emergen los efectos estructurales del tratado,mucho más profundos y dañinos.
🔸1] Desindustrialización y destrucción de capacidades productivas.
🔸La apertura comercial frente a una UE altamente industrializada implica:
•Competencia desigual entre industrias•
•Cierre de pequeñas y medianas empresas locales•
•Sustitución de producción nacional por importaciones europeas•
🔸Esto refuerza un patrón clásico de especialización dependiente:
🔸Mercosur: exportador de bienes primarios de bajo valor agregado.
🔹UE: exportador de bienes industriales,tecnológicos y farmacéuticos.
🔸El resultado es una transferencia sistemática de valor desde el trabajo latinoamericano hacia el capital europeo.
🔸2] Precarización laboral y fragmentación social:
🔸La reprimarización económica implica:
•Menor demanda de trabajo calificado•
•Expansión del empleo informal y rural precario•
•Presión a la baja sobre salarios reales•
🔸El tratado consolida una estructura social dual:
•Una élite exportadora altamente rentable•
•Mayorías trabajadoras empobrecidas y excluidas•
🔸3] Restricción de políticas públicas:
🔸Las cláusulas del acuerdo limitan:
•Políticas de compras públicas•
•Protección de industrias nacientes•
•Regulaciones ambientales y laborales soberanas•
🔸El Estado deja de ser un actor de desarrollo y pasa a ser un garante jurídico de la rentabilidad privada.
🔸Largo plazo: neocolonialismo económico y pérdida de proyecto histórico:
🔸En el largo plazo,el tratado UE–Mercosur consolida una forma contemporánea de neocolonialismo económico.
🔸1] Fijación de un rol subordinado en la división internacional del trabajo:
🔸El Mercosur queda estructuralmente atado a:
•Exportar naturaleza•
•Importar tecnología•
•Depender del capital externo para crecer•
🔸Esto bloquea cualquier proyecto de:
•Industrialización soberana•
•Desarrollo científico autónomo•
•Integración regional emancipadora•
🔸2] Dependencia tecnológica y cognitiva:
🔸Las normas de propiedad intelectual favorecen:
•Monopolios farmacéuticos•
•Patentes agroindustriales•
•Control europeo sobre innovación•
•La ciencia y el conocimiento dejan de ser bienes sociales y pasan a ser mercancías estratégicas controladas desde el Norte global.
🔸3] Crisis ambiental y territorial:
🔸La expansión extractiva necesaria para sostener el acuerdo genera:
•Deforestación masiva•
•Degradación de suelos•
•Desplazamiento de comunidades campesinas e indígenas•
🔸El territorio se convierte en zona de sacrificio para sostener el consumo europeo.
•🔸En conclusión:
un tratado para el capital,
no para los pueblos:
🔸Desde una perspectiva socialista,el tratado UE–Mercosur no es un acuerdo de integración,sino un mecanismo de subordinación estructural.
🔸Sus beneficios de corto plazo funcionan como un anestésico económico que oculta:
•La pérdida de soberanía•
•La destrucción del tejido productivo•
•El empobrecimiento de las mayorías•
•La consolidación de una burguesía local asociada al capital extranjero•
🔸No se trata de rechazar el comercio internacional,sino de denunciar un modelo que profundiza la dependencia y bloquea el desarrollo real.
🔸La alternativa no es más libre comercio,sino:
√ Integración regional solidaria.
✓Industrialización planificada.
✓Control social de los recursos estratégicos.
✓Comercio al servicio de las necesidades populares.
🔸Todo lo demás es,simplemente,neocolonialismo
con firma diplomática.
Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️
