En febrero de 1956,durante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS),el entonces primer secretario,Nikita Jrushchov,pronunció en sesión cerrada el informe titulado “Acerca del culto a la personalidad y sus consecuencias”.
Aquel texto —conocido históricamente como el “Discurso Secreto”— marcó un antes y un después en la vida política soviética y en el movimiento comunista internacional.
🔸El contexto del XX Congreso:
El XX Congreso se celebró tres años después de la muerte de Joseph Stalin,en un escenario de disputa interna por la orientación del Estado soviético.
La dirección colectiva que había emergido tras 1953 buscaba estabilizar el país, redefinir prioridades económicas y reordenar equilibrios dentro del partido.
En ese marco,el discurso de Jrushchov presentó una crítica frontal al llamado “culto a la personalidad” de Stalin,denunciando abusos, violaciones de la legalidad socialista y prácticas represivas asociadas a su etapa. Aunque fue leído en sesión cerrada,el contenido se difundió rápidamente, primero entre cuadros del partido y luego a escala internacional.
🔸Desestalinización y “deshielo”:
A partir de ese momento se abrió el proceso conocido como desestalinización, acompañado por una política cultural y política denominada “deshielo”.
Se rehabilitaron figuras represaliadas,se revisaron procesos judiciales y se introdujeron ciertos cambios en la gestión económica y en la vida cultural.
Para algunos sectores comunistas,estas medidas representaron una rectificación necesaria frente a excesos burocráticos y autoritarios.
Para otros —especialmente corrientes marxista-leninistas más ortodoxas— significaron el inicio de una deriva ideológica que debilitó los fundamentos del socialismo soviético: la centralidad del partido,la planificación estatal rigurosa y la concepción de la dictadura del proletariado como eje estratégico.
🔸Impacto internacional:
El efecto fue inmediato fuera de la URSS.
Partidos comunistas de Europa occidental,Asia y América Latina se vieron obligados a posicionarse frente a las revelaciones.
En varios países se produjeron rupturas internas, debates estratégicos y,en algunos casos,escisiones.
En el plano geopolítico,el discurso contribuyó a tensiones crecientes con la República Popular China,liderada por Mao Zedong,que interpretó la crítica a Stalin como una señal de revisionismo.
La posterior ruptura sino-soviética tendría consecuencias profundas para el equilibrio del campo socialista y la política mundial de la Guerra Fría.
🔸La tesis de Grover Furr:
Décadas después,el profesor estadounidense Grover Furr publicó el libro “Khrushchev Lied”,donde sostiene que las acusaciones vertidas por Jrushchov contra Stalin y Lavrentiy Beria carecen de sustento documental. Basándose en archivos soviéticos desclasificados,Furr argumenta que muchas de las afirmaciones del “Discurso Secreto” serían fabricaciones políticas destinadas a consolidar una nueva línea dirigente.
Esta posición ha generado intensos debates historiográficos.
Mientras que la mayoría de los especialistas en historia soviética consideran que el período estalinista incluyó amplias campañas represivas documentadas,Furr y otros autores críticos cuestionan la interpretación dominante y sostienen que el discurso fue un instrumento de lucha interna más que una exposición fidedigna de hechos.
🔸¿Autocrítica o quiebre estratégico?
Setenta años después,el “Discurso Secreto” sigue siendo objeto de disputa.
Para una lectura,representó un intento —tardío pero necesario— de enfrentar prácticas contrarias a la legalidad socialista.
Para otra,constituyó el punto de inflexión que abrió paso al revisionismo,debilitando progresivamente la cohesión ideológica del PCUS y preparando el terreno para transformaciones que, décadas más tarde, culminarían en la disolución de la URSS.
La pregunta central permanece vigente:
¿Fue el discurso de Jrushchov un acto de corrección histórica o el inicio de una reorientación que erosionó las bases del proyecto soviético?
Responderla exige algo más que consignas: requiere estudio crítico de fuentes, comparación historiográfica y un análisis materialista de las condiciones concretas de la época.
Solo así es posible comprender por qué aquel informe leído a puertas cerradas en 1956 continúa proyectando su sombra sobre el debate socialista contemporáneo.
(...)
🔸Mi opinión personal:
•Setenta años después,el llamado “Discurso Secreto” de Nikita Jrushchov no puede analizarse como un hecho aislado ni como una simple rectificación administrativa.
🔸Desde una posición marxista-leninista, representa el momento en que la lucha de líneas dentro del Partido se resolvió a favor de una orientación que debilitó la continuidad revolucionaria construida bajo la dirección de Joseph Stalin.
🔸La crítica al “culto a la personalidad” sirvió como cobertura política para desplazar el eje del debate: en lugar de profundizar la planificación socialista,la vigilancia revolucionaria y la dictadura del proletariado,se abrió paso a una reinterpretación del socialismo que fue diluyendo su contenido de clase.
🔸La consecuencia no fue mayor democracia obrera,sino el fortalecimiento de tendencias burocráticas y conciliadoras que terminaron erosionando la firmeza ideológica del partido.
🔸Para quienes defendemos el marxismo-leninismo,el balance histórico no debe caer en idealizaciones acríticas,pero tampoco aceptar narrativas construidas en clave revisionista.
🔸La autocrítica revolucionaria es necesaria; lo que no es aceptable es convertirla en instrumento para desmontar los pilares estratégicos del poder proletario.
🔸Hoy,más que nunca,el estudio riguroso de aquel punto de inflexión no es un ejercicio académico: es una tarea política.
🔸Porque comprender cómo se consolidó el revisionismo es condición indispensable para que las futuras organizaciones revolucionarias no repitan los mismos errores y puedan sostener,con claridad ideológica y firmeza organizativa,el horizonte socialista.
Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️
