✔C. Marx & F. Engels Feuerbach 🔸Oposición entre las concepciones materialista e idealista (Primer Capitulo de La Ideología Alemana) 👉 II

✔C. Marx & F. Engels

Feuerbach

🔸Oposición entre las concepciones materialista e idealista (Primer Capitulo de La Ideología Alemana)  
 

II

🔸1. Condiciones de la liberación real de los hombres]

Como es lógico,no tomaremos el trabajo de ilustrar a nuestros sabios filósofos acerca de que la «liberación» del «hombre» no ha avanzado todavía un paso siquiera si han disuelto la filosofía, la teología, la sustancia y toda la demás porquería en la «autoconciencia»,si han liberado al «hombre» de la dominación de estas frases,a las que jamás ha estado sometido [i]; acerca de que la liberación real no es posible si no es en el mundo real y con medios reales,que no se puede abolir la esclavitud sin la máquina de vapor y la mule jenny,que no se puede abolir el régimen de la servidumbre sin una agricultura mejorada, que, en general,no se puede liberar a los hombres mientras no estén en condiciones de asegurarse plenamente comida,bebida,vivienda y ropa de adecuada calidad y en suficiente cantidad. La «liberación» es un acto histórico y no mental, y conducirán a ella las relaciones históricas,el estado de la industria, del comercio, de la agricultura, de las relaciones... luego,además,en consonancia con los distintos grados de su desarrollo, el absurdo de la sustancia,el sujeto,la autoconciencia y la crítica pura,exactamente de la misma manera que el absurdo religioso y teológico,y después de eso volverán a suprimirla cuando hayan avanzado bastante en su desarrollo. Desde luego,en un país como Alemania,donde el desarrollo histórico sólo se produce de la forma más trivial,estos movimientos en la esfera del pensamiento puro, esta trivialidad glorificada e inactiva compensan la insuficiencia de movimientos históricos,arraigan y hay que combatirlos. Pero, esta lucha es de importancia local.

🔸2. Crítica del materialismo contemplativo e inconsecuente de Feuerbach ... de lo que se trata en realidad y para el materialista práctico,es decir,para el comunista, es de revolucionar el mundo existente,de atacar prácticamente y de hacer cambiar las cosas con que nos encontramos. Allí donde encontramos en Feuerbach semejantes concepciones,no pasan nunca de intuiciones sueltas,que influyen demasiado poco en su modo general de concebir para que podamos considerarlas más que como simples gérmenes, susceptibles de desarrollo. La «concepción» feuerbachiana del mundo sensorial se limita,de una parte, a su mera contemplación y, de otra parte,a la mera sensación: dice «el hombre» en vez de los «hombres históricos reales». «El hombre como tal» es,en realiter, el «alemán». En el primer caso, en la contemplación del mundo sensorial,tropieza necesariamente con cosas que contradicen a su conciencia y a su sentimiento,que trastornan la armonía por él presupuesta de todas las partes del mundo sensorial y, principalmente,del hombre y la naturaleza. Para eliminar esta contradicción,Feuerbach se ve obligado a recurrir a una doble contemplación,oscilando entre una concepción profana,que sólo ve «lo que está a mano»,y otra superior, filosófica,que contempla la «verdadera esencia» de las cosas. No ve que el mundo sensorial que le rodea no es algo directamente dado desde toda una eternidad y constantemente igual a sí mismo, sino el producto de la industria y del estado social,en sentido en que es un producto histórico,el resultado de la actividad de toda una serie de generaciones,cada una de las cuales se encarama sobre los hombros de la anterior,sigue desarrollando su industria y su intercambio y modifica su organización social con arreglo a las nuevas necesidades. Hasta los objetos de la «certeza sensorial» más simple le vienen dados solamente por el desarrollo social,la industria y el intercambio comercial. Así es sabido que el cerezo,como casi todos los árboles frutales,fue transplantado a nuestra zona hace pocos siglos por obra del comercio y, por medio de esta acción de una determinada sociedad y de una determinada época,fue entregado a la «certeza sensorial» de Feuerbach. Por lo demás,en esta concepción de las cosas tal y como realmente son y han acaecido,todo profundo problema filosófico,como se mostrará más claramente en lo sucesivo,se reduce a un hecho empírico puro y simple. Así,por ejemplo,el importante problema de la actitud del hombre hacia la naturaleza (o,incluso,como dice Bruno, «antítesis de la naturaleza y la historia»,como si se tratase de dos «cosas» distintas y el hombre no tuviera siempre ante sí una naturaleza histórica y una historia natural),del que han brotado todas las «obras inescrutablemente altas» sobre la «sustancia» y la «autoconciencia»,desaparece por sí mismo ante la convicción de que la famosísima «unidad del hombre con la naturaleza» ha consistido siempre en la industria,siendo de uno u otro modo según el mayor o menor desarrollo de la industria en cada época,lo mismo que la «lucha» del hombre con la naturaleza, hasta el desarrollo de sus fuerzas productivas sobre la base correspondiente. La industria y el comercio,la producción y el intercambio de los medios de vida condicionan,por su parte,y se hallan, a su vez,condicionados en cuanto al modo de funcionar por la distribución,por la estructura de las diversas clases sociales; y así se explica por qué Feuerbach,en Mánchester,por ejemplo,sólo encuentra fábricas y máquinas, donde hace unos cien años no había más que tornos de hilar y telares movidos a mano,o que en la Campagna di Roma,donde en la época de Augusto no habría encontrado más que viñedos y villas de capitalistas romanos,sólo haya hoy pastizales y pantanos. Feuerbach habla especialmente de la contemplación de la naturaleza por la ciencia,cita misterios que sólo se revelan a los ojos del físico y del químico, pero ¿qué sería de las ciencias naturales,a no ser por la industria y el comercio? Incluso estas ciencias naturales «poras» sólo adquieren su fin como su material solamente gracias al comercio y a la induatria,gracias a la actividad sensorial de los hombres. Y hasta tal punto es esta actividad,este continuo laborar y crear sensorios, esta producción,la base de todo el mundo sensorio tal y como ahora existe, que si se interrumpiera aunque sólo fuese durante un año,Feuerbach no sólo se encontraría con enormes cambios en el mundo natural,sino que pronto echaría de menos todo el mundo humano y su propia capacidad de contemplación y hasta su propia existencia. Es cierto que queda en pie,en ello,la prioridad de la naturaleza exterior y que todo esto no es aplicable al hombre originario, creado por generatio aequivoca,pero esta diferencia sólo tiene sentido siempre y cuando se considere al hombre como algo distinto de la naturaleza. Por demás,esta naturaleza anterior a la historia humana no es la naturaleza en que vive Feuerbach,sino una naturaleza que,fuera tal vez de unas cuantas islas coralíferas australianas de reciente formación,no existe ya hoy en parte alguna,ni existe tampoco, por tanto,para Feuerbach. Es cierto que Feuerbach les lleva a los materialistas «puros» la gran ventaja de que estima que también el hombre es un «objeto sensorio»; pero,aún  aparte de que sólo lo ve como «objeto sensorio» y no como «actividad sensoria»,manteniéndose también en esto dentro de la teoría, sin concebir los hombres dentro de su conexión social dada,bajo las condiciones de vida existentes que han hecho de ellos lo que son, no llega nunca,por ello mismo,hasta el hombre realmente existente,hasta el hombre activo,sino que se detiene en el concepto abstracto «el hombre», y sólo consigue reconocer en la sensación el «hombre real,individual, corpóreo»;es decir,no conoce más «relaciones humanas» «entre el hombre y el hombre» que las del amor y la amistad,y además, idealizadas. No nos ofrece crítica alguna de las condiciones de vida actuales. No consigue nunca, por tanto,concebir el mundo sensorial como la actividad sensoria y viva total de los individuos que lo forman, razón por la cual se ve obligado, al ver,por ejemplo,en vez de hombres sanos,un tropel de seres hambrientos,escrofulosos,agotados por la fatiga y tuberculosis, a recurrir a una «contemplación más alta» y a la ideal «compensación dentro del género»; es decir,a reincidir en el idealismo precisamente allí donde el materialista comunista ve la necesidad y,al mismo tiempo,la condición de una transformación radical tanto de la industria como del régimen social. En la medida en que Feuerbach es materialista,se mantiene al margen de la historia, y en la medida en que toma la historia en consideración,no es materialista. Materialismo e historia aparecen completamente divorciados en él, cosa que,por lo demás,se explica por lo que dejamos expuesto.

🔸3. Relaciones históricas primarias, o aspectos básicos de la actividad social: producción de medios de subsistencia,creación de nuevas necesidades,reproducción del hombre (la familia),relación social, conciencia.

Tratándose de los alemanes, situados al margen de toda premisa, debemos comenzar señalando que la primera premisa de toda existencia humana y también, por tanto, de toda historia, es que los hombres se hallen,para «hacer historia» [xiii], en condiciones de poder vivir. Ahora bien, para vivir hacen falta ante todo comida,bebida,vivienda,ropa y algunas cosas más. El primer hecho histórico es,por consiguiente,la producción de los medios indispensables para la satisfacción de estas necesidades,es decir la producción de la vida material misma,y no cabe duda de que es éste un hecho histórico,una condición fundamental de toda historia,que lo mismo hoy que hace miles de años, necesita cumplirse todos los días y a todas horas,simplemente para asegurar la vida de los hombres. Y aun cuando la vida de los sentidos se reduzca al mínimum,a lo más elemental —a un palo—,como en San Bruno, este mínimo presupondrá siempre,necesariamente, la producción de dicho palo. Por consiguiente,lo primero,en toda concepción histórica,es observar este hecho fundamental en toda su significación y en todo su alcance y colocarlo en el lugar que le corresponde. Cosa que los alemanes, como es sabido,no han hecho nunca, razón por la cual jamás han tenido una base terrenal para la historia ni, consiguientemente,un historiador. Los franceses y los ingleses, aun cuando concibieron de un modo extraordinariamente unilateral el entronque de este hecho con la llamada historia, sobre todo los que se vieron prisioneros de la ideología política,hicieron,sin embargo,los primeros intentos encaminados a dar a la historiografía una base material, al escribir las primeras historias de la sociedad civil,del comercio y de la industria. Lo segundo es que la satisfacción de esta primera necesidad,la acción de satisfacerla y la adquisición del instrumento necesario para ello conduce a nuevas necesidades,y esta creación de necesidades nuevas constituye el primer hecho histórico. Y ello demuestra inmediatamente de quién es hija espiritual la gran sabiduría histórica de los alemanes que, cuando les falta el material positivo y no se trata de necedades políticas, teológicas ni literarias,no nos ofrecen ninguna clase de historia,sino que hacen desfilar ante nosotros los «tiempos prehistóricos»,pero sin detenerse a explicarnos cómo se pasa de este absurdo de la «prehistoria» a la historia en sentido propio,aunque es evidente, por otra parte,que sus especulaciones históricas se lanzan con especial fruición a esta «prehistoria» porque en ese terreno creen hallarse a salvo de la ingerencia de los «toscos hechos» y,al mismo tiempo,porque aquí pueden dar rienda suelta a sus impulsos especulativos y proponer y echar por tierra miles de hipótesis. El tercer factor que aquí interviene desde un principio en el desarrollo histórico es el de que los hombres que renuevan diariamente su propia vida comienzan al mismo tiempo a crear a otros hombres,a procrear: es la relación entre marido y mujer,entre padres e hijos,la familia. Esta familia, que al principio constituye la única relación social,más tarde,cuando las necesidades, al multiplicarse, crean nuevas relaciones sociales y,a su vez, al aumentar el censo humano,brotan nuevas necesidades,pasa a ser (salvo en Alemania) una relación secundaria y tiene,por tanto,que tratarse y desarrollarse con arreglo a los datos empíricos existentes, y no ajustándose al «concepto de la familia» misma,como se suele hacer en Alemania. Por lo demás,estos tres aspectos de la actividad social no deben considerarse como tres peldaños distintos,sino sencillamente como eso,como tres aspectos o,para decirlo de modo más comprensible a los alemanes, como tres «momentos» que han coexistido desde el principio de la historia y desde el primer hombre y que todavía hoy siguen rigiendo en la historia. La producción de la vida,tanto de la propia en el trabajo,como de la ajena en la procreación, se manifiesta inmediatamente como una doble relación —de una parte,como una relación natural,y de otra como una relación social—; social,en el sentido de que por ella se entiende la cooperación de diversos individuos, cualesquiera que sean sus condiciones,de cualquier modo y para cualquier fin. De donde se desprende que un determinado modo de producción o una determinada fase industrial lleva siempre aparejado un determinado modo de cooperación o un determinado peldaño social,modo de cooperación que es a su vez, una «fuerza productiva»; que la suma de las fuerzas productivas accesibles al hombre condiciona el estado social y que, por tanto,la «historia de la humanidad» debe estudiarse y elaborarse siempre en conexión con la historia de la industria y del intercambio. Pero,asimismo es evidente que en Alemania no se puede escribir este tipo de historia, ya que los alemanes carecen,no sólo de la capacidad de concepción y del material necesarios, sino también de la «certeza» adquirida a través de los sentidos,y de que del otro lado del Rin no es posible reunir experiencias, por la sencilla razón de que allí no ocurre ya historia alguna. Se manifiesta,por tanto,ya de antemano, una conexión materialista de los hombres entre sí,condicionada por las necesidades y el modo de producción y que es tan vieja como los hombres mismos; conexión que adopta constantemente nuevas formas y que ofrece, por consiguiente, una «historia»,aún sin que exista cualquier absurdo político o religioso que mantenga,además, unidos a los hombres. Solamente ahora,después de haber considerado ya cuatro momentos, cuatro aspectos de las relaciones originarias históricas,caemos en la cuenta de que el hombre tiene también «conciencia». Pero,tampoco ésta es desde un principio una conciencia «pura». El «espíritu» hace ya tratado con la maldición de estar «preñado» de materia, que aquí se manifiesta bajo la forma de capas de aire en movimiento, de sonidos, en una palabra, bajo la forma del lenguaje. El lenguaje es tan viejo como la conciencia: el lenguaje es la conciencia práctica,la conciencia real,que existe también para los otros hombres y que, por tanto, comienza a existir también para mí mismo; y el lenguaje nace, como la conciencia, de la necesidad,de los apremios de relación con los demás hombres. Donde existe una actitud,existe para mí, pues el animal no tiene «actitud» ante nada ni,en general,podemos decir que tenga «actitud» alguna. Para el animal,sus relaciones con otros no existen como tales relaciones. La conciencia,por tanto, es ya de antemano un producto social,y lo seguirá siendo mientras existan seres humanos. La conciencia es,en principio, naturalmente, conciencia del mundo inmediato y sensorio que nos rodea y conciencia de los nexos limitados con otras personas y cosas,fuera del individuo consciente de sí mismo; y es,al mismo tiempo,conciencia de la naturaleza,que al principio se enfrenta al hombre como un poder absolutamente extraño,omnipotente e inexpugnable,ante el que la actitud de los hombres es puramente animal y al que se someten como el ganado; es, por tanto,una conciencia puramente animal de la naturaleza (religión natural). Inmediatamente, vemos aquí que esta religión natural o esta determinada actitud hacia la naturaleza se halla determinada por la forma social,y a la inversa. En este caso,como en todos,la identidad entre la naturaleza y el hombre se manifiesta también de tal modo que la actitud limitada de los hombres hacia la naturaleza condiciona la limitada actitud de unos hombres para con otros,y ésta,a su vez, determina su actitud limitada hacia la naturaleza, precisamente porque la naturaleza apenas ha sufrido aún modificación histórica alguna. Y,de otra parte,la conciencia de la necesidad de entablar relaciones con los individuos circundantes es el comienzo de la conciencia de que el hombre vive, en general,dentro de una sociedad. Este comienzo es algo tan animal como la propia vida social,en esta fase; es,simplemente,una conciencia gregaria,y,en este punto, el hombre sólo se distingue del cordero por cuanto que su conciencia sustituye al instinto o es el suyo un instinto consciente. Esta conciencia gregaria o tribal se desarrolla y se perfecciona después, al aumentar la productividad,al incrementarse las necesidades y al multiplicarse la población,que es el factor sobre que descansan los dos anteriores. A la par con ello se desarrolla la división del trabajo, que originariamente no pasaba de la división del trabajo en el acto sexual y, más tarde,de una división del trabajo espontáneo o introducida de un modo «natural» en atención a las dotes físicas (por ejemplo,la fuerza corporal),a las necesidades,a las coincidencias fortuitas, etc., etc. La división del trabajo sólo se convierte en verdadera división a partir del momento en que se separan el trabajo material y el mental. Desde este instante,puede ya la conciencia imaginarse realmente que es algo más y algo distinto que la conciencia de la práctica existente,que representa realmente algo sin representar algo real; desde este instante se halla la conciencia en condiciones de emanciparse del mundo y entregarse a la creación de la teoría «pura»,de la teología «pura», la filosofía «pura»,la moral «pura», etc. Pero,aún cuando esta teoría,esta teología,esta filosofía, esta moral, etc.,se hallen en contradicción con las relaciones existentes,esto sólo podrá explicarse por que las relaciones sociales existentes se hallan,a su vez,en contradicción con la fuerza productiva dominante; cosa que,por lo demás,dentro de un determinado círculo nacional de relaciones,podrá suceder también por que la contradicción no se da en el seno de esta órbita nacional, sino entre esta conciencia nacional y la práctica de otras naciones; es decir, entre la conciencia nacional y la conciencia general de una nación (como ocurre actualmente en Alemania); pero,dado que esta contradicción se presenta como contradicción existente sólo dentro del cuadro de la conciencia nacional, a tal nación le parece que también la lucha se circunscribe a dicha escoria nacional. Por lo demás,es de todo punto indiferente lo que la conciencia por sí sola haga o emprenda, pues de toda esta escoria sólo obtendremos un resultado,a saber: que estos tres momentos,la fuerza productiva, el estado social y la conciencia, pueden y deben necesariamente entrar en contradicción entre sí,ya que,con la división del trabajo,se da la posibilidad, más aún, la realidad de que las actividades espirituales y materiales,el disfrute y el trabajo, la producción y el consumo,se asignen a diferentes individuos,y la posibilidad de que no caigan en contradicción reside solamente en que vuelva a abandonarse la división del trabajo. Por lo demás,de suyo se comprende que los «espectros»,los «nexos»,los «seres superiores», los «conceptos»,los «reparos»,no son más que la expresión espiritual puramente idealista,la idea del individuo imaginariamente aislado,la representación de trabas y limitaciones muy empíricas dentro de las cuales se mueve el modo de producción de la vida y la forma de relación congruente con él.

🔸4. La división social del trabajo y sus consecuencias: la propiedad privada,el Estado,la «enajenación» de la actividad social.

Con la división del trabajo,que lleva implícitas todas estas contradicciones y que descansa, a su vez, sobre la división natural del trabajo en el seno de la familia y en la división de la sociedad en diversas familias opuestas,se da,al mismo tiempo,la distribución y, concretamente,la distribución desigual,tanto cuantitativa como cualitativamente, del trabajo y de sus productos; es decir,la propiedad,cuyo primer germen, cuya forma inicial se contiene ya en la familia,donde la mujer y los hijos son los esclavos del marido. La esclavitud, todavía muy rudimentaria,ciertamente,latente en la familia,es la primera forma de propiedad,que,por lo demás,ya aquí corresponde perfectamente a la definición de los modernos economistas,según la cual es el derecho a disponer de la fuerza de trabajo de otros. Por lo demás, división del trabajo y propiedad privada son términos idénticos: uno de ellos dice,referido a la actividad, lo mismo que el otro,referido al producto de ésta. La división del trabajo lleva aparejada,además,la contradicción entre el interés del individuo concreto o de una determinada familia y el interés común de todos los individuos relacionados entre sí,interés común que no existe,ciertamente,tan sólo en la idea, como algo «general», sino que se presenta en la realidad, ante todo,como una relación de mutua dependencia de los individuos entre quienes aparece dividido el trabajo. Precisamente por virtud de esta contradicción entre el interés particular y el interés común,cobra este último,en cuanto Estado una forma propia e independiente, separada de los reales intereses particulares y colectivos y,al mismo tiempo,una forma de comunidad ilusoria,pero siempre sobre la base real de los vínculos existentes,dentro de cada conglomerado familiar y tribal,tales como la carne y la sangre, la lengua, la división del trabajo en mayor escala y otros intereses y, sobre todo,como más tarde habremos de desarrollar,a base de los intereses de las clases,ya condicionadas por la división del trabajo,que se forman y diferencian en cada uno de estos conglomerados humanos y entre las cuales hay siempre una que domina sobre todas las demás. De donde se desprende que todas las luchas que se libran dentro del Estado,la lucha entre la democracia,la aristocracia y la monarquía,la lucha por el derecho de sufragio,etc., no son sino las formas ilusorias bajo las que se ventilan las luchas reales entre las diversas clases (de lo que los teóricos alemanes no tienen ni la más remota idea,a pesar de habérseles facilitado las orientaciones necesarias acerca de ello en los "Deutsche-Französische Jahrbücher" y en "La Sagrada Familia"). Y se desprende, asimismo,que toda clase que aspire a implantar su dominación, aunque ésta,como ocurre en el caso del proletariado,condicione en absoluto la abolición de toda la forma de la sociedad anterior y de toda dominación en general,tiene que empezar conquistando el poder político,para poder presentar, a su vez,su interés como interés general, cosa que en el primer momento se ve obligada a hacer. Precisamente porque los individuos sólo buscan su interés particular, que para ellos no coincide con su interés común, y porque lo general es siempre la forma ilusoria de la comunidad,se hace valer esto ante su representación como algo «ajeno» a ellos e «independiente» de ellos, como un interés «general» a su vez especial y peculiar,o ellos mismos tienen necesariamente que moverse en esta escisión,como en la democracia. Por otra parte,la lucha práctica de estos intereses particulares que constantemente y de un modo real se oponen a los intereses comunes o que ilusoriamente se creen tales,impone como algo necesario la interposición práctica y el refrenamiento por el interés «general» ilusorio bajo la forma del Estado.
Finalmente,la división del trabajo nos brinda ya el primer ejemplo de que, mientras los hombres viven en una sociedad formada espontáneamente, mientras se da,por tanto,una separación entre el interés particular y el interés común, mientras las actividades,por consiguiente, no aparecen divididas voluntariamente, sino por modo espontáneo,los actos propios del hombre se erigen ante él en un poder ajeno y hostil, que le sojuzga,en vez de ser él quien lo domine. En efecto,a partir del momento en que comienza a dividirse el trabajo,cada cual se mueve en un determinado círculo exclusivo de actividades,que le viene impuesto y del que no puede salirse; el hombre es cazador,pescador, pastor o crítico crítico,y no tiene más remedio que seguirlo siendo,si no quiere verse privado de los medios de vida; al paso que en la sociedad comunista,donde cada individuo no tiene acotado un círculo exclusivo de actividades,sino que puede desarrollar sus aptitudes en la rama que mejor le parezca,la sociedad se encarga de regular la producción general,con lo que hace cabalmente posible que yo pueda dedicarme hoy a esto y mañana a aquello,que pueda por la mañana cazar,por la tarde pescar y por la noche apacentar el ganado,y después de comer,si me place, dedicarme a criticar,sin necesidad de ser exclusivamente cazador,pescador,pastor o crítico, según los casos.
Esta plasmación de las actividades sociales,esta consolidación de nuestro propio producto en un poder material erigido sobre nosotros, sustraído a nuestro control,que levanta una barrera ante nuestra expectativa y destruye nuestros cálculos,es uno de los momentos fundamentales que se destacan en todo el desarrollo histórico anterior. El poder social,es decir,la fuerza de producción multiplicada, que nace por obra de la cooperación de los diferentes individuos bajo la acción de la división del trabajo,se les aparece a estos individuos,por no tratarse de una cooperación voluntaria,sino espontánea,no como un poder propio,asociado,sino como un poder ajeno,situado al margen de ellos,que no saben de dónde procede ni a dónde se dirige y que, por tanto, no pueden ya dominar,sino que recorre, por el contrario, una serie de fases y etapas de desarrollo peculiar e independiente de la voluntad y los actos de los hombres y que incluso dirige esta voluntad y estos actos. ¿Cómo,si no, podría la propiedad,por ejemplo,tener una historia, revestir diferentes formas y la propiedad territorial,supongamos,según las diferentes premisas existentes, desarrollarse en Francia para pasar de la parcelación a la centralización en pocas manos y en Inglaterra, a la inversa,de la concentración en pocas manos a la parcelación,como hoy realmente estamos viendo? ¿O cómo explicarse que el comercio,que no es sino el intercambio de los productos de diversos individuos y países, llegue a dominar el mundo entero mediante la relación entre la oferta y la demanda —relación que,como dice un economista inglés,gravita sobre la tierra como el destino de los antiguos, repartiendo con mano invisible la felicidad y la desgracia entre los hombres,creando y destruyendo imperios,alumbrando pueblos y haciéndolos desaparecer—, mientras que,con la destrucción de la base,de la propiedad privada, con la regulación comunista de la producción y la abolición de la enajenación que los hombres sienten ante sus propios productos,el poder de la relación de la oferta y la demanda se reduce a la nada y los hombres vuelven a hacerse dueños del intercambio,de la producción y del modo de sus relaciones mutuas?

🔸5. Desarrollo de las fuerzas productivas como premisa material del comunismo.

Con esta «enajenación»,para expresarnos en términos comprensibles para los filósofos, sólo puede acabarse partiendo de dos premisas prácticas. Para que se convierta en un poder «insoportable», es decir,en un poder contra el que hay que hacer la revolución,es necesario que engendre a una masa de la humanidad como absolutamente «desposeída» y,a la par con ello, en contradiceión con un mundo de riquezas y de educación, lo que presupone,en ambos casos,un gran incremento de la fuerza productiva, un alto grado de su desarrollo; y,de otra parte,este desarrollo de las fuerzas productivas (que entraña ya, al misma tiempo,una existencia empírica dada en un plano histórico-universal,y no en la existencia puramente local de los hombres) constituye también una premisa práctica absolutamente necesaria, porque sin ella sólo se generalizaría la escasez y,por tanto,con la pobreza, comenzaría de nuevo,a la par,la lucha por lo indispensable y se recaería necesariamente en toda la porquería anterior; y,además,porque sólo este desarrollo universal de las fuerzas productivas lleva consigo un intercambio universal de los hombres, en virtud de lo cual, por una parte,el fenómeno de la masa «desposeída» se produce simultáneamente en todos los pueblos (competencia general), haciendo que cada uno de ellos dependa de las conmociones de los otros y,por último,instituye a individuos histórico-universales, empíricamente universales,en vez de individuos locales. Sin esto,👉1) el comunismo sólo llegaría a existir como fenómeno local,👉2) las mismas potencias de relación no podrían desarrollarse como potencias universales y,por tanto, insoportables,sino que seguirían siendo simples «circunstancias» supersticiosas de puertas adentro,y 👉3) toda ampliación de la relación acabaría con el comunismo local. El comunismo,empíricamente,sólo puede darse como la acción «coincidente» o simultánea de los pueblos dominantes, lo que presupone el desarrollo universal de las fuerzas productivas y el intercambio universal que lleva aparejado.Por lo demás,la masa de los simples obreros —de la mano de obra excluida en masa del capital o de cualquier satisfacción de sus necesidades,por limitada que sea— y, por tanto,la pérdida no puramente temporal de este mismo trabajo como fuente segura de vida, presupone,a través de la competencia, el mercado mundial. Por tanto,el proletariado sólo puede existir en un plano histórico-mundial, lo mismo que el comunismo,su acción,sólo puede llegar a cobrar realidad como existencia histórico-universal. Existencia histórico-universal de los individuos,es decir, existencia de los individuos directamente vinculada a la historia universal.
Para nosotros,el comunismo no es un estado que debe implantarse,un ideal al que ha de sujetarse la realidad. Nosotros llamamos comunismo al movimiento real que anula y supera al estado de cosas actual. Las condiciones de este movimiento se desprenden de la premisa actualmente existente .
La forma de trato condicionada por las fuerzas productivas existentes en todas las fases históricas anteriores y que,a su vez,las condiciona es la sociedad civil,que,como se desprende de lo anteriormente expuesto,tiene como premisa y como fundamento la familia simple y la familia compuesta,lo que suele llamarse la tribu,y cuya definición queda precisada en páginas anteriores. Ya ello revela que esta sociedad civil es el verdadero hogar y escenario de toda la historia y cuán absurda resulta la concepción histórica anterior que,haciendo caso omiso de las relaciones reales,sólo mira,con su limitación, a las resonantes acciones y a los actos del Estado. Hasta ahora no hemos examinado más que un solo aspecto de la actividad humana: la transformación de la naturaleza por los hombres. El otro aspecto es la transformación de los hombres por los hombres. Origen del Estado y relación entre el Estado y la sociedad civil.

🔸6. Conclusiones de la concepción materialista de la historia: continuidad del proceso histórico, transformación de la historia en historia universal,necesidad de la revolución comunista.🔸La historia no es sino la sucesión de las diferentes generaciones,cada una de las cuales explota los materiales, capitales y fuerzas de producción transmitidas por cuantas la han precedido; es decir,que,de una parte, prosigue en condiciones completamente distintas la actividad precedente,mientras que,de otra parte,modifica las circunstancias anteriores mediante una actividad totalmente diversa,lo que podría tergiversarse especulativamente, diciendo que la historia posterior es la finalidad de la que la precede, como si dijésemos,por ejemplo,que el descubrimiento de América tuvo como finalidad ayudar a que se expandiera la revolución francesa, mediante cuya interpretación la historia adquiere sus fines propios e independientes y se convierte en una «persona junto a otras personas» (junto a la «Autoconciencia»,la «Crítica»,el «Unico»,etc.),mientras que lo que designamos con las palabras «determinación»,«fin»,«germen», «idea»,de la historia anterior no es otra cosa que una abstracción de la historia posterior,de la influencia activa que la anterior ejerce sobre ésta. Cuanto más se extienden, en el curso de esta evolución,los círculos concretos que influyen los unos en los otros,cuanto más se destruye el primitivo encerramiento de las diferentes nacionalidades por el desarrollo del modo de producción, del intercambio y de la división del trabajo que ello hace surgir por vía espontánea entre las diversas naciones,tanto más la historia se convierte en historia universal,y así vemos que cuando,por ejemplo,se inventa hoy una máquina en Inglaterra,son lanzados a la calle incontables obreros en la India y en China y se estremece toda la forma de existencia de estos Estados,lo que quiere decir que aquella invención constituye un hecho histórico-universal; y vemos también cómo el azúcar y el café demuestran en el siglo XIX su significación histórico-universal por cuanto que la escasez de estos productos, provocada por el sistema continental napoleónico, incitó a los alemanes a sublevarse contra Napoleón,estableciéndose con ello la base real para las gloriosas guerras de independencia de 1813. De donde se desprende que esta transformación de la historia en historia universal no constituye, ni mucho menos,un simple hecho abstracto de la «autoconciencia»,del espíritu universal o de cualquier otro espectro metafísico,sino un hecho perfectamente material y empíricamente comprobable,del que puede ofrecernos una prueba cualquier individuo,tal y como es, como anda y se detiene,come,bebe y se viste. En la historia anterior es, evidentemente,un hecho empírico el que los individuos concretos, al extenderse sus actividades hasta un plano histórico-universal,se ven cada vez más sojuzgados bajo un poder extraño a ellos (cuya opresión llegan luego a considerar como una perfidia del llamado espíritu universal,etc.), poder que adquiere un carácter cada vez más de masa y se revela en última instancia como el mercado mundial. Pero,asimismo,se demuestra empíricamente que, con el derrocamiento del orden social existente por obra de la revolución comunista (de lo que hablaremos más adelante) y la abolición de la propiedad privada,idéntica a dicha revolución,se disuelve ese poder tan misterioso para los teóricos alemanes y,entonces,la liberación de cada individuo se impone en la misma medida en que la historia se convierte totalmente en una historia universal. Es evidente,por lo que dejamos expuesto más arriba,que la verdadera riqueza espiritual del individuo depende totalmente de la riqueza de sus relaciones reales. Sólo así se liberan los individuos concretos de las diferentes trabas nacionales y locales,se ponen en contacto práctico con la producción (incluyendo la espiritual) del mundo entero y se colocan en condiciones de adquirir la capacidad necesaria para poder disfrutar de esta multiforme y completa producción de toda la tierra (las creaciones de los hombres). La dependencia omnímoda,forma plasmada espontáneamente de la cooperación histórico-universal de los individuos, se convierte,gracias a esta revolución comunista,en el control y la dominación consciente sobre estos poderes,que,nacidos de la acción de unos hombres sobre otros,hasta ahora han venido imponiéndose a ellos,aterrándolos y dominándolos, como potencias absolutamente extrañas. Ahora bien,esta concepción puede interpretarse,a su vez,de un modo especulativo-idealista,es decir, fantástico,como la «autocreación del género» (la «sociedad como sujeto»), representándose la serie sucesiva de los individuos relacionados entre sí como un solo individuo que realiza el misterio de engendrarse a sí mismo. Aquí,habremos de ver cómo los individuos se hacen los unos a los otros,tanto física como espiritualmente,pero no se hacen a sí mismos,ni en la disparatada concepción de San Bruno ni en el sentido del «Unico»,del hombre «hecho». Resumiendo, obtenemos de la concepción de la historia que dejamos expuesta los siguientes resultados: 👉1) En el desarrollo de las fuerzas productivas se llega a una fase en la que surgen fuerzas productivas y medios de intercambio que,bajo las relaciones existentes, sólo pueden ser fuente de males,que no son ya tales fuerzas productivas sino más bien fuerzas destructivas (maquinaria y dinero); y,a la vez, surge una clase condenada a soportar todos los inconvenientes de la sociedad sin gozar de sus ventajas,que se ve expulsada de la sociedad y obligada a colocarse en la más resuelta contradicción con todas las demás clases; una clase que forma la mayoría de todos los miembros de la sociedad y de la que nace la conciencia de que es necesaria una revolución radical, la conciencia comunista,conciencia que,naturalmente,puede llegar a formarse también entre las otras clases, al contemplar la posición en que se halla colocada ésta; 👉2) que las condiciones en que pueden emplearse determinadas fuerzas productivas son las condiciones de la dominación de una determinada clase de la sociedad,cuyo poder social,emanado de su riqueza, encuentra su expresión idealista-práctica en la forma de Estado imperante en cada caso,razón por la cual toda lucha revolucionaria va necesariamente dirigida contra una clase, la que ha dominado hasta ahora; 👉3) que todas las anteriores revoluciones dejaban intacto el modo de actividad y sólo trataban de lograr otra distribución de ésta,una nueva distribución del trabajo entre otras personas,al paso que la revolución comunista va dirigida contra el carácter anterior de actividad,elimina el trabajo y suprime la dominación de todas las clases, al acabar con las clases mismas,ya que esta revolución es llevada a cabo por la clase a la que la sociedad no considera como tal,no reconoce como clase y que expresa ya de por sí la disolución de todas las clases, nacionalidades, etc., dentro de la actual sociedad, y 👉4) que,tanto para engendrar en masa esta conciencia comunista como para llevar adelante la cosa misma,es necesaria una transformación en masa de los hombres,que sólo podrá conseguirse mediante un movimiento práctico,mediante una revolución; y que, por consiguiente,la revolución no sólo es necesaria porque la clase dominante no puede ser derrocada de otro modo,sino también porque únicamente por medio de una revolución logrará la clase que derriba salir del cieno en que se hunde y volverse capaz de fundar la sociedad sobre nuevas bases

🔸7. Resumen de la concepción materialista de la historia.

Esta concepción de la historia consiste,pues,en exponer el proceso real de producción,partiendo para ello de la producción material de la vida inmediata,y en concebir la forma de intercambio correspondiente a este modo de producción y engendrada por él,es decir,la sociedad civil en sus diferentes fases como el fundamento de toda la historia,presentándola en su acción en cuanto Estado y explicando a base de él todos los diversos productos teóricos y formas de la conciencia, la religión,la filosofía,la moral,etc.,así como estudiando a partir de esas premisas su proceso de nacimiento, lo que,naturalmente,permitirá exponer las cosas en su totalidad (y también,por ello mismo,la interdependencia entre estos diversos aspectos). Esta concepción, a diferencia de la idealista, no busca una categoría en cada período,sino que se mantiene siempre sobre el terreno histórico real,no explica la práctica partiendo de la idea,sino explica las formaciones ideológicas sobre la base de la práctica material, por lo cual llega,consecuentemente, a la conclusión de que todas las formas y todos los productos de la conciencia no pueden ser destruidos por obra de la crítica espiritual, mediante la reducción a la «autoconciencia» o la transformación en «fantasmas», «espectros», «visiones» ,etc,sino que sólo pueden disolverse por el derrocamiento práctico de las relaciones sociales reales,de las que emanan estas quimeras idealistas; de que la fuerza propulsora de la historia,incluso la de la religión,la filosofía,y toda teoría, no es la crítica,sino la revolución. Esta concepción revela que la historia no termina disolviéndose en la «autoconciencia», como el «espíritu del espíritu», sino que en cada una de sus fases se encuentra un resultado material,una suma de fuerzas productivas, una actitud históricamente creada de los hombres hacia la naturaleza y de los unos hacia los otros,que cada generación transfiere a la que le sigue,una masa de fuerzas productivas,capitales y circunstancias,que,aunque de una parte sean modificados por la nueva generación,dictan a ésta,de otra parte,sus propias condiciones de vida y le imprimen un determinado desarrollo,un carácter especial; de que,por tanto,las circunstancias hacen al hombre en la misma medida  en que éste hace a las circunstancias. Esta suma de fuerzas productivas,capitales y formas de relación social con que cada individuo y cada generación se encuentran como con algo dado es el fundamento real de lo que los filósofos se representan como la «sustancia» y la «esencia del hombre»,elevándolo a la apoteosis y combatiéndolo; un fundamento real que no se ve menoscabado en lo más mínimo en cuanto a su acción y a sus influencias sobre el desarrollo de los hombres por el hecho de que estos filósofos se rebelen contra él como «autoconciencia» y como el «Unico». Y estas condiciones de vida con que las diferentes generaciones se encuentran al nacer deciden también si las conmociones revolucionarias que periódicamente se repiten en la historia serán o no lo suficientemente fuertes para derrocar la base de todo lo existente. Y si no se dan estos elementos materiales de una conmoción total,o sea,de una parte, las fuerzas productivas existentes y, de otra,la formación de una masa revolucionaria que se levante, no sólo en contra de ciertas condiciones de la sociedad anterior,sino en contra de la misma «producción de la vida» vigente hasta ahora,contra la «actividad de conjunto» sobre que descansa,en nada contribuirá a hacer cambiar la marcha práctica de las cosas el que la idea de esta conmoción haya sido proclamada ya una o cien veces, como lo demuestra la historia del comunismo. [8. Inconsistencia de toda la concepción anterior, idealista de la historia, sobre todo de la filosofía alemana posthegeliana] Toda la concepción histórica,hasta ahora,ha hecho caso omiso de esta base real de la historia,o la ha considerado simplemente como algo accesorio, que nada tiene que ver con el desarrollo histórico. Esto hace que la historia se escriba siempre con arreglo a una pauta situada fuera de ella; la producción real de la vida se revela como algo prehistórico, mientras que lo histórico se manifiesta como algo separado de la vida usual,como algo extra y supraterrenal. De este modo, se excluye de la historia la actitud de los hombres hacia la naturaleza,lo que engendra la oposición entre la naturaleza y la historia. Por eso,esta concepción sólo acierta a ver en la historia los grandes actos políticos y las acciones del Estado,las luchas religiosas y las luchas teóricas en general,y se ve obligada a compartir, especialmente, en cada época histórica,las ilusiones de esta época. Por ejemplo,si una época se imagina que se mueve por motivos puramente «políticos» o «religiosos»,a pesar de que la «religión» o la «política» son simplemente las formas de sus motivos reales,el historiador de la época de que se trata acepta sin más tales opiniones. Lo que estos determinados hombres se «figuran», se «imaginan» acerca de su práctica real se convierte en la única potencia determinante y activa que domina y determina la práctica de estos hombres. Y así,cuando la forma tosca con que se presenta la división del trabajo entre los hindúes y los egipcios provoca en estos pueblos el régimen de castas propio de su Estado y de su religión,el historiador cree que el régimen de castas [26] fue la fuerza que engendró aquella tosca forma social. Y,mientras que los franceses y los ingleses se aferran,por lo menos,a la ilusión política,que es,ciertamente,la más cercana a la realidad, los alemanes se mueven en la esfera del «espíritu puro» y hacen de la ilusión religiosa la fuerza motriz de la historia. La filosofía hegeliana de la historia es la última consecuencia,llevada a su «expresión más pura» de toda esta historiografía alemana,que no gira en torno a los intereses reales,ni siquiera a los intereses políticos,sino en torno a pensamientos puros, que más tarde San Bruno se representará necesariamente como una serie de «pensamientos» que se devoran los unos a los otros,hasta que,por último, en este entredevorarse, perece la «autoconciencia»,y por este mismo camino marcha de un modo todavía más consecuente San Max Stirner, quien,volviéndose totalmente de espalda a la historia real,tiene necesariamente que presentar todo el proceso histórico como una simple historia de «caballeros»,bandidos y espectros,de cuyas visiones sólo acierta a salvarse él,naturalmente, por lo «antisagrado». Esta concepción es realmente religiosa: presenta el hombre religioso como el protohombre de quien arranca toda la historia y,dejándose llevar de su imaginación,suplanta la producción real de los medios de vida y de la vida misma con la producción de quimeras religiosas. Toda esta concepción de la historia,unida a su disolución y a las dudas y reflexiones nacidas de ella,es una incumbencia puramente nacional de los alemanes y sólo tiene un interés local para Alemania,como por ejemplo la importante cuestión, repetidas veces planteada en estos últimos tiempos, de cómo puede llegarse, en rigor, «del reino de Dios al reino del hombre», como si este «reino de Dios» hubiera existido nunca más que en la imaginación y los eruditos señores no hubieran vivido siempre,sin saberlo,en el «reino del hombre», hacia el que ahora buscan los caminos,y como si el entretenimiento científico,pues no es otra cosa, de explicar lo que hay de curioso en esta formación teórica perdida en las nubes no residiese cabalmente,por el contrario, en demostrar cómo nacen de las relaciones reales sobre la tierra. Para estos alemanes, se trata siempre, en general,de explicar los absurdos con que nos encontramos por cualesquiera otras quimeras; es decir,de presuponer que todos estos absurdos tienen un sentido propio, el que sea, que es necesario desentrañar, cuando de lo que se trata es,simplemente,de explicar estas frases teóricas a base de las relaciones reales existentes. Como ya hemos dicho,la disolución real y práctica de estas frases,la eliminación de estas ideas de la conciencia de los hombres, es obra del cambio de las circunstancias, y no de las deducciones teóricas. Para la masa de los hombres,es decir, para el proletariado,estas ideas teóricas no existen y no necesitan, por tanto, ser eliminadas,y aunque esta masa haya podido profesar alguna vez ideas teóricas de algún tipo,por ejemplo ideas religiosas,hace ya mucho tiempo que las circunstancias se han encargado de eliminarlas. El carácter puramente nacional de tales problemas y sus soluciones se revela,además,en el hecho de que estos teóricos crean seriamente que fantasmas cerebrales como los del «Hombre-Dios»,el «Hombre»,etc., han presidido en verdad determinadas épocas de la historia. San Bruno llega,incluso,a afirmar que sólo «la crítica y los críticos han hecho la historia» y,cuando se aventuran por sí mismos a las construcciones históricas,saltan con la mayor premura sobre todo lo anterior y del «mongolismo» pasan inmediatamente a la historia verdaderamente «plena de sentido», es decir,a la historia de los "Hallische" y los "Deutsche Jahrbücher" y a la disolución de la escuela hegeliana en una gresca general. Se relegan al olvido todos las demás naciones y todos los aconteciinientos reales,y el theatrum mundi se limita a la Feria del Libro de Leipzig y a las disputas entre la «Crítica»,el «Hombre» y el «Unico». Y cuando la teoría se decide siquiera por una vez a tratar temas realmente históricos,por ejemplo,el siglo XVIII, se limita a ofrecernos la historia de las ideas,desconectada de los hechos y los desarrollos prácticos que les sirven de base,y también en esto la mueve el exclusivo propósito de presentar esta época como el preámbulo imperfecto,como el antecesor todavía incipiente de la verdadera época histórica,es decir, del período de la lucha entre filósofos alemanes (1840-44). A esta finalidad de escribir una historia anterior para hacer que brille con mayores destellos la fama de una persona no histórica y de sus fantasías responde el que se pasen por alto todos los acontecimientos realmente históricos,incluso las ingerencias realmente históricas de la política en la historia,ofreciendo a cambio de ello un relato no basado precisamente en estudios,sino en construcciones y en chismes literarios,como hubo de hacer San Bruno en su "Historia del Siglo XVIII", de la que ya no se acuerda nadie. Estos arrogantes y grandilocuentes tenderos de ideas,que se consideran tan infinitamente por encima de todos los prejuicios nacionales, son, pues,en realidad,mucho más nacionales que esos filisteos de las cervecerías que sueñan con la unidad de Alemania. No reconocen como históricos los hechos de los demás pueblos,viven en Alemania,con Alemania  y para Alemania, convierten el canto del Rin en un canto litúrgico y conquistan la Alsacia-Lorena despojando a la filosofía francesa en vez de despojar al Estado francés,germanizando,en vez de las provincias de Francia, las ideas francesas. El señor Venedey es todo un cosmopolita al lado de San Bruno y San Max,quienes proclaman en la hegemonía universal de la teoría la hegemonía universal de Alemania.

🔸9. Crítica suplementaria de Feuerbach y de su concepción idealista de la historia.

De estas consideraciones se desprende,asimismo,cuán equivocado está Feuerbach cuando (en la "Wigand's Vierteljahrsschrift", 1845, vol. 2) se declara comunista al calificarse como «hombre común», convirtiendo esta cualidad en un predicado «del Hombre» y creyendo, por tanto,reducir de nuevo a una mera categoría la palabra «comunista»,que en el mundo existente designa a los secuaces de un determinado partido revolucionario. Toda la deducción de Feuerbach en lo tocante a las relaciones entre los hombres tiende simplemente a demostrar que los hombres se necesitan los unos a los otros y siempre se han necesitado. Quiere establecer la conciencia, en torno a este hecho; aspira,pues, como los demás teóricos, a crear una conciencia exacta acerca de un hecho existente,mientras que lo que al verdadero comunista le importa es derrocar lo que existe. Reconocemos plenamente,por lo demás,que Feuerbach,al esforzarse por crear precisamente la conciencia de este hecho,llega todo lo lejos a que puede llegar un teórico sin dejar de ser un teórico y un filósofo. Es característico,sin embargo,que San Bruno y San Max coloquen inmediatamente la idea que Feuerbach se forma del comunista en lugar del comunista real,lo que hacen,en parte, para que también ellos puedan,como adversarios iguales en rango,combatir al comunismo como «espíritu del espíritu»,como una categoría filosófica; y,por parte de San Bruno, respondiendo,además,a intereses de carácter pragmático. Como ejemplo del reconocimiento, y a la vez desconocimiento,de lo existente,que Feuerbach sigue compartiendo con nuestros adversarios,recordemos el pasaje de su "Filosofía del Futuro" en que sostiene y desarrolla que el ser de una cosa o del hombre es,al mismo tiempo, su esencia,que las determinadas relaciones que forman la existencia, el modo de vida y la actividad de un individuo animal o humano constituye aquello en que su «esencia» se siente satisfecha. Toda excepción se considera aquí, expresamente,como un accidente, como una anomalía que no puede hacerse cambiar. Por tanto,cuando millones de proletarios no se sienten satisfechos,ni mucho menos,con sus condiciones de vida, cuando su «ser» no corresponde ni de lejos a su «esencia»,trátase,con arreglo al mencionado pasaje,de una desgracia inevitable que,según se pretende,hay que soportar tranquilamente. Pero, estos millones de proletarios o comunistas razonan de manera muy distinta y lo probarán cuando llegue la hora,cuando de modo práctico, mediante la revolución, pongan su «ser» en correspondencia con su «esencia». En semejantes casos, Feuerbach jamás habla,por eso,del mundo del hombre, sino que busca refugio en la esfera de la naturaleza exterior y,además,una naturaleza que todavía no se halla sometida a la dominación de los hombres. Pero, con cada nuevo invento,con cada nuevo paso de la industria,se arranca un nuevo trozo de esta esfera, y el suelo en que crecen los ejemplos para semejante tesis de Feuerbach se reduce cada vez más. Limitémonos a una tesis: la «esencia» del pez es su «ser»,el agua. La «esencia» del pez de río es el agua de río. Pero esta agua deja de ser su «esencia»,se convierte ya en medio inadecuado para su existencia tan pronto como el río se ve sometido por la industria,tan pronto como se ve contaminado por los colorantes y otros desechos,como comienzan a surcarlo buques,como sus aguas se desvían por un canal,en el que se podrá privar al pez de su medio ambiente,interceptando el paso del agua. El calificar de anomalía inevitable todas las contradicciones de análogo género no se distingue, en esencia,del consuelo con que se dirige San Max Stirner a los que no estén satisfechos,diciéndoles que la contradicción es una contradicción propia de ellos,que esa mala situación es una mala situación propia de ellos y que ellos pueden resignarse a eso o quedarse con su descontento para sus adentros,o bien sublevarse de algún modo fantástico contra esa situación. Es igualmente poca la diferencia entre esta concepción de Feuerbach y el reproche de San Bruno: estas desafortunadas circunstancias, dice, se deben a que las víctimas de las mismas se han atascado en la basura de las «sustancias»,no han llegado a la «autoconciencia absoluta» y no han comprendido que estas malas relaciones son espíritu de su espíritu.

✔Escrito: En alemán,por Marx y Engels en Bruselas entre noviembre de 1845 y agosto de 1846.
Primera edición: En ruso,en el Archivo de C. Marx y F. Engels,libro I,1924.

✔Fuente: Marx & Engels, Obras Escogidas en tres tomos(Editorial Progreso, Moscú, 1974), t. I.

 Arte🎨 Reproducción a lápices de Marx y Engels #MarceloRubénsBalboaArt 🖌