'El capital'✔CAPÍTULO XI《Resumen》

'El capital'✔CAPÍTULO XI《Resumen》

✔COOPERACIÓN

Como veíamos,la producción capitalista comienza,en realidad, allí donde un capital individual emplea simultáneamente un numero relativamente grande de obreros; es decir,allí donde el proceso de trabajo presenta un radio extenso de acción,lanzando al mercado productos en una escala cuantitativa relativamente grande.

La producción capitalista tiene, histórica y lógicamente,su punto de partida en la reunión de un número relativamente grande de obreros que trabajan al mismo tiempo,en el mismo sitio ( o, si se prefiere,en el mismo campo de trabajo ),en la fabricación de la misma clase de mercancías y bajo el mando del mismo capitalista.

Por lo que se refiere al régimen de producción,vemos que la manufactura,por ejemplo,apenas se distingue en sus orígenes de la industria gremial del artesanado más que por el número de obreros empleados al mismo tiempo y por el mismo capital,número que en la manufactura es mayor. No se ha hecho más que ampliar el taller del maestro artesano.

Por tanto,en un principio,la diferencia es meramente cuantitativa.

Veíamos que la masa de plusvalía  producida por un capital dado era igual a la plusvalía rendida por cada obrero multiplicada por el número de obreros simultáneamente empleados.

El número de obreros no altera para nada...la cuota de plusvalía o grado de explotación de la fuerza de trabajo. Y,desde el punto de vista de la producción de valor de mercancías en general,parece que los cambios cualitativos operados en el proceso de trabajo debieran ser indiferentes. Así se desprende de la naturaleza del valor.

Si representamos por 6 chelines una jornada de trabajo de 12 horas, 1.200 jornadas de trabajo de 12 horas se representarán por 6 chelines  x  1.200. En el segundo caso,se incorporan al producto 12 x 1.200 horas de trabajo; en el primer caso,sólo se incorporan 12. En la producción de valor los muchos sólo cuentan como la suma de factores adicionados. Para estos efectos,lo mismo da, pues,que 1.200 obreros produzcan aislada o conjuntamente,bajo el mando del mismo capital.

Sin embargo,dentro de ciertos límites,la cosa cambia.

El trabajo materializado en el valor es trabajo de calidad social media, aplicación de una fuerza media de trabajo. Pero para obtener una magnitud media,es necesario reunir muchas magnitudes individuales diversas de la misma especie.

Dentro de la misma rama industrial,cada obrero individual, Pedro o Pablo,difiere más o menos del tipo medio de obrero. Estas divergencias individuales,que matemáticamente se llaman “errores”,se compensan y desaparecen  en cuanto se reúne un número relativamente grande de obreros. Y el famoso sofista y sicofante Edmund Burke llega a asegurarnos,como fruto de su experiencia práctica de colono, que basta (pag.259)  “un grupo tan insignificante” como 5 braceros para que se comprendan todas las diferencias individuales en el trabajo...No entraremos a discutir esto,pero lo cierto es que la jornada  total  de  trabajo de un número relativamente grande de obreros que trabajen simultáneamente,dividida por el numero de obreros empleados, representa de por sí una jornada de trabajo social medio. (pag.260)  

Por tanto,el empresario individual, si quiere acogerse íntegramente a laley de la valorización,tiene que producir como capitalista, poniendo en acción desde el primer momento,trabajo social medio.

El empleo simultáneo de un número relativamente grande de obreros revoluciona también las condiciones objetivas del proceso de trabajo,aunque el régimen de trabajo no varíe.

Esto permite utilizar colectivamente en el proceso de trabajo los edificios en que se congregan muchos obreros,los almacenes para las materias primas,los recipientes, los instrumentos,aparatos, etc., que prestan servicio simultáneamente o por turno; en suma,toda una parte de los medios de producción.

De un lado,el valor de cambio de las mercancías, incluyendo por tanto los medios de producción, no aumenta  ni mucho menos porque se explote más intensivamente su valor de uso,y de otra parte,crece la escala de los medios de producción usados colectivamente.

El taller en que trabajan 20 tejedores con sus 20 telares tiene necesariamente que ser más espacioso que el cuarto en que trabaja un tejedor por su cuenta con dos oficiales. Sin embargo, el producir un taller para 20 personas cuesta menos trabajo que el producir 10 talleres para dos personas cada uno,por tanto, el valor de los medios de producción colectivos y concentrados en masa no aumenta en proporción a su volumen ni a su utilidad.

Los medios de producción empleados colectivamente transfieren al producto individual una parte más pequeña de valor, por dos razones: porque el valor total que transfieren se reparte entre una masa mayor de productos y porque estos elementos entran en el proceso de producción con un valor que,si bien en términos absolutos es mayor,en términos relativos y ateniéndonos a su radio de acción es más reducido.

De este modo,disminuye una parte integrante del valor del capital constante,disminuyendo también...en proporción a su magnitud,el valor total de la mercancía. El resultado es el mismo que si los medios de producción de la mercancía se produjesen más baratos.

Esta economía en el empleo de los medios de producción proviene exclusivamente de su aplicación colectiva en el proceso de trabajo de muchos.

Y para que revistan este carácter, como condiciones del trabajo socialo condiciones sociales del trabajo,a diferencia de los medios de producción desperdigados y relativamente costosos de toda una serie de obreros o maestros artesanales independientes,basta con que coincidan geográficamente en los mismos locales muchos obreros,sin necesidad de que trabajen al unísono.

Una parte de los instrumentos de trabajo asume carácter social antes de que lo asuma el mismo proceso de trabajo. (pag.261)   

La economía de los medios de producción puede enfocarse... desde dos puntos de vista. Uno es el del abaratamiento de las mercancías,reduciendo con ello el valor de la fuerza de trabajo. Otro, aquel en que modifica la proporción entre la plusvalía y el capital total desembolsando,o sea,la suma del valor de los elementos constantes y variables de éste. Este último punto sólo podrá ser estudiado en la Sección primera del Libro tercero de esta obra,donde,por razones sistemáticas, trataremos de ciertos aspectos  que tendrían su lugar aquí. La marcha del  análisis  nos obliga a desarticular el tema, aparte de que este descoyuntamiento refleja el espíritu de la producción capitalista.

La forma del trabajo de muchos obreros coordinados y reunidos con arreglo a un plan en el mismo proceso de producción o en procesos de producción distintos, pero enlazados,se llama cooperación.

...la suma mecánica de fuerzas de los diversos obreros es algo sustancialmente distinto de la potencia social de fuerzas que desarrollan muchos brazoscoordinados simultáneamente en la misma operación indivisa: levantar un peso,hacer girar una manivela, retirar un obstáculo del camino, etc. En estos casos,el fruto del trabajo combinado no podría alcanzarse por el trabajo individual o sólo podría alcanzarse en un plazo de tiempo mucho más largo o en una escala diminuta.

La cooperación no tiende solamente a potenciar la fuerza productiva individual,sino crear una fuerza productiva nueva,con la necesaria característica de fuerza de masa.

Aparte de la nueva potencia de fuerzas que brota de la fusión de muchas energías en una,el simplecontacto social engendra en la mayoría de los trabajos productivos una emulación y una excitación especial de los espíritus vitales,que exaltan la capacidad individual de rendimiento de cada obrero,razón por la cual doce personas reunidas rinden en una jornada simultánea de trabajo de 144 horas un producto total muy su- (pag.262) perior al que esos mismos obreros rendirían trabajando aisladamente durante 12 horas o al que tendría un obrero que trabajase 12 días seguidos.

La razón de esto reside en que el hombre es,por naturaleza, si no un animal político,como entiende Aristóteles,por lo menos un animal social.

Aunque los muchos obreros congregados ejecutan simultáneamente el mismo trabajo o un trabajo de la misma clase, puede ocurrir que los trabajos individuales de los distintos obreros,considerados como partes del trabajo colectivo,representen diversas fases del proceso de trabajo,fases que el objeto elaborado recorrerá rápidamente gracias a la cooperación. Así...cuando los peones albañiles forman una cadena de manos para subir los ladrillos desde el suelo hasta lo alto del andamio,cada peón realiza el mismo trabajo y,sin embargo, estos trabajos forman otras tantas partes continuas de una operación total,otras tantas fases que cada ladrillo tiene que recorrer en el proceso de trabajo y por medio de las cuales las 24 manos del obrero colectivo,suponiendo que sean 24, lo expiden a lo alto del andamio mucho más rápidamente de lo que lo harían  las dos manos de un solo obrero,que tuviese que subir y bajar al andamio cada vez. El objeto sobre que recae el trabajo recorre el mismo trecho en un espacio de tiempo  menor.(pag.263)

En los casos en que se trata de procesos de trabajo complejos,la simple existencia de una masa de obreros coordinados permite distribuir entre diversos brazos y, por tanto,ejecutar simultáneamente las diversas operaciones,acortándose con ello el tiempo de trabajo necesario para la fabricación del producto total. (pag.264)

De una parte,la cooperación permite extender el radio de acción del trabajo, siendo...indispensable en toda una serie de procesos de trabajo por la concatenación geográfica del objeto sobre que el trabajo recae: desecación de tierras, canalización,irrigación, construcción de diques,calles, líneas ferroviarias,etc. De otra parte,este régimen permite reducir  en  el  espacio la zona de producción,en proporción a la escala de ésta.

La jornada de trabajo combinada produce cantidades mayores de valores de uso que produciría la suma de otras tantas jornadas de trabajo individuales, disminuyendo...el tiempo de trabajo necesario para conseguir una determinada finalidad útil. Unas veces,esta intensificación de la fuerza productiva proviene del hecho de que la jornada combinada aumenta la potencia mecánica del trabajo; otras veces, extiende su radio de acción,o reduce el campo geográfico de producción en proporción a la escala de ésta; otras,se trata de poner en acción mucho trabajo en poco tiempo,para aprovechar los momentos críticos.

Además,este régimen de trabajo fomenta la emulación entre los obreros y pone en tensión sus energías; da a los trabajos análogosde muchos un sello de continuidad y polifacetismo; permite ejecutar simultáneamente distintas operaciones; economiza medios de producción,permitiendo emplearlos colectivamente; imprime al trabajo individual el carácter de trabajo social medio: en resumen,la fuerza productiva específica de la jornada de trabajo combinada es la fuerza productiva social del trabajo o la fuerza productiva del trabajo social.

Esta fuerza productiva brota de la misma cooperación. Al coordinarse de un modo sistemático con otros,el obrero se sobrepone a sus limitaciones individuales y desarrolla su capacidad de creación.

Ahora bien; si ningún obrero puede cooperar directamente con otro(pag.265) sin trabajar junto a él,siendo por tanto la aglomeración de obreros dentro de un cierto espacio condición indispensable de la cooperación,los obreros asalariados no pueden cooperar a menos que los emplee simultáneamente el mismo capital,el mismo capitalista,para lo cual éste ha de comprar, simultáneamente también,sus fuerzas de trabajo.

Por tanto,el número de obreros que cooperen...depende ante todo del volumen de capital que el capitalista pueda invertir en comprar fuerzas de trabajo; es decir,de la medida en que cada capitalista disponga de los medios de subsistencia de muchos obreros.

Y lo mismo que con el capitalvariable,acontece con el capital constante.

La cooperación de obreros asalariados tiene...como condición material la concentración de grandes masas de medios de producción en manos de cada capitalista,y el alcance de la cooperación o la escala de producción depende del grado de concentración de estos elementos.

Con la cooperación de muchosobreros asalariados,el mando del capital se convierte en requisito indispensable del propio proceso de trabajo,en una verdadera condición material de la producción. Hoy, las órdenes del capitalista en la fábrica son algo tan indispensable como las órdenes del general en el campo de batalla.

Todo trabajo directamente social o colectivo en gran escala,requiere en mayor o menor medida una dirección que establezca un enlace armó-(pag.266)nico entre las diversas actividades individuales y ejecute las funciones generales que brotan de los movimientos del organismo productivo total,a diferencia de los que realizan los órganos individuales. Un violinista solo se dirige él mismo,pero una orquesta necesita  un director.

Esta función de dirección, de vigilancia y enlace,se convierte enfunción del capital tan pronto como el trabajo sometido a él reviste carácter cooperativo. Como función específica del capital,la función directiva asume también una importancia específica.

El motivo propulsor y la finalidad determinante del proceso de producción capitalista son,ante todo,obtener la mayor valorización posible del capital,es decir,hacer que rinda la mayor plusvalía posible y que,por tanto,el capitalista pueda explotar  con la mayor intensidad la fuerza de trabajo. Al crecer la masa de obreros empleados simultáneamente,crece su fuerza de resistencia,aumentando también...la presión del capital para vencerla.

El papel directivo del capitalista no es solamente una función especial que se desprende de la naturaleza del proceso social del trabajo...es también una función de explotación en el proceso social del trabajo,función determinante por el inevitable antagonismo entre el explotador y la materia prima de su explotación. Al crecer el volumen de los medios de producción que se enfrentan con el obrero asalariado como propiedad ajena,crece también la necesidad de fiscalizar su empleo, evitando que se malgasten o derrochen.

Desde un punto de vista ideal,la coordinación de sus trabajos se les presenta a los obreros como plan; prácticamente,como la autoridaddel capitalista,como el poder de una voluntad ajena que somete su actividad a los fines perseguidos por ella.

Pero si,por su contenido,la dirección capitalista tiene dos filos, como los tiene el propio proceso de producción por él dirigido, los cuales son,de una parte,un proceso social de trabajo para la creación de un producto (pag.267) y de otra parte un proceso de valorización del capital,por su forma la dirección capitalista es una dirección despótica.

Al desarrollarse la cooperación en gran escala,este despotismo va presentando sus formas peculiares y características; primero,tan pronto como su capital alcanza un límite mínimo, a partir del cual comienza la verdadera producción capitalista, el patrono se exime de su trabajo manual; luego,confía la función de vigilar directa y constantemente a los obreros aislados y a los grupos de obreros a una categoría especial de obreros asalariados. Lo mismo que los ejércitos militares,el ejército obrero puesto bajo el mando del mismo capital, reclama toda una serie de jefes ( directores,gerentes,managers ) y oficiales ( inspectores,foremen, overlookers,capataces, contramaestres),que durante el proceso de trabajo llevan el mando en nombre del capital.

La labor de alta dirección y vigilancia va reduciéndose a su función específica y exclusiva.

El capitalista no es tal capitalista por ser director industrial,sino al revés: es director industrial por ser capitalista.

El alto mando sobre la industria se convierte en atributo del capital, como en la época feudal eran atributo de la propiedad territorial el alto mando en la guerra y el poder judicial. (pag.268)

Por consiguiente,la fuerza productiva desarrollada por el obrero como obrero social, es fuerza productiva del capital. Esta fuerza productiva social del trabajo se desarrolla gratuitamente tan pronto como los obreros se ven sujetos a determinadas condiciones,a que el capital los somete.

Y como la fuerza productiva social del trabajo no le cuesta nada al capital,ya que además,el obrero no la desarrolla antes de que su trabajo pertenezca al capitalista, parece a primera vista como si esa fuerza fuese una fuerza productiva inherente por  naturaleza al capital, la fuerza productiva innata a éste.

La eficacia de la cooperación simple se acusa con rasgos colosales en las obras gigantescas de los antiguos asiáticos,egipcios, etruscos,etc. Para mover aquellas estatuas colosales y aquellas masas enormes,cuyo transporte causa asombro,se derrochaba trabajo humano,sin emplear apenas otro medio.

En la sociedad moderna,este poder de los reyes asiáticos y egipcios o de los teócratas etruscos pasa al capitalista,ya actúe como capitalista aislado o como capitalista colectivo,en forma de sociedad anónima.

La cooperación en el proceso de trabajo,que es la forma imperante en los comienzos de la civilización, en los pueblos cazadores, o en(pag.269)la agricultura de las comunidades indias se basa, de una parte,en la propiedad colectiva sobre las condiciones de produccióny de otra parte en el hecho que el individuo no ha roto todavía el cordón umbilical que le une a  lacomunidad o a la tribu, de la que forma parte como la abeja de la colmena. Ambas cosas distinguen este régimen del de la cooperación capitalista.

La forma capitalista presupone, por el contrario,desde el primer momento,la existencia de obreros libres y asalariados que venden su fuerza de trabajo al capital. Sin embargo,históricamente,esta forma se desarrolla por oposición a la economía agraria y al artesanado independiente,tenga o no éste forma gremial.

Y así como la fuerza productiva social del trabajo se presenta como fuerza productiva del capital,la cooperación aparece también como una forma específica del proceso capitalista de producción,que la distingue del proceso de producción de los obreros aislados o de los maestros artesanales independientes.

Es el primer cambio que experimenta el proceso efectivo de trabajo al ser absorbido por el capital. Este cambio se efectúa  de un modo elemental y espontáneo.

Su premisa,el empleo simultáneo de un número relativamente grande de obreros asalariados en el mismo proceso de trabajo, constituye el punto de arranque de la producción capitalista.

Históricamente,este momento coincide con el nacimiento del capital. Por tanto,si el régimen capitalista de producción se nos presenta, por una parte,como una necesidad histórica para la transformación del proceso de trabajo en un proceso social,de otra parte esta forma social del proceso de trabajo aparece como un método empleado por el capital para explotarlo con más provecho, intensificando su fuerza productiva.

En su forma simple,que es la que hasta aquí hemos venido estudiando,la cooperación coincide con la producción en gran escala,pero no constituye ninguna forma fija característica de una época especial en la historia del régimen capitalista de producción. (pag.270)

La cooperación simple sigue siendo la forma predominante en aquellas ramas de producción en las que el capital opera en gran escala,sin que intervenga de un modo considerable la división del trabajo ni la maquinaria.

La cooperación es la forma fundamental del régimen de producción capitalista,aunque en él su forma simple se presenta como forma especial,al lado de otras formas más complejas. (pag.271)

Comunicados redactados por el Che en la selva boliviana ✒

✅V. I. Lenin ✅Socialismo pequeñoburgués y socialismo proletario☭

✅V. I. Lenin

✅Socialismo pequeñoburgués y socialismo proletario

✅Escrito: 1905.
✅Primera publicación: El 7 de noviembre (25 de octubre) de 1905 en el número 24 de "Proletari".

 

 

El marxismo es,entre las distintas doctrinas del socialismo,la que ha adquirido hoy predominio completo en Europa; y la lucha por la implantación del régimen socialista se despliega casi íntegramente como una lucha de la clase obrera,dirigida por los partidos socialdemócratas. Mas este predominio completo del socialismo proletario,que se basa en la doctrina del marxismo,no se ha consolidado de golpe,sino después de una larga lucha contra todas las doctrinas atrasadas,contra el socialismo pequeñoburgués,el anarquismo,etc. Hace unos treinta años,el marxismo no predominaba todavía ni siquiera en Alemania, donde prevalecían,hablando con propiedad, opiniones de transición mixtas, eclécticas entre el socialismo pequeñoburgués y el socialismo proletario. Y en los países latinos,en Francia, España, Bélgica, las doctrinas más difundidas entre los obreros avanzados fueron el proudhonismo (96),el blanquismo (97) y el anarquismo,que expresaban claramente el punto de vista del pequeño burgués y no del proletario.

¿A qué se debe esta rápida y completa victoria del marxismo precisamente en los últimos decenios? Todo el desarrollo tanto económico como político de las sociedades contemporáneas y toda la experiencia del movimiento revolucionario y de la lucha de las clases oprimidas han confirmado cada día más la justedad de las ideas marxistas. La decadencia de la pequeña burguesía había de acarrear ineluctablemente,tarde o temprano, la desaparición de todo prejuicio pequeñoburgués. El desarrollo del capitalismo y el enconamiento de la lucha de clases en el seno de la sociedad capitalista fueron la mejor agitación en pro de las ideas del socialismo proletario.

El atraso de Rusia explica, lógicamente,la gran consistencia que tienen en nuestro país diversas doctrinas atrasadas del socialismo. Toda la historia del pensamiento revolucionario ruso durante el cuarto de siglo último es la historia de la lucha del marxismo contra el socialismo populista pequeñoburgués. Y si el rápido crecimiento y los sorprendentes éxitos del movimiento obrero ruso han dado ya al marxismo la victoria en Rusia también,por otro lado el desarrollo de un movimiento campesino indudablemente revolucionario -sobre todo después de los célebres levantamientos campesinos de 1902 en Ucrania- ha reanimado hasta cierto punto el populismo,senil y decrepito. El viejo populismo,remozado con el oportunismo europeo de moda (el revisionismo,el bernsteinianismo y la crítica de la teoría de Marx) constituye todo el bagaje ideológico original de los llamados socialistas-revolucionarios. De ahí que la cuestión campesina ocupe el lugar central en las disputas de los marxistas tanto con los populistas puros como con los socialistas-revolucionarios.

El populismo fue,hasta cierto grado, una doctrina íntegra y consecuente. Se negaba el dominio del capitalismo en Rusia; se negaba el papel de los obreros fabriles como luchadores avanzados de todo el proletariado; se negaba la importancia de la revolución política y de la libertad política burguesa; se pregonaba la inmediata revolución socialista, basada en la comunidad campesina (98) con su pequeña hacienda. De toda esta doctrina íntegra hoy no quedan más que retazos; mas para comprender conscientemente las disputas presentes e impedir que se conviertan en un altercado es necesario tener siempre en cuenta las bases populistas generales y fundamentales de los extravíos de nuestros socialistas-revolucionarios.

El hombre del futuro en Rusia es el mujik,pensaban los populistas,y esta opinión se desprendía inevitablemente de la confianza en el carácter socialista de la comunidad rural y de la desconfianza en los destinos del capitalismo. El hombre del futuro en Rusia es el obrero, pensaban los marxistas,y el desarrollo del capitalismo ruso tanto en la agricultura como en la industria confirma más y más sus opiniones. El movimiento obrero en Rusia ha hecho ahora que se le reconozca; por lo que se refiere al movimiento campesino,todo el abismo existente entre el populismo y el marxismo sigue manifestándose hasta hoy en la distinta comprensión de este movimiento. Para el populista, precisamente el movimiento campesino refuta el marxismo,es un movimiento a favor de la revolución socialista inmediata,no reconoce ninguna libertad política burguesa, y parte de la pequeña hacienda,y no de la grande. Para el populista, en suma, el movimiento campesino es un movimiento verdaderamente socialista,auténtica y directamente socialista. La fe populista en la comunidad rural y el anarquismo populista explican por completo la ineluctabilidad de estas conclusiones.

Para el marxista, el movimiento campesino es precisamente un movimiento no socialista,sino democrático. Es en Rusia, lo mismo que ocurrió en otros países,un acompañante indispensable de la revolución democrática,burguesa por su contenido socioeconómico. Ese movimiento no se orienta lo mas mínimo contra las bases del régimen burgués,contra la economía mercantil,contra el capital. Por el contrario,se orienta contra las viejas relaciones de servidumbre, precapitalistas,en el campo y contra la propiedad agraria terrateniente como principal punto de apoyo de todas las supervivencias del régimen de la servidumbre. Por ello,la victoria completa de este movimiento campesino no eliminará el capitalismo; antes bien creará una base más amplia para su desenvolvimiento,acelerará y agudizará el desarrollo puramente capitalista. La victoria completa de una insurrección campesina solo puede crear un baluarte de la república democrática burguesa en la que se desplegará precisamente por vez primera,en toda su pureza, la lucha del proletariado contra la burguesía.

Esas son,pues,las dos opiniones antagónicas que debe comprender con claridad quien desee orientarse en el abismo que separa en el terreno de los principios a socialistas-revolucionarios y socialdemócratas. Según una opinión,el movimiento campesino es socialista; según la otra, es un movimiento democrático burgués. Por esto puede verse la gran ignorancia de que dan prueba nuestros socialistas-revolucionarios al repetir por centésima vez (comparemos, por ejemplo, el número 75 de Revolutsionnaya Rossia) que,en alguna ocasión, los marxistas ortodoxos han “hecho caso omiso” (no han querido saber nada) de la cuestión campesina. Hay un solo medio de luchar contra semejante ignorancia supina: repetir el abecé,exponer las viejas ideas consecuentemente populistas, indicar por centésima y milésima vez que la diferencia verdadera no consiste en el deseo o en la falta de deseo de tener en cuenta la cuestión campesina,en su reconocimiento u omisión,sino en la distinta apreciación del presente movimiento campesino y de la actual cuestión campesina en Rusia. Quien habla de que los marxistas han “hecho caso omiso” de la cuestión campesina en Rusia es,en primer lugar,un ignorante total,pues las obras principales de los marxistas rusos,empezando por el libro de Plejanov Nuestras discrepancias (aparecido hace más de veinte años),han estado dedicadas primordialmente a explicar el carácter erróneo de las ideas populistas en la cuestión campesina rusa. En segundo lugar, quien dice que los marxistas han “hecho caso omiso” de la cuestión campesina demuestra su tendencia a esquivar la apreciación completa de la discrepancia verdaderamente de principio: ¿es o no democrático burgués el actual movimiento campesino?,¿está o no orientado, por su alcance objetivo,contra los restos del régimen de la servidumbre?

Los socialistas-revolucionarios no han dado nunca,ni pueden dar,una respuesta clara y exacta a esta pregunta,pues se embrollan irremisiblemente entre la vieja opinión populista y la actual opinión marxista sobre el problema campesino en Rusia. Los marxistas dicen que los socialistas-revolucionarios mantienen el punto de vista de la pequeña burguesía (y los denominan ideólogos de la pequeña burguesía) precisamente porque éstos no pueden desembarazarse de las ilusiones pequeñoburguesas,de las fantasías del populismo en la apreciación del movimiento campesino.

He ahí por qué nos vemos obligados a repetir: la b y la a se leen ba. ¿Que se propone el actual movimiento campesino en Rusia? Conquistar la tierra y la libertad. ¿Que alcance tendrá la victoria completa de este movimiento? Al conseguir la libertad, acabará con el dominio de los terratenientes y de los funcionarios en la administración del Estado. Al conseguir la tierra,entregará a los campesinos las tierras de los terratenientes. La libertad más completa y la expropiación más completa de los terratenientes (confiscación de sus tierras) ¿acabarán con la economía mercantil? No,no acabaran con ella. La libertad más completa y la expropiación más completa de los terratenientes ¿acabarán con las haciendas campesinas individuales en la tierra comunal o en la tierra “socializada”? No,no acabarán con ellas. La libertad más completa y la expropiación más completa de los terratenientes ¿acabarán con el profundo abismo existente entre el campesino rico,propietario de muchos caballos y vacas,y el bracero, el jornalero,es decir,entre la burguesía rural y el proletariado agrícola? No,no acabara con él. Al contrario,cuanto más completa sea la derrota y la liquidación del sector superior (terrateniente),más profunda será la discordia de clase entre la burguesía y el proletariado. ¿Qué importancia tendrá la victoria completa de la insurrección campesina por su alcance objetivo? Esta victoria barrera íntegramente todos los restos del régimen de la servidumbre,pero no acabará con el régimen burgués de economía, no acabará con el capitalismo,con la división de la sociedad en clases,en ricos y pobres, en burguesía y proletariado. ¿Por qué el actual movimiento campesino es un movimiento democrático burgués? Porque,al acabar con el poder de los funcionarios y de los terratenientes, crea un régimen democrático de la sociedad,sin modificar la base burguesa de esta sociedad democrática, sin poner fin al dominio del capital. ¿Cuál debe ser la actitud del obrero consciente,del socialista, ante el actual movimiento campesino? Debe apoyar este movimiento,ayudar con la mayor energía a los campesinos,ayudarles hasta el fin a desembarazarse tanto del poder de los funcionarios como del de los terratenientes. Más,al mismo tiempo,debe explicar a los campesinos que no basta desembarazarse del poder de los funcionarios y de los terratenientes. Al hacer esto es necesario, al mismo tiempo, prepararse para destruir el poder del capital,el poder de la burguesía. Y a este fin hay que propagar sin tardanza la doctrina plenamente socialista,es decir, marxista,y unir,cohesionar y organizar a los proletarios agrícolas para la lucha contra la burguesía campesina y contra toda la burguesía de Rusia. ¿Puede el obrero consciente olvidar la lucha democrática en aras de la lucha socialista,o viceversa? No,el obrero consciente se llama socialdemócrata precisamente porque ha comprendido la relación que existe entre una y otra lucha. Sabe que el único camino para llegar al socialismo pasa por la democracia, por la libertad política. Por eso tiende a la plasmación completa y consecuente de la democracia a fin de alcanzar el objetivo final,el socialismo. ¿Por qué no son iguales las condiciones de la lucha democrática y de la lucha socialista? Porque en una y otra lucha los obreros tendrán infaliblemente aliados distintos. Despliegan la lucha democrática aliado de una parte de la burguesía,sobre todo de la pequeña burguesía. Sostienen la lucha socialista contra toda la burguesía. La lucha contra los funcionarios y los terratenientes puede y debe llevarse al lado de todos los campesinos,incluso los ricos y los medios. Mientras que la lucha contra la burguesía,por tanto, contra los campesinos ricos,solo puede mantenerse con la mayor seguridad en compañía del proletariado agrícola.

Si recordamos todas estas verdades elementales del marxismo,cuyo análisis prefieren siempre rehuir los socialistas-revolucionarios,nos será fácil apreciar sus siguientes objeciones “contemporáneas” al marxismo.

“Solo Alá sabe -exclama Revolutsionnaya Rossia (99) (número 75)- para qué hacía falta apoyar en un principio al campesino en general contra el terrateniente y después (es decir, al mismo tiempo) al proletariado contra el campesino en general,en lugar de apoyar de una vez al proletariado contra el terrateniente,y qué tiene que ver el marxismo con todo eso".

Esto constituye el punto de vista del anarquismo más primitivo y pueril por lo ingenuo. La humanidad suena desde hace muchos siglos,incluso muchos milenios, con destruir “de una vez” toda explotación. Pero esos sueños siguieron siendo sueños hasta que millones de explotados comenzaron a unirse en todo el mundo a fin de sostener una lucha consecuente,firme y múltiple para transformar la sociedad capitalista en la dirección del propio desarrollo de esta sociedad. Los sueños socialistas se transformaron en lucha socialista de millones de seres únicamente cuando el socialismo científico de Marx vinculó las aspiraciones transformadoras a la lucha de una clase determinada. Fuera de la lucha de clases, el socialismo es una frase vacía o un sueño ingenuo. Y en Rusia tenemos delante dos luchas distintas de dos fuerzas sociales diferentes. El proletariado lucha contra la burguesía en todas partes donde existen relaciones de producción capitalistas (y esas relaciones existen -dicho sea para conocimiento de nuestros socialistas-revolucionarios- incluso en la comunidad campesina,es decir,en la tierra más “socializada”,desde su punto de vista). El campesinado, como sector de pequeños propietarios de la tierra,de pequeños burgueses,lucha contra todos los restos del régimen de la servidumbre, contra los funcionarios y los terratenientes. Solo gente que desconoce por completo la economía política y la historia de las revoluciones en el mundo entero pueden dejar de ver estas dos guerras sociales, distintas y de naturaleza diferente. Cerrar los ojos ante la diferencia de estas dos guerras,recurriendo a las palabras “de una vez”,significa esconder la cabeza debajo del ala y renunciar a todo análisis de la realidad.

Carentes de la integridad de opiniones del viejo populismo,los socialistas-revolucionarios han olvidado incluso muchas cosas de la doctrina de los propios populistas. “Al ayudar al campesinado a expropiar a los terratenientes -escribe Revolutsionnaya Rossia en el mismo artículo-,el señor Lenin contribuye inconscientemente a colocar la economía pequeñoburguesa sobre las ruinas de formas ya más o menos desarrolladas de economía agrícola capitalista. ¿No es esto un paso atrás desde el punto de vista del marxismo ortodoxo?"

¡Avergüéncense,señores! ¡Han olvidado ustedes a su propio señor V. V. [Vorontsov]! Consulten su obra Los destinos del capitalismo, los Ensayosdel señor Nikolai–on [Danielson],y otros trabajos, que constituyen la fuente de la sabiduría de ustedes. Entonces recordaran que la hacienda terrateniente en Rusia reúne rasgos de capitalismo y del régimen de la servidumbre. Sabrán entonces que existe el sistema de pago en trabajo (100),esta reminiscencia evidente de la prestación personal. Si por añadidura ojean ustedes un libro marxista tan ortodoxo como el tercer tomo de El Capital,de Marx,se enterarán de que el desarrollo de la hacienda basada en la prestación personal y su transformación en capitalista (101) no se efectuó en ningún sitio ni podía efectuarse de otro modo que a través de la hacienda campesina pequeñoburguesa. Para denigrar el marxismo,proceden ustedes de una manera sencilla en extremo y hace demasiado tiempo desenmascarada: ¡atribuyen al marxismo la opinión simplista y caricaturesca de la sustitución directa de la gran hacienda basada en la prestación personal por la gran hacienda capitalista! Ustedes razonan así: las cosechas de los terratenientes son mayores que las de los campesinos; por tanto,la expropiación de los terratenientes supone un paso atrás. Este razonamiento es digno de un estudiante de cuarto curso de bachillerato. Piensen ustedes, señores ¿no habrá constituido “un paso atrás” separar la tierra campesina,de poco rendimiento,de la de los terratenientes,de gran rendimiento,durante la caída del régimen de la servidumbre?

La hacienda terrateniente moderna en Rusia une rasgos de capitalismo y de régimen de la servidumbre. La lucha actual de los campesinos contra los terratenientes es,por su significación objetiva,una lucha contra los restos del régimen de la servidumbre. Mas intentar contar todos los casos aislados y sopesar cada uno de ellos,determinar con la precisión de un peso de boticario donde termina exactamente el régimen de la servidumbre y donde empieza el capitalismo puro significa atribuir a los marxistas la pedantería propia. No podemos saber que parte del precio de los artículos comprados a un pequeño tendero constituye el valor creado por el trabajo y que parte la estafa,etc. ¿Significa esto,señores,que deba arrojarse por la borda la teoría del valor producto del trabajo?

La hacienda terrateniente moderna une rasgos de capitalismo y de régimen de la servidumbre. Únicamente los pedantes pueden sacar de aquí la conclusión de que nuestro deber consiste en sopesar, contar y registrar cada rasgo en cada caso aislado según su carácter social. Únicamente los utopistas pueden sacar de aquí la conclusión de que “no hay ninguna razón” para que diferenciemos las dos guerras sociales distintas. Lo que se desprende de aquí,en realidad,es la conclusión -y únicamente ella- de que tanto en nuestro programa como en nuestra táctica debemos unir la lucha puramente proletaria contra el capitalismo a la lucha democrática general (y campesina general) contra la servidumbre.

Cuanto más desarrollados estén los rasgos capitalistas en la moderna hacienda terrateniente de semiservidumbre,mas imperiosa será la necesidad de agrupar hoy mismo en una organización independiente al proletariado agrícola,mayor será la rapidez con que aparecerá en escena, durante cualquier confiscación,el antagonismo puramente capitalista o puramente proletario. Cuanto más acusados sean los rasgos capitalistas en la hacienda terrateniente,tanto antes empujará la confiscación democrática hacia la verdadera lucha por el socialismo y, por tanto,más peligrosa resultará la falsa idealización de la revolución democrática efectuada con la palabreja de “socialización”. He ahí la conclusión que se desprende del entrelazamiento del capitalismo y del régimen de la servidumbre en la hacienda terrateniente.

Así pues,hay que unir la lucha puramente proletaria con la lucha campesina general, pero sin confundirlas. Hay que apoyar la lucha democrática general y la lucha campesina general,mas sin fundirse, en modo alguno,con esta lucha no clasista,sin idealizarla con palabrejas falaces como socialización,sin olvidarse un solo instante de organizar al proletariado urbano y al agrícola en un partido socialdemócrata de clase completamente independiente. Al apoyar hasta el fin la democracia más decidida,este partido no se dejará apartar del camino revolucionario con sueños reaccionarios y experimentos de “igualitarismo” en la economía mercantil. La lucha de los campesinos contra los terratenientes es hoy revolucionaria; la confiscación de las tierras de los terratenientes, en el momento actual de evolución económica y política,es revolucionaria en todos los sentidos, y nosotros apoyamos esta medida democrática revolucionaria. Mas denominar “socialización” a esta medida, engañarse a sí mismo y engañar al pueblo con la posibilidad del usufructo “igualitario” del suelo en la economía mercantil constituye una utopía reaccionaria pequeñoburguesa que dejamos a los socialistas reaccionarios.

 

 

___________________________________

✅Notas

✅(96) Proudhonismo: corriente del socialismo pequeñoburgués hostil al marxismo,a la que se dio el nombre de su ideólogo, el anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon. Proudhon criticaba duramente el capitalismo, pero no veía la salida en la destrucción del modo capitalista de producción que engendra ineluctablemente la miseria,la desigualdad y la explotación de los trabajadores,sino en “perfeccionar” el capitalismo y eliminar sus defectos y abusos mediante una serie de reformas. Proudhon soñaba con eternizar la pequeña propiedad privada,proponía organizar un “banco del pueblo” y un “banco de cambio”,con ayuda de los cuales podrían los obreros,según él,adquirir medios de producción propios,hacerse artesanos y asegurar la venta “equitativa” de sus productos. No comprendía la misión histórica del proletariado,adoptaba una actitud negativa ante la lucha de clases,la revolución proletaria y la dictadura del proletariado y negaba con criterio anarquista la necesidad del Estado. Marx y Engels llevaban una lucha consecuente contra las tentativas de Proudhon de imponer sus opiniones a la I Internacional. La enérgica lucha de Marx, Engels y sus partidarios contra el proudhonismo en la I Internacional acabo en la victoria completa del marxismo.

✅(97) Lenin se refiere al programa publicado en 1874 por el grupo londinense de blanquistas que fueron miembros de la Comuna de Paris. Los blanquistas eran partidarios de una corriente del movimiento socialista francés encabezada por Louis Auguste Blanqui,eminente revolucionario y destacado representante del comunismo utópico francés. Los blanquistas, decía Lenin,esperaban que “la humanidad se libraría de la esclavitud asalariada por medio de un complot de una pequeña minoría de intelectuales,y no por medio de la lucha de clase del proletariado”. Al sustituir la labor del partido revolucionario con las acciones de un punado de confabulados, no tenían en cuenta la situación concreta necesaria para el triunfo de la insurrección y menospreciaban los vínculos con las masas.

✅(98) Comunidad (campesina) en Rusia: forma de usufructo mancomunado de la tierra por los campesinos que se distinguía por la rotación forzosa de los cultivos y el aprovechamiento indiviso de los bosques y los pastes. Los rasgos más importantes de la comunidad rural rusa eran la caución solidaria (responsabilidad colectiva obligatoria de los campesinos por el aprontamiento oportuno y completo de los pagos en dinero y la ejecución de las prestaciones de todo género a favor del Estado y los terratenientes),el reparto periódico de las tierras entre los miembros de la comunidad, la falta del derecho a renunciar al lote y la prohibición de la compraventa de la tierra.

El problema de la comunidad en Rusia motivo acaloradas discusiones y dio origen a multitud de escritos de economía. Dedicaban especial atención a la comunidad, sobre todo,los populistas. Barajando tendenciosamente los hechos, los populistas procuraban demostrar que la comunidad en Rusia tenía una “estabilidad” singular y protegía a los campesinos de la penetración de las relaciones capitalistas en su vida, los “salvaba” de la ruina y de la disociación en clases y,en última instancia,los llevaría al socialismo. Lenin mostró con inmensidad de datos y cifras cómo se desarrollaban las relaciones capitalistas en el campo ruso y cómo el capital, al penetrar en la comunidad campesina patriarcal,descomponía en su seno al campesinado en clases antagónicas: kulaks (campesinos ricos) y campesinos pobres.

✅(99) "Revolutsionnaya Rossia” (“La Rusia Revolucionaria”): periódico clandestino que la Unión de Socialistas-Revolucionarios publicaba en Rusia a partir de fines de 1900; desde enero de 1902 hasta diciembre de 1905 apareció en Ginebra como órgano oficial del partido eserista.

✅(100) Sistema de pago en trabajo,pagos en trabajo: reminiscencias del régimen de la servidumbre,sistema leonino de contrata de campesinos, los cuales debían trabajar con su ganado y sus aperos para los terratenientes o los campesinos ricos explotadores.

✅(101) Véase Karl Marx,El Capital,tomo Ill,capítulo XL,VII.

Consejos al combatiente 《Che 》

✔V. I. Lenin ✔Nuestra tarea inmediata ☭

✔V. I. Lenin

✔Nuestra tarea inmediata

 

✔Escrito: En 1899 para Rabochaya Gazeta.

 

 

El movimiento obrero ruso se encuentra actualmente en un período de transición. Su brillante comienzo, cuando se dieron a conocer las organizaciones socialdemócratas obreras de la región occidental, de Petersburgo,de Moscú,de Kíev y de otras ciudades,culminó con la formación del "Partido Obrero Socialdemócrata Ruso" (primavera de 1898). Después de este gran paso adelante,la socialdemocracia rusa parece haber agotado sus fuerzas y retroceder a las viejas formas de trabajo disperso,de aisladas organizaciones locales. El partido no dejó de existir; solamente se replegó en sí mismo,para reunir sus fuerzas y encarar la tarea de unificar a todos los socialdemócratas rusos,en un terreno firme. Realizar esa unificación,elaborar las formas convenientes,dejar de lado definitivamente el fraccionado trabajo localista: tales son las más inmediatas y esenciales tareas de los socialdemócratas rusos.

Todos estamos de acuerdo en que nuestra tarea es organizar la lucha de clases del proletariado. «Pero qué es la lucha de clases? Cuando los obreros de una determinada fábrica, de un gremio determinado,inician una lucha contra su patrono,o sus patronos, ¿es eso lucha de clases? No; eso es tan sólo un débil comienzo. La lucha de los obreros se convierte en lucha de clases,sólo cuando los representantes de vanguardia de toda la clase obrera de un país tienen conciencia de la unidad de la clase obrera y emprenden la lucha,no contra un patrono aislado, sino contra toda la clase capitalista y contra el gobierno que apoya a esa clase. Sólo cuando cada obrero tiene conciencia de ser parte de toda la clase obrera,cuando en su pequeña lucha cotidiana contra un patrono o un funcionario ve la lucha contra toda la burguesía y contra el gobierno en pleno,sólo entonces su lucha se trasforma en lucha de clases. "Toda lucha de clases es lucha política”(1) ; esta conocida frase de Marx no debe interpretarse en el sentido de que toda lucha de los obreros contra los patronos es siempre una lucha política. Hay que interpretarla en el sentido de que la lucha de los obreros contra los capitalistas necesariamente se convierte en lucha política,a medida que se convierte en lucha de clases. La tarea de la socialdemócratas consiste, precisamente,en trasformar,por medio de la propaganda,la agitación y la organización de los obreros,esa lucha espontánea contra sus opresores,en una lucha de toda la clase,en la lucha de un partido político determinado,por ideales políticos y socialistas definidos. Semejante tarea no puede lograrse solamente con un trabajo local.

El trabajo local socialdemócrata ya Alcanzó entre nosotros un nivel de desarrollo bastante elevado. La semilla do las ideas socialdemócratas fueron sembradas en todas partes de Rusia,los volantes obreros,esa primera forma de la literatura socialdemócrata,ya son familiares a todos los obreros rusos, desde Petersburgo hasta Krasnoyarsk,desde el Caucazo hasta los Urales. Ahora nos falta, precisamente,unificar todo este trabajo local en el trabajo de un partido. Nuestro defecto principal, a cuya superación debemos consagrar todas nuestras fuerzas,es el estrecho carácter artesano del trabajo local. Debido a esta artesanía, muchas de las manifestaciones del movimiento obrero en Rusia,siguen siendo sucesos puramente locales y pierden la importancia que podrían tener como ejemplos para toda la socialdemocracia rusa y como etapas de todo el movimiento obrero ruso. Debido a esta artesanía,los obreros no adquieren suficiente conciencia del carácter común de sus intereses en toda Rusia; no vinculan,suficientemente,su lucha con las ideas del socialismo ruso y de la democracia rusa. Debido a esta artesanía, las diferentes concepciones de los camaradas en torno a problemas teóricos y prácticos,no se discuten abiertamente en el órgano central,no sirven para elaborar el programa general del partido,la táctica general, sino que se pierden en el límite estrecho de los círculos,o llevan a una desmedida exageración de las particularidades locales y circunstanciales. ¡Basta ya de artesanía! Ya estamos suficientemente maduros para pasar a un trabajo general,a la elaboración de un programa general del partido, a la discusión en común de nuestra táctica y nuestra organización partidarias.

Es mucho lo que ha hecho la socialdemocracia rusa para la crítica de las viejas teorías revolucionarias y socialistas; no se ha limitado sólo a criticar y teorizar; demostró que su programa no es un programa en el aire,sino que marcha al encuentro del amplio movimiento espontáneo de los sectores populares,o,más exactamente, del proletariado de las fábricas. Ahora tiene que dar el paso siguiente, muy difícil sí,pero también muy importante: crear la organización de este movimiento,adecuada a nuestras condiciones. La socialdemocracia no se limita simplemente a servir al movimiento obrero; ella es "la unión del socialismo con el movimiento obrero" (según la definición de Kautsky,quien reproduce las ideas básicas del Manifiesto Comunista) : su tarea es introducir en el movimiento obrero espontáneo determinados ideales socialistas, ligar este movimiento con las convicciones socialistas,que deben estar al nivel de la ciencia contemporánea,ligarlo con la sistemática lucha política por la democracia,como medio para realizar el socialismo; en una palabra, fundir este movimiento espontáneo en un todo indivisible con la actividad del partido revolucionario. La historia del socialismo y de la democracia en la Europa occidental., la historia del movimiento revolucionario ruso,la experiencia de nuestro movimiento obrero,he aquí el material que debemos dominar para crear una organización y una táctica eficaces para nuestro partido. La "elaboración" de este material deberá ser independiente,pues no tenemos dónde tomar modelos: por una parte, el movimiento obrero ruso se desenvuelve en condiciones muy diferentes que los de Europa occidental,y sería muy peligroso hacernos la menor ilusión en este sentido; por otra parte,la socialdemocracia rusa difiere esencialmente de los viejos partidos revolucionarios de Elisia,de manera tal,que la necesidad de aprender de los viejos corifeos rusos la técnica revolucionaria y conspira ti va (no vacilamos en reconocer esta necesidad),no nos libra de la obligación de considerarlos críticamente y de crear en forma independiente nuestra organización.

Al plantearnos esta tarea, dos problemas principales se imponen con particular fuerza. 1) ¿Cómo coordinar la necesidad de plena libertad de la actividad socialdemócrata local, con la necesidad de formar un partido único y,por lo tanto,centralizado? La socialdemocracia toma su fuerza del movimiento obrero espontáneo que surge de modo desigual y no simultáneo en los distintos centros industriales; la actividad de las organizaciones socialdemócratas locales es la base de toda la actividad del partido. Pero si la actividad de esas organizaciones es la de “artesanos" aislados,entonces, estrictamente hablando,ni siquiera se la puede llamar socialdemócrata, porque no representa la organización ni la dirección de la lucha de clases del proletariado. 2) ¿Cómo coordinar la aspiración de la socialdemocracia de convertirse en un partido revolucionario cuyo principal objetivo es la lucha por la libertad política,con el hecho de que la socialdemocracia se niega terminantemente a participar en complots políticos,se niega a "llamar a los obreros a las barricadas" (según la exacta expresión de P. B. Axelrod),y en general,a imponer a los obreros ciertos "planes" de ataque contra el gobierno,urdidos por algún,grupo de revolucionarios?

La socialdemocracia rusa tiene todo el derecho de creer que ha dado la solución teórica de estos problemas; detenernos en ello sería repetir lo dicho en el artículo Nuestro Programa. Ahora se trata de la solución práctica de estos problemas. Tal solución no puede ser dada por una persona,o por un grupo aislado; sólo puede darla la acción organizada de toda la socialdemocracia. Creemos que,en la actualidad,la tarea esencial consiste en hallar la solución de estos problemas,y que para eso debemos proponernos,como objetivo más inmediato,la organización del periódico del partido,su aparición regular,su estrecha vinculación con todos los grupos locales. Creemos que hacia la organización de esta tarea debe dirigirse,en el futuro inmediato,toda la actividad de los socialdemócratas. Sin ese órgano, el trabajo local seguirá siendo una estrecha "artesanía". Si no se asegura que un determinado periódico sea la expresión fiel de un partido, la creación de ese partido se reduciría en gran medida a palabras y nada más. La lucha económica, si no está unificada en un órgano de prensa central,no puede trasformarse en lucha de clases de todo el proletariado ruso. La prosecución de la lucha política es imposible sin que el partido se exprese en todos los problemas políticos,y sin que dirija las manifestaciones aisladas de esa lucha. La organización de las fuerzas revolucionarias,su disciplina y el desarrollo de la técnica revolucionaria son imposibles,sin la discusión de todos estos problemas en un órgano central,sin una elaboración colectiva de determinadas formas y normas de dirección.,sin establecer por medio del órgano central la responsabilidad de cada miembro del partido ante todo el partido.

Cuando hablamos de la necesidad de concentrar todas las fuerzas del partido —toda la literatura,toda la capacidad organizativa,todos los recursos materiales,etc.— en la fundación y buen funcionamiento del órgano partidario,no pensamos de ningún modo,relegar a un segundo plano los otros aspectos de la actividad,por ejemplo,la agitación local,las manifestaciones, los boicots,la lucha contra los espías y contra algunos representantes de la burguesía y del gobierno,huelgas demostrativas, etc. Por el contrario, estamos convencidos de que todos estos aspectos de la actividad constituyen la base de la actividad del partido,pero si no se las unifica en el órgano del partido,todas estas formas de lucha revolucionaria pierden las nueve décimas partes de su importancia,y no ayudan a la experiencia común del partido,ni a crear tradiciones y continuidad partidarias. El órgano del partido,lejos de competir con esa actividad, ejercerá,por el contrario, una gran influencia en su discusión, fortalecimiento y sistematización de la misma.

La necesidad de concentrar todas las fuerzas en la creación de un órgano del partido,que se publique y se distribuya regularmente, está condicionada por la situación particular de la socialdemocracia rusa,tan diferente de la socialdemocracia de otros países europeos y de los viejos partidos revolucionarios rusos. Los obreros de Alemania,Francia y otros países, tienen,además de los periódicos,una cantidad de otros medios de manifestar públicamente su actividad,otros medios de organizar el movi-miento: la actividad parlamentaria,la agitación electoral, las asambleas populares, la participación en las instituciones locales (en el campo y en la ciudad), el libre funcionamiento de las uniones (profesionales y gremiales), etc., etc. Para nosotros,mientras no hayamos conquistado la libertad política,en lugar de todo eso, nada menos que de todo eso,debemos servirnos del periódico revolucionario,sin el cual no nos será posible ninguna organización amplia del movimiento obrero. No creemos en las conspiraciones,nos negamos a participar en las empresas revolucionarias individuales que pretenden destruir al gobierno; la consigna práctica de nuestro trabajo, está dada por las palabras del veterano de la socialdemocracia alemana,Liebknecht: ''Studieren, propagandieren,organisieren" —estudiar, hacer propaganda, organizar—, y el centro de esta actividad puede y debe ser solamente el órgano del partido.

¿Pero existen posibilidades y las condiciones requeridas para la fundación y el funcionamiento regular y estable de este órgano? De eso hablaremos la próxima vez.

______________________

✔(1)Véase, C. Marx y F. Engels Obras Escogidas,ed. Cartago, 1957, pág. 20.(Ed.) (Esta es una cita tomada del Manifiesto del Partido Comunista,mayormente conocido como el Manifiesto Comunista, escrito por Marx y Engels en 1848. 

'Bajo las estrellas del sur'🌠

《Confesiones...

Sentarse,contemplar el cielo nocturno,
reflexionar,voz interna que nos interroga,
un pequeño,y a su vez,inmenso instante en donde alineamos nuestras verdades y nuestras mentiras,las frustraciones,las derrotas y los miedos ; segundos,minutos,horas...

《Absolución...

A nuestro lado,siempre,ese farol,
a contra luz de la condena que nos sacude.

Desde las entrañas mismas del alma surge nuestra esencia.   
Expulsamos fantasmas,fortalecemos nuestro ejército,
emprendemos nuevamente el camino,rompiendo la oscuridad,
batallando contra todo lo que delimite,
gastando muchas suelas,
porque el vencido,en mi tierra,no ha nacido,ni nacerá, ¡ jamás !
porque sus benditos pecados son inextinguibles,

por más que rancios vientos insistan en soplar.

《Mis estrellas del sur...

Levantarse,llenarse de esas estrellas que brillan en la cúpula celeste de un universo que escribe versos,susurros de luna,videntes suspiros.

Titilan sobre mis pupilas,me hablan,las reconozco,las escucho ✒...

"Defender la alegría como una trinchera,defenderla de la rutina"...

"Ojalá podamos ser desobedientes"...

"Un pájaro me canta y yo le canto"...

《 Y otras cantan 🎶...

"Dice mi pueblo que puede leer en su mano de obrero el destino"...

"Eres puro sueño o el ángel azul,eres como todos de tierra común"...

"Cantando al sol como la cigarra "...

Y otras,bailan.

《Y aquella que revolucionó con el amor más firme ...

"Hay que endurecerse sin perder la ternura jamás"...

《Las estrellas del Sur,faros que nos guían,corazones que laten en nuestras vidas,hermanas de hermanos que partieron las cadenas impuestas por el imperio de lo absurdo,roja sangre que germinó a la semilla,aquí,en la tierra,del sur.

《Otras estrellas,el mismo cielo...

Mis estrellas del sur, 

río al borde del mar, 

caracolas con aroma a rosas,

blanca espuma,

golondrinas en pleno vuelo hacia su horizonte,

los besos guardados en el baúl de la memoria que no olvida ; su libertad.

《Y la noche se hace día...

Mi cuerpo,encendido,

mis manos,

tus manos

mis desvelos,

tus sueños

el calor de la lumbre,

la llama

el cigarrillo,

tu boca

tu voz,

las voces.

《Y gritan...

Si la paz cuesta guerra,

¡ a combatir !

Marcelo Rubèns Balboa✒

'El Capital' ✔Capítulo x ✔Resumen ☭

LA PRODUCCIÓN DE LA PLUSVALÍA RELATIVA

✔CAPÍTULO X

✔CONCEPTO DE LA PLUSVALÍA RELATIVA

Hasta aquí,hemos venido considerando la parte de la jornada de trabajo que se limita a producir un equivalente del valor de la fuerza de trabajo abonado por el capital como una magnitud constante,como lo es en realidad bajo determinadas condiciones de producción, al llegar a una cierta fase de desarrollo económico de la sociedad. Pero, después de cubrir este tiempo de trabajo necesario, el obrero puede seguir trabajando 2, 3, 4, 6 y más horas. De la magnitud de esta prolongacióndependen, como veíamos,la cuota de plusvalía y la duración de la jornada de trabajo.

Por tanto,si el tiempo de trabajo necesario es constante,la jornada de trabajo total representa,por el contrario,una magnitud variable.

Tomemos ahora una jornada de trabajocuya duración y cuya división en trabajo necesario y trabajo excedente  sean factores dados. Supongamos,por ejemplo, que la línea a c, o sea  a----------b--c representa una jornada de trabajo de 12 horas,el segmento a – b 10 horas de trabajo necesario y el segmento b – c2 horas de trabajo excedente. ¿ De qué modo se puede acrecentar la producción de plusvalía,es decir,el trabajo excedente, sin alargar más la línea a – co independientemente de cualquier otra prolongación de esta línea ?

Partiendo de los límites fijos de la jornada de trabajo a – c, la línea b – cpuede prolongarse no desplazando su punto final c,que es intangible, puesto que constituye al mismo tiempo el punto final de la jornada, sino desplazando hacia atrás, hacia a,su punto inicial, b.

Supongamos que en la línea a---------b`-- b---c el segmento b`-- b equivale a la mitad de    b –- c o a una hora de trabajo. Si en la jornada de trabajo de 12 horas representada por la línea a – c el puntob pasa a ocupar el puesto de b`, el segmento b -– c se prolongará hasta adquirir las proporciones de b`-- c y el trabajo excedente aumentará en un 50%, de 2 horas a 3 horas, a pesar de mantenerse intacta, en sus 12 horas,la jornada de trabajo.

Pero,para que el trabajo excedente pueda prolongarse de  b -- c  a  b´ - c, de 2 horas a 3,es indispensable... que el trabajo necesario se comprima de a – b a  a – b´,de 10 horas a 9 horas.

En estas condiciones, la prolongación del trabajo excedente  lleva aparejada la reducción del trabajo necesario; es decir,exige que una parte del tiempo de trabajo que el obrero venía empleando para sí mismo se convierta en tiempo de trabajo invertido para el capitalista. Lo que (pag.250) varía no es la longitud de la jornada de trabajo, sino su divisiónen trabajo necesario y trabajo excedente.

Por otra parte,la magnitud del trabajo excedente va ya implícita...en la magnitud de la jornada y en el valor de la fuerza de trabajo, cuando estos dos factores son conocidos.

El valor de la fuerza de trabajo, es decir,el tiempo de trabajo necesario para su producción,determina el tiempo de trabajo necesario para la reproducción de su valor. Si una hora de trabajo,supongamos, se representa por una cantidad de oro de medio chelín,o 6 peniques, y el valor diario de la fuerza de trabajo asciende a 5 chelines, el obrero deberá trabajar 10 horas al día para reponer el valor diario de su fuerza de trabajo desembolsado por el capital o producir el equivalente del valor de los medios de vida necesarios para sostenerse durante un día. En el valor de estos medios de vida va implícito el valor de su fuerza de trabajo,y en el valor de ésta la magnitud de su tiempo de trabajo necesario.

Pero la magnitud del trabajo excedente  se obtiene descontando de la jornada total el tiempo de trabajo necesario. Si de doce horas quitamos diez,quedan dos,y no es fácil comprender que,en las condiciones que dejamos expuestas, pueda prolongarse el trabajo excedente más de dos horas.

Claro está que el capitalista  puede abonar al obrero,en vez de 5 chelines, 4 chelines y medio, o menos todavía... Mas para conseguir esto sólo hay un camino: hacer descender el salario del obrero por debajo del valor de su fuerza de trabajo...Por el momento,este método,que desempeña un papel muy importante en el movimiento real de los salarios, queda excluido de nuestras consideraciones,por una razón: porque aquí partimos del supuesto de que lasmercancías, incluyendo entre ellas la fuerza de trabajo,se compran y venden siempre por todo su valor.

Sentado esto,es evi-(pag.251) dente que el tiempo de trabajo necesario para producir la fuerza de trabajo o reproducir su valor no disminuirá por el mero hecho de que el salario del obrero quede por debajo del valor de su fuerza de trabajo,sino que para ello será indispensable que disminuya este mismo valor.

Dada la duración de la jornada de trabajo,el trabajo excedente sólo puede prolongarse reduciendo el tiempo de trabajo necesario,pero no al revés,acortarse el tiempo de trabajo necesario prolongando el trabajo excedente.

En nuestro ejemplo,para que el tiempo de trabajo necesario se reduzca en 1/10,de 10 horas a 9, y como consecuencia de ello,el trabajo excedente aumente de 2 horas a 3,es indispensable que el valor de la fuerza de trabajo disminuya también efectivamente en 1/10.

Pero,al descender en 1/10 el valor de la fuerza de trabajo,será necesario que la misma masa de medios de vida que antes se producía en 10 horas se produzca ahora en 9. Para ello,es indispensable que la capacidad productiva del trabajo aumente.

Ha de producirse,pues, una revoluciónen las condiciones de producción de su trabajo,es decir,en su régimen de producción y, por tanto,en el propio proceso de trabajo. Por aumento de la capacidad productiva del trabajoentendemos un cambio cualquiera sobrevenido en el proceso de trabajo, por virtud del cual se reduce el tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de una mercancía; es decir,gracias al cual una cantidad más pequeña de trabajo adquiere potenciasuficiente para producir una cantidad mayor de valores de uso.

Así, pues,mientras que hasta aquí,...partimos siempre de un régimen de producción dado, ahora que se trata de obtener plusvalía convirtiendo el trabajo necesario en trabajo excedente,no basta,ni mucho menos,que el capital se adueñe del proceso de trabajo en su forma tradicional,tal y como lo encuentra,limitándose a prolongar su duración.

Para conseguir esto,tiene que transformar las condiciones técnicas y sociales del proceso de trabajo,y,por tanto,el mismo régimen de producción hasta aumentar la capacidad productiva del trabajo, haciendo bajar de este modo el valor de la fuerza de trabajo y disminuyendo así la parte de la jornada de trabajo necesaria para la reproducción de ese valor.

La plusvalía producida mediante la prolongación de la jornada de trabajo es la que yo llamo plusvalía absoluta; por el contrario,a la que se logra reduciendo el tiempo de trabajo necesario,con el consiguiente cambio en cuanto a la proporción de magnitudes entre ambas (pag.252) partes de la jornada de trabajo, la designo con el nombre de plusvalía relativa.

Para que disminuya el valor de la fuerza de trabajo,el aumento de la capacidad productiva de éste tiene que afectar a ramas industriales cuyos productos determinen aquel valor y que,por tanto,figuren entre los medios de vida habituales o puedan suplirlos. Pero el valor de una mercancía no depende solamente de la cantidad de trabajo que le imprime la forma con que se lanza al mercado,sino que depende también de la masa de trabajo contenida en susmedios de producción. Así, por ejemplo,el valor de una bota no depende solamente del trabajo del zapatero,sino también del valor del cuero,del hilo,de la pez,etc. El aumento de la capacidad productiva y el correspondiente abaratamiento de las mercancías en aquellas industrias que suministran los elementos materiales del capital constante,los instrumentos de trabajo y los materiales para la elaboración de los medios de vida necesarios, contribuyen, por tanto, a hacer bajar el valor de la fuerza de trabajo. En cambio,si se da en ramas de producción que no suministran medios de vida necesarios ni medios de producción para fabricarlos, el aumento de la capacidad productiva deja intacto aquel valor.

Cuando,por ejemplo,un determinado capitalista abarata las camisas intensificando la capacidad productiva del trabajo,no es necesario que su intención sea, ni mucho menos,disminuir proporcionalmente el valor de la fuerza de trabajo y,por tanto,el tiempo de trabajo necesario, pero sólo contribuyendo de algún modo a este resultado contribuirá a elevar la cuota general de plusvalía. No hay que confundir las tendencias generales y necesarias del capital con las formas que revisten.

Aquí no tratamos de analizar cómo se manifiestan en la dinámica (pag.253)externa de los capitales las leyes inmanentes de la producción capitalista,cómo se imponen como otras tantas leyes imperativas de la concurrencia y cómo,por tanto,se revelan a la conciencia del capitalista individual como motivos propulsores; pero lo que desde luego puede asegurarse,por ser evidente,es que para analizar científicamente el fenómeno de la concurrencia hace falta entender la estructura interna del capital,del mismo modo que para interpretar el movimiento aparente de los astros es indispensable conocer su movimiento real,aunque imperceptible para los sentidos.

Si representamos una hora de trabajo por una cantidad de oro de 6 peniques,o medio chelín,tendremos que en 12 horas de trabajo se producirá un valor de 6 chelines. Supongamos que,con una capacidad productiva dada,durante estas 12 horas de trabajo se elaboran 12 piezas de mercancía y que el valor de los medios de producción,materias primas,etc.,consumidos para fabricar cada una de estas 12 piezas es de 6 peniques. En estas condiciones,cada mercancía fabricada  costará 1 chelín,del cual 6 peniques corresponderá al valor de los medios de producción empleados,y los 6 peniques restantes al valor nuevo creado por su fabricación. Supongamos ahora que un capitalista consigue duplicar la fuerza productiva del trabajo, produciendo al cabo de la jornada de doce horas 24 piezas en vez de 12. Si el valor de los medios de producción permaneciese invariable, el valor de cada mercancía descendería ahora a 9 peniques: 6 correspondientes al valor de los medios de producción empleados y 3 al nuevo valor que les añade el trabajo invertido.

Como se ve,a pesar de haberse duplicado la fuerza productiva, la jornada de trabajo sigue produciendo un valor nuevo de 6 chelines,aunque este valor se distribuya ahora entre el doble de productos que antes. A cada producto le corresponde, por tanto 1/24 en vez de 1/12 del valor total,o sean 3 peniques en lugar de 6; o dicho en otros términos, al transformarse en producto los medios de producción,éstos, calculando por piezas,sólo absorben media hora de trabajo en vez de una como antes.

El valor individual de esta mercancía sería inferior a su valor social,es decir,costaría menos tiempo de trabajo que la gran masa del mismo artículo producido en las condiciones sociales medias. Cada pieza de esta mercancía cuesta,por término medio, 1 chelín...representa 2 horas de trabajo social; al cambiar el régimen de producción, su costo se reduce a 9 peniques...sólo encierra 1,5 horas de trabajo.

Pero,el valor real de una mercancía no lo indica su valor individual, sino su valor social; es decir,no se mide por el tiempo efectivo que exige del productor en cada caso concreto, sino por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción.

Por tanto,si el capitalista montado sobre los nuevos métodos vende su mercancía por su valor social de 1 chelín,la venderá 3 peniques por encima de su valor individual, realizando así una plusvalía extraordinaria de 3 peniques.(pag.254) 

Más,por otra parte,la jornada de trabajo de 12 horas,que antes arrojaba 12 piezas de la mercancía fabricada,ahora arroja,para él, 24. Por tanto,para dar salida al producto de una jornada de trabajo,este productor necesitará contar con doble demanda o con un mercado doblemente mayor.

Suponiendo que las demás circunstancias no varíen,sus mercancías sólo lograrán conquistar un mercado mayor a fuerza de reducir el precio. El fabricante colocado en esta situación se verá, pues,obligado a vender sus productos por encima de su valor individual,pero por debajo de su valor social,a 10 peniques la pieza por ejemplo. Esto le permitirá,a pesar de todo,sacar de cada pieza vendida un plusvalía extraordinaria de 1 penique. Y este beneficio extraordinario le favorece,aunque su mercancía no figure entre los medios de vida indispensables y aunque,por tanto, no contribuya a determinar el valor general de la fuerza de trabajo. Como se ve,aún prescindiendo de esta circunstancia,todo capitalista individual tiene sus motivos para abaratar las mercancías intensificando la fuerza productiva de trabajo.

El trabajo,cuando su fuerza productiva es excepcional,actúa como trabajo potenciado,creando en el mismo espacio de tiempo (pag.255)  valores mayores que el trabajo social medio de la misma clase.

Sin embargo,nuestro capitalista sigue calculando los mismos 5 chelines de antes por el valor de un día de fuerza de trabajo. Por tanto,el obrero sólo necesita,para reproducir este valor, que antes le costaba 10 horas, 71/5. Es decir,que su trabajo excedente es ahora 2 4/5horas mayor y la plusvalía que produce aumenta de 1 chelín a 3.

Esto permite al capitalista que aplica métodos de producción perfeccionados apropiarse en forma de trabajo excedente una parte mayor de la jornada en comparación con los demás capitalistas de la misma rama industrial. Hace individualmente lo mismo que hace en grande y en conjunto el capital en la producción de la plusvalía relativa.

Pero esta plusvalía extraordinaria desaparece tan pronto como el nuevo método de producción se generaliza, borrándose con ello la diferencia entre el valor individual de las mercancías producidas en condiciones de mayor baratura y su valor social.

La misma ley de la determinación del valor por el tiempo de trabajo,que los capitalistas dotados de métodos nuevos perciben en el hecho de poder vender sus mercancías por menos de su valor social,obliga a sus competidores,por lafuerza de la concurrencia,a implantar los nuevos métodos de producción. Como se ve, todo este proceso sólo afecta a la cuota general de plusvalía cuando la intensificación de la fuerza productiva del trabajo  abarata aquellas ramas de producción y aquellas mercancías que figuran entre los medios de sustento necesarios influyendo,por tanto,en el valor de la fuerza de trabajo.

El valor de las mercancías esta en razón inversa a la fuerza productiva del trabajo. Y otro tanto acontece con elvalor de la fuerza de trabajo,ya que éste se halla determinado por los valores de las mercancías. En cambio,la plusvalía relativa está en razón directa a la fuerza productiva del trabajo,aumentando cuando ésta aumenta,y disminuyendo cuando ella disminuye.

Por eso es afán inmanente y ten-(pag.256)dencia constante del capital reforzar la productividad de trabajo para de este modo abaratar las mercancías,y con ellas los obreros.

Al capitalista que la produce le tiene sin cuidado... el valor absoluto que la mercancía tenga. A él sólo le interesa la plusvalía que encierra y que puede realizar en el mercado. La realización de la plusvalía incluye ya por sí misma la reposición del valor que se desembolsó. El hecho de que la plusvalía relativa aumente en razón directa al desarrollo de la fuerza productiva del trabajo,mientras que el valor de las mercancías disminuye en razón inversa a este desarrollo, siendo,por tanto,el mismo proceso que abarata las mercancías el que hace aumentar la plusvalía contenida en ellas,nos aclara el misterio de que el capitalista,a quien sólo interesa la producción de valor de cambio, tienda constantemente a reducir el valor de sus mercancías, contradicción con la que uno de los fundadores de la economía política, Quesnay,torturaba a sus adversarios, sin  lograr obtener de ellos una contestación. Como se ve,en la producción capitalista,la economía del trabajo mediante el desarrollo de su fuerza productiva no persigue como finalidad,ni mucho menos,acortar la jornada de trabajo. Tiende simplemente (pag.257) a acortar el tiempo de trabajo necesario para la producción de una determinada cantidad de mercancías.

El hecho de que un obrero,al aumentar la fuerza productiva de su trabajo,pueda producir en una hora, supongamos,diez veces más mercancías que antes,necesitando por tanto diez veces menos tiempo para la fabricación de cada ejemplar de esta mercancía,no es,ni mucho menos,obstáculo para que continúe trabajando 12 horas,como hasta allí, aunque en las 12 horas produzca 1.200 piezas en vez de 120, que producía antes. Y hasta puede ocurrir que su jornada,lejos de disminuir,se alargue,haciéndole trabajar 14 horas para producir 1.400 piezas,etc.

En la producción capitalista,el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo tiene como finalidad acortar la parte de la jornada durante la que el obrero trabaja para sí mismo,con el fin de alargar de este modo la otra parte de la jornada,durante la cual tiene que trabajar gratis para el capitalista.(pag.258)