PREFACIO A LA TRADUCCION RUSA DE LAS CARTAS DE C. MARX A L. KUGELMANN ☭

PREFACIO A LA TRADUCCION RUSA DE LAS CARTAS DE C. MARX A L. KUGELMANN

 

 

V. I. Lenin

 

✔Escrito: El 5 de febrero de 1907.
Primera publicación: en el folleto: C. Marx,Cartas a L. Kugelmann,redactado y con el prefacio de Lenin, editado en San Petersburgo por la Ed. Novaia Duma.
 
Fuente del texto: V. I. Lenin,Marx Engels Marxismo, Ediciones en Lenguas Extranjeras,Beijing,1980.
 

 

 

✔pág. 213

Al editar en un folleto la recopilación completa de las cartas de Marx a Kugelmann,que aparecieron en el semanario socialdemócrata alemán Neue Zeit,nos proponemos dar a conocer más íntimamente al público ruso a Marx y el marxismo. En la correspondencia de Marx ocupan un lugar destacado, como era de esperar,los temas personales. Para un biógrafo,todo esto constituye un material muy valioso. Mas para el público en general y, particularmente,para la clase obrera de Rusia,son infinitamente más importantes aquellos pasajes de las cartas que contienen materiales de carácter teórico y político. En nuestro país, precisamente en la época revolucionaria en que vivimos,es muy instructivo profundizar en un material que testimonia cómo Marx se hacía eco inmediato de todos los problemas del movimiento obrero y de la política mundial. Tiene completa razón la redacción de Neue Zeital afirmar que "nos eleva el conocimiento directo de aquellos hombres, cuyas ideas y voluntad

✔pág. 214

se formaron en las circunstancias de grandes revoluciones". En 1907, para los socialistas rusos,este conocimiento es doblemente necesario, ya que les proporciona multitud de las más valiosas enseñanzas acerca de las tareas inmediatas de los socialistas en todas y cada una de las revoluciones por las que atraviesa su país. Rusia pasa precisamente en nuestros días por una "gran revolución". La política seguida por Marx en los años relativamente tempestuosos de la década del 60 debe servir,con muchísima frecuencia,de modelo directo para la política socialdemócrata en la actual revolución rusa.

Por lo tanto,nos permitiremos señalar, con la mayor brevedad,los pasajes de la correspondencia de Marx de especial importancia en el sentido teórico, y detenernos con más detalle en su política revolucionaria,como representante del proletariado.

Desde el punto de vista de la comprensión más completa y profunda del marxismo, tiene un interés notable la carta del Il de julio de 1868 (pág. 42 y siguientes)(147). Marx expone en ella con extraordinaria claridad,en forma de réplicas polémicas contra los economistas vulgares, el concepto suyo acerca de la llamada teoría del valor "del trabajo". Marx analiza aquí, de un modo breve,sencillo y muy claro, precisamente aquellas objeciones contra su teoría del valor que,con la mayor naturalidad,surgen en la mente de los lectores menos preparados de El Capital y que,por lo mismo, son recogidas con gran celo por los mediocres representantes de la "ciencia académica" burguesa. Marx explica en esta carta cl camino que él tomo y el que es necesario tomar para interpretar la ley del valor. En el ejemplo de las objeciones más comunes, Marx enseña cuál es su método.Descubre la relación existente entre un problema tan meramente teó-

✔pág. 215

rico y abstracto (al parecer) como el de la teoría del valor y "los intereses de las clases dominantes", que exigen "eternizar la confusión ". Sólo es de desear que cada uno de los que aborden el estudio de Marx y la lectura de El Capital,lea y relea la carta a la que nos referimos,al mismo tiempo que estudie los primeros y más difíciles capítulos de El Capital.

Otros pasajes de las cartas, especialmente interesantes desde el punto de vista teórico, son las opiniones de Marx sobre diversos escritores. Cuando uno lee estos juicios de Marx,escritos en un lenguaje vivaz,llenos de pasión, que revelan su inmenso interés por todas las grandes corrientes ideológicas y por su análisis,se tiene la impresión de estar oyendo la palabra del genial pensador. Además de las opiniones manifestadas de paso sobre Dietzgen,merece especial atención de los lectores la apreciación hecha de los proudhonistas (pág. 17). La "brillante" juventud intelectual procedente de las filas de la burguesía, que se lanza "hacia el proletariado" en los períodos de ascenso social,pero que es incapaz de penetrar las concepciones de la clase obrera y trabajar tenaz y seriamente-"en las filas y en la línea" de las organizaciones proletarias, está pintada sólo con unos cuantos trazos, pero de una claridad asombrosa[148].

    De pronto una referencia a Dühring (pág. 35)[149],que parece presagiar el Anti-Dühring, la famosa obra de Engels (y de Marx) escrita nueve años más tarde. Existe una traducción rusa de dicha obra, hecha por Tsederbaum,que,por desgracia, además de omisiones contiene errores y es sencillamente una mala traducción. Hay allí mismo una mención de Thünen, que afecta también a la teoría de la renta de Ricardo. Ya por aquel entonces, en 1868, Marx rechazaba resueltamente los "errores de Ricardo",refutados definitiva-

✔pág. 216

mente en el tercer tomo de El Capital, aparecido en 1894,errores que hasta hoy día son repetidos por los revisionistas, empezando por nuestro ultraburgués e incluso centurionegrista señor Bulgákov,y terminando por el "casi ortodoxo" Máslov.

Es interesante también la opinión de Marx sobre Büchner con la apreciación sobre el materialismo vulgar, así como de la "palabrería superficial" copiada de Lange (¡fuente habitual de la filosofía "profesoral" burguesa!) (en la pág. 48)[150].

Veamos ahora la política revolucionaria de Marx. En Rusia adquirió una difusión asombrosa entre los socialdemócratas cierto concepto filisteo sobre el marxismo, según el cual el período revolucionario, con sus formas especiales de lucha y las tareas particulares del proletariado, constituye casi una anomalía,mientras que la "constitución" y la "oposición extrema" son la regla. Ningún país del mundo atraviesa ahora por una crisis revolucionaria tan profunda como Rusia y en ningún otro país existen "marxistas" (que rebajen y vulgaricen el marxismo) que asuman una posición tan escéptica y filistea frente a la revolución. ¡Del hecho de que el contenido de la revolución es burgués,llegan a la conclusión trivial de que la burguesía es la fuerza motriz de la revolución,de que las tareas del proletariado en la misma son auxiliares,no independientes, y de que es imposible que el proletariado dirija la revolución!

¡De qué modo desenmascara Marx en sus cartas a Kugelmann este concepto trivial acerca del marxismo! He aquí la carta del 6 de abril de 1866. Marx,a la sazón, daba término a su obra principal. Su opinión definitiva sobre la revolución alemana de 1848, ya la había dado 14 años antes de que fuese escrita esta carta[151]. En 1850, Marx mismo se había despojado de sus ilusiones socialistas sobre la proxi-

✔pág. 217

midad de la revolución socialista en 1848[152]. Y en 1866, al comenzar a observar las nuevas crisis políticas en maduración, escribió:

 "¿Comprenderán, por fin, nuestros filisteos (se trata de los liberales burgueses de Alemania) que sin una revolución que elimine a los Habsburgo y Hohenzollern, las cosas llevarán, en fin de cuentas, a una nueva Guerra de los Treinta Años?" . . . (págs. 13 y 14)[153].

Ni la menor ilusión de que la próxima revolución (que se llevó a cabo desde arriba y no desde abajo,como esperaba Marx) eliminaría a la burguesía y el capitalismo. No hacía más que señalar de una manera clara y precisa que dicha revolución eliminaría a las monarquías prusiana y austríaca. ¡Y qué fe en esta revolución burguesa! ¡Qué pasión revolucionaria de luchador proletario que comprende el enorme papel de la revolución burguesa para el avance del movimiento socialista!

Tres años más tarde, en vísperas del hundimiento del imperio napoleónico en Francia,al señalar la existencia de un movimiento social "muy interesante",Marx manifiesta con verdadero entusiasmoque "los parisienses comienzan a estudiar su reciente pasado revolucionario con vistas a prepararse para la nueva lucha revolucionaria inminente". Describiendo la lucha de clases que se ha revelado del estudio de este pasado, Marx concluye (pág. 56): "¡Y hierve la caldera de las hechiceras de la Historia! ¡Cuándo llegaremos nosotros (en Alemania) a tal estado!"[154]

Esto es lo que deberían aprender de Marx los intelectuales marxistas rusos, postrados por el escepticismo y atontados por la pedantería,propensos a los discursos de arrepentimiento y que se cansan rápidamente de la revolución y sueñan,como si fuese una fiesta, con el entierro de la revolución

✔pág. 218

para sustituirla por la prosa constitucional. Deberían aprender del jefe y teórico de los proletarios a tener fe en la revolución, a saber llamar a la clase obrera a defender hasta el fin sus tareas revolucionarias inmediatas,a mantener firme el espíritu, sin llegar a los lloriqueos pusilánimes ante los reveses temporales de la revolución.

¡Los pedantes del marxismo piensan que todo esto es charlatanería ética, romanticismo,falta de realismo! ¡No, señores! Esto es unir la teoría revolucionaria con la política revolucionaria, unión sin la cual el marxismo se convierte en brentanismo[155],en struvismo[156], en sombartismo[157]. La doctrina de Marx fundió en un todo indisoluble la teoría y la práctica de la lucha de clases. Y no es marxista quien deforma una teoría que constata serenamente la situación objetiva,para justificar la situación existente,llegando al deseo de adaptarse cuanto antes a cada declive temporal de la revolución,de abandonar lo más rápidamente posible las "ilusiones revolucionarias" y dedicarse a pequeñeces "reales".

Marx era capaz de sentir la proximidad de la revolución y elevar al proletariado hasta la conciencia de sus tareas revolucionarias progresivas en la época más pacífica,que podría parecer, según expresión suya,"idílica" o "desconsoladoramente estancada" (según la redacción de Neue Zeit ). En cambio, nuestros intelectuales rusos, que simplifican a Marx de modo filisteo, ¡aconsejan al proletariado,en la época de mayor auge de la revolución, que realice una política pasiva, que se deje llevar sumiso "por la corriente",que apoye tímidamente a los elementos más vacilantes del partido liberal en moda!

La apreciación que Marx hace de la Comuna de París corona sus cartas a Kugelmann. Y esta apreciación es parti-

✔pág. 219

cularmente instructiva si la comparamos con los métodos empleados por los socialdemócratas rusos del ala derecha. Plejánov,que después de diciembre de 1905 exclamó con pusilanimidad: "¡No se debía haber empuñado las armas!", tenía la modestia de compararse con Marx, afirmando que también Marx frenaba la revolución en 1870.

Sí,también Marx la frenaba. Pero fíjense en el abismo que hay entre Plejánov y Marx en la comparación hecha por el primero.

En noviembre de 1905, un mes antes de que llegase a su punto culminante la primera ola revolucionaria rusa,Plejánov no sólo no advertía resueltamente al proletariado, sino que,por el contrario, afirmaba sin ambages que era necesario aprender a manejar las armas y armarse. Pero cuando un mes más tarde estalló la lucha, Plejánov, sin hacer el menor intento de análisis de su papel e importancia en la marcha general de los acontecimientos,de su enlace con las formas anteriores de lucha, se apresuró a pasar por un intelectual arrepentido gritando: "No se debía de haber empuñado las armas".

En septiembre de 1870,medio año antes de la Comuna,Marx advirtió francamente a los obreros franceses,en su famoso llamamiento de la Internacional[158] que la insurrección sería una locura. Puso al descubierto de antemano las ilusiones nacionalistas respecto a la posibilidad de un movimiento en el espíritu del de I792. Supo decir muchos meses antes,y no ya después de los acontecimientos : "No se debe empuñar las armas".

Pero,¿qué posición asumió Marx cuando esta obra desesperada, según su propia declaración de septiembre, empezó a tomar vida en marzo de 1871? ¿Acaso Marx aprovechó esta

✔pág. 220

ocasión (como lo hizo Plejánov con respecto a los acontecimientos de diciembre) únicamente en "detrimento" de sus adversarios,los proudhonistas y blanquistas que dirigían la Comuna? ¿Acaso se puso a gruñir como una preceptora: "ya decía yo, ya les advertía, y ahí tenéis vuestro romanticismo, vuestros delirios revolucionarios"? ¿Acaso Marx se dirigió a los comuneros como Plejánov a los luchadores de diciembre con su sermón de filisteo autosatisfecho: "No se debía de haber empuñado las armas"?

No. El 12 de abril de 1871 Marx escribió una carta llena de entusiasmo a Kugelmann,carta que con gran placer colgaríamos en la casa de cada socialdemócrata ruso, de cada obrero ruso que supiera leer.

Marx,que en septiembre de 1870 había calificado la insurrección de locura, en abril de 1871,al ver el carácter popular y de masas del movimiento,lo trata con la máxima atención de quien participa en los grandes acontecimientos que marcan un paso adelante en el histórico movimiento revolucionario mundial.

Esto -- dice Marx -- es un intento de destrozar la máquina burocrática militar, y no simplemente de entregarla a otras manos. Y canta un verdadero hosanna a los "heroicos " obreros de París,dirigidos por proudhonistas y blanquistas. "¡Qué flexibilidad -- escribió Marx --, qué iniciativa histórica y qué capacidad de sacrificio tienen estos parisienses!" (pág. 88) . . . "La historia no conoce todavía ejemplo de heroísmo semejante".

La iniciativa históricade las masas es lo que más aprecia Marx. ¡Oh,si nuestros socialdemócratas rusos aprendieran de Marx a valorar la iniciativa histórica de los obreros y campesinos rusos en octubre y diciembre de 1905!

✔pág. 221

A un lado,el homenaje a la iniciativa histórica de las masas por parte del más profundo de los pensadores, que supo prever medio año antes el revés; y al otro, el rígido,pedantesco,falto de alma: "¡No se debía de haber empuñado las armas!" ¿No se hallan acaso tan distantes como la tierra del cielo?

Y en su calidad de participante en la lucha de masas,en la que intervino con todo el entusiasmo y pasión que le eran inherentes, desde su exilio en Londres, Marx emprende la tarea de criticar los pasos inmediatos de los parisienses "valientes hasta la locura" y "dispuestos a tomar el cielo por asalto ".

 ¡Oh, cómo se habrían mofado entonces de Marx nuestros actuales sabios "realistas" de entre los marxistas que, en 1906-1907 se mofan en Rusia del romanticismo revolucionario! ¡Cómo se habría burlado esta gente del materialista, del economista,del enemigo de las utopías que admira el "intento" de tomar el cielo por asalto! ¡Cuántas lágrimas, cuántas risas condescendientes, cuánta compasión habrían prodigado todos estos hombres enfundados[159]respecto a las tendencias motinescas,utopistas,etc., etc.,con motivo de semejante apreciación del movimiento dispuesto a asaltar el cielo!

Pero Marx no estaba penetrado de la "archisabiduría de los albures"[160],que temen analizar la técnica de las formas superiores de la lucha revolucionaria, y analizó precisamente estas cuestiones técnicas de la insurrección. ¿Defensiva u ofensiva?,pregunta,como si las operaciones militares se desarrollasen a las puertas de Londres. Y responde: sin falta, la ofensiva,"se debía haber emprendido inmediatamente la ofensiva contra Versalles . . ."

Esto lo escribía Marx en abril de 1871, unas semanas antes del grande y sangriento mes de mayo . . .

✔pág. 222

    Los insurrectos que se lanzaron a la obra "loca" de tomar el cielo por asalto (septiembre de 1870) "debieron haber emprendido inmediatamente la ofensiva contra Versalles".

 "No se debía de haber empuñado las armas" en diciembre de 1905, para defenderse por la fuerza contra los primeros intentos de arrebatar las libertades conquistadas . . .

    ¡Sí, no en vano se comparaba Plejánov con Marx!

    "Segundo error -- continúa Marx en su crítica técnica --: el Comité Central" (es decir, la dirección militar ; tomen nota, pues se trata del CC de la Guardia Nacional) "renunció demasiado pronto a sus poderes . . ."

    Marx sabía prevenir a los dirigentes contra una prematura insurrección. Pero ante el proletariado que asaltaba el cielo,adoptaba la actitud de consejero práctico, de participante en la luchade las masas que elevan todo el movimiento a un grado superior,a pesar de las teorías falsas y los errores de Blanqui y Proudhon.

    "De cualquier manera -- escribía Marx --, la insurrección de París, incluso en el caso de ser aplastada por los lobos, cerdos y viles perros de la vieja sociedad, constituye la proeza más gloriosa de nuestro Partido desde la época de la insurrección de junio"[161].

Y Marx,sin ocultar al proletariado ni uno solode los errores de la Comuna, dedicó a esta proeza una obra[162] que hasta hoy día es la mejor guía para la lucha por el "cielo",y el espanto más temido por los "cerdos " liberales y radicales.

Plejánov dedicó a diciembre una "obra" que se ha convertido casi en el Evangelio de los kadetes.

    Sí,no en vano se comparaba Plejánov con Marx.

Kugelmann respondió a Marx, manifestándole,por lo visto,algunas dudas, haciendo alusiones a lo desesperado

✔pág. 223

de la empresa,al realismo en oposición al romanticismo; en todo caso, comparaba la Comuna,la insurrección,con la manifestación pacífica del 13 de junio de 1849 en París.

    Marx inmediatamente (el I7 de abril de 1871) da una severa réplica a Kugelmann.

    "La historia universal-- escribe --,sería por cierto muy fácil de hacer si la lucha sólo se aceptase con la condición de que se presentaran perspectivas infaliblemente favorables ."[163]

En septiembre de 1870, Marx calificaba la insurrección de locura. Pero, cuando las masasse sublevan,Marx quiere marchar con ellas,aprender al lado de ellas,en el curso de la lucha, y no darles consejos burocráticos. Marx comprende que los intentos de prever de antemano, con toda precisión,las probabilidades de éxito,no serían más que charlatanería o vacua pedantería. Pone,por encima de todo,el que la clase obrera crea la historia mundial heroicamente,abnegadamente y con iniciativa. Marx consideraba a la historia desde el punto de vista de sus creadores, sin tener la posibilidad de prever de antemano,de modo infalible, las probabilidades de éxito,y no desde el punto de vista del filisteo intelectual que viene con la moraleja de que "era fácil prever . . ., no se debía de haber empuñado . . ."

Marx sabía apreciar también el hecho de que hay momentos en la historia en que la lucha desesperada de las masas, incluso por una causa sin perspectiva, esindispensable para los fines de la educación ulterior de estas masas y de su preparación para la lucha siguiente.

A nuestros quasi-marxistas actuales, a los que gustan citar a Marx al tuntún, con el único fin de utilizar su apreciación del pasado y no de aprender de él a crear el futuro,les es completamente incomprensible,incluso ajena en principio, semejante manera de plantear el problema. Plejánov

✔pág. 224

ni siquiera pensó en ella al emprender, después de diciembre de 1905, la tarea de "frenar . . ."

Pero Marx plantea precisamente este problema, sin olvidarse en lo más mínimo de que, en septiembre de 1870, él mismo consideraba como locura la insurrección.

    "Los canallas burgueses de Versalles -- escribe Marx -- plantearon ante los parisienses la alternativa: aceptar el reto a la lucha o entregarse sin luchar. La desmoralización de la clase obrera en este último caso habría sido una desgracia mucho mayor que el perecimiento de cualquier número de líderes"[164].

Con esto terminaremos nuestro breve esbozo sobre las enseñanzas de una política digna del proletariado,tal como nos las ofrece Marx en sus cartas a Kugelmann.

La clase obrera de Rusia ha demostrado ya,y lo demostrará todavía más de una vez, que es capaz de "tomar el cielo por asalto".

✔5 de febrero de 1907

✔pág. 650

NOTAS

  ^[147] Se refiere a la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 11 de julio de 1868.    [pág. 214]

  ^[148] Ibíd., del 9 de octubre de 1866.    [pág. 215]

  ^[149] Ibíd., del 6 de marzo de 1868.    [pág. 215]

  ^[150] Ibíd., del 5 de diciembre de 1868.    [pág. 216]

  ^[151] Véase F. Engels, "La revolución y contrarrevolución en Alemania". (C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. VIII.)    [pág. 217]

  ^[152] Véase C. Marx y F. Engels, "Resumen internacional (III), (Obras Completas, t. VII) y C. Marx, "Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850" (Ibíd., t. VII.).    [pág. 217]

  ^[153] Véase la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 6 de abril de 1866.    [pág. 217]

  ^[154] Ibíd., del 3 de marzo de 1869.    [pág. 217]

  ^[155] El brentanismo era una "doctrina liberal-burguesa que admitía una lucha de 'clase' no revolucionaria del proletariado" (V. I. Lenin, La revolución proletaria y el renegado Kautsky, pág. 2, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1972), que debió su nombre a L. Brentano, economista burgués alemán, partidario del llamado "socialismo de Estado" quien pretendió demostrar que se podía realizar la igualdad social dentro del capitalismo mediante reformas y conciliaciones de intereses de los capitalistas y obreros. Con un vocabulario marxista como rótulo, L. Brentano y sus seguidores trataron de subordinar el movimiento obrero a los intereses de la burguesía.    [pág. 218]

  ^[156] El struvismo era una deformación burguesa-reformista del marxismo. P. B. Struve y otros "marxistas legales" intentaban utilizar la bandera y el movimiento obrero en beneficio de la burguesía. Lenin en sus obras puso al descubierto en el struvismo el embrión del oportunismo internacional y el revisionismo, que más tarde tomó forma en las concepciones de Bernstein y Kautsky; él mostró la evolución natural del struvismo dentro del liberalismo nacionalista burgués. En tiempos de la Primera Guerra Mundial, Struve fue uno de los ideólogos del imperialismo ruso; ocultándose con la fraseología marxista, defendía el chovinismo social, justificaba la guerra de rapiña, la anexión, la opresión nacional bajo el falso pretexto de que "el desarrollo del capitalismo en mi país, y consecuentemente el

✔pág. 651

advenimiento del socialismo, será acelerado por su victoria". (V. I. Lenin, "La bancarrota de la II Internacional", Obras Completas, t. XXII.)    [pág. 218]

  ^[157] El sombartismo : corriente liberal-burguesa, que toma su nombre de V. Sombart, economista vulgar burgués de Alemania. Lenin decía que Sombart "tergiversa a Marx con la ayuda de citas de Marx", "remitiéndose a afirmaciones aisladas de Marx, imitando el marxismo, sustituyéndolo por el brentanismo". (V. I. Lenin, "El triunfo de los kadetes y las tareas del partido obrero", Obras Completas, t. X.)    [pág. 218]

  ^[158] Se alude al Segundo manifiesto del Consejo General de la Asociación Internacional de los Trabajadores sobre la guerra franco-prusiana, escrito por Marx del 6-9 de septiembre de 1870.    [pág. 219]

  ^[159] El hombre enfundado : héroe del cuento así titulado del escritor ruso A. Chéjov. Tipo del filisteo de corto alcance, que teme todo lo nuevo, toda iniciativa.    [pág. 221]

  ^[160] El albur sabio : imagen del filisteo cobarde del cuento del escritor satírico ruso M. Saltikov-Schedrín.    [pág. 221]

  ^[161] Véase la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 12 de abril de 1871.    [pág. 222]

  ^[162] V. I. Lenin alude al libro de C. Marx, La guerra civil en Francia.    [pág. 222]

  ^[163] Véase la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 17 de abril de 1871.    [pág. 223]

  ^[164] Ibíd.    [pág. 224]

#Retrato Joaquín Sabina ✏

Joaquín Sabina ✏

#Retrato

Autor: #MarceloRubénsBalboa ✏

Lápiz carbonilla ✏

Obra +Detalle ✏...

#Retrato John Lennon ✏

✔Un día como hoy nacía un sueño,con sus alas blancas sobrevoló este mundo,esa hermosa " locura" que estará siempre presente en el corazón de aquel que IMAGINE...
que SUEÑE....

un MUNDO MEJOR.

Arte: Marcelo Rubéns Balboa 🖌

Retrato,técnica mixta: lápiz cabonilla,esfumado con tonos ocres pastel.

#EntreLápicesYLetrasClarosYOscuros

#MarceloRubénsBalboa

'El Capital' ✔CAPÍTULO XII ✔DIVISIÓN DEL TRABAJO Y MANUFACTURA

✔CAPÍTULO XII

《Resumen》

✔DIVISIÓN DEL TRABAJO Y MANUFACTURA

✔1. Doble origen de la manufactura

La cooperación basada en la división del trabajo cobra forma clásica en la manufactura. Como forma característica del proceso capitalista de producción,este sistema impera durante el verdadero período manufacturero,...va desde mediados del siglo XVI hasta el último tercio de siglo XVIII.

La manufactura surge históricamente de dos modos.

Uno consiste en reunir en un solo taller bajo el mando del mismo capitalista a los obreros de diversos oficios independientes, por cuyas manos tiene que pasar el producto hasta su terminación. Así...un coche es el producto colectivo de los trabajadores de toda una serie de artesanos independientes: carreros, talabarteros,costureros,cerrajeros, latoneros,torneros,tapiceros, vidrieros,pintores,barnizadores, doradores,etc. La manufactura de coches reúne en un taller todos estos oficios y los entrelaza.

En un principio,la manufactura de coches no es más que una combinación de oficios independientes. Poco a poco,se va convirtiendo en un sistema de división de la producción de coches en las diversas operaciones especiales que la integran,cada una de las cuales se erige en función exclusiva de un obrero,siendo ejecutadas en conjunto por la colectividad de estos obreros parciales. Del mismo modo, mediante la combinación de diversos oficios bajo el mando del mismo capital,surgieron la manufactura de paños y toda otra serie de manufacturas.(pag.273) 

Pero la manufactura puede también nacer por un camino inverso, cuando el mismo capital reúne simultáneamente en el mismo taller a muchos oficiales que ejecutan el mismo trabajo o un trabajo análogo,que hacen,por ejemplo,papel o tipos de imprenta o agujas. Es un caso de cooperación en su forma más simple. Hasta que sobrevienen diversas causas externas,que obligan a utilizar de otro modo la concentración de los obreros en el mismo local y la simultaneidad de sus trabajos. Se requiere,por ejemplo,entregar dentro de un plazo una cantidad más o menos grande de mercancías terminadas. Para lograrlo, se distribuye el trabajo. En vez de hacer que un mismo oficial ejecute, unas tras otras,todas las operaciones,éstas se desglosan,se aíslan y separan en el espacio, confiándose cada una de ellas a un oficial distinto,para que entre todos, en régimen de cooperación,fabriquen la mercancía deseada.

Esta distribución que comienza siendo casual,se repite, acredita ventajas especiales,y,poco a poco,va cristalizando en sistema, bajo la forma de división del trabajo. De producto individual de un artesano independiente,que lo hace todo,la mercancía se convierte en producto social de una colectividad de artesanos,especializados cada uno de ellos en una operación parcial distinta.

Como se ve,los orígenes de la manufactura y su derivación del artesanado son dobles.

De una parte,la manufactura brota de la combinación de diversos oficios independientes,que mantienen su independencia y su aislamiento hasta el instante en que se convierten en otras tantas operaciones parciales y entrelazadas del proceso de producción de una misma (pag.273) mercancía. De otra parte, la manufactura brota de la cooperación de artesanos afines, atomizando su oficio individual en las diversas operaciones que lo integran y aislando éstas y haciéndolas independientes hasta que cada una de ellas se convierte en función  exclusiva y específica de un obrero.

Pero cualquiera que sea su punto de partida,su forma final es siempre la misma: la de un mecanismo de producción cuyos órganos son hombres.

Para comprender bien el alcance de la división del trabajo en la manufactura,es esencial no perder de vista los siguientes puntos.

En primer lugar,el análisis del proceso de producción en sus fases especiales coincide aquí por entero con la descomposición de un oficio manual en las diversas operaciones parciales que lo integran. Pero sean simples o complejas la ejecución de estas operaciones conserva su carácter manual,dependiendo por tanto de la fuerza,la destreza,la rapidez y la seguridad del obrero individual en el manejo de su herramienta.

El oficio manual sigue siendo la base de todo. Esta base técnica estrecha excluye un análisis verdaderamente científico del proceso de producción, ya que todo proceso parcial recorrido por el producto ha de ser necesariamente susceptible de ser ejecutado como trabajo parcial manual. Y esto,el hecho de que la pericia manual del operario forme aquí la base del proceso de producción,hace que cada obrero sólo se asimile una función parcial y que su fuerza de trabajo se convierta en órgano vitalicio de esta función. Finalmente,esta división del trabajo es una modalidad especial de cooperación,muchas de cuyas ventajas se derivan,no de esta forma específica de cooperación,sino de su carácter general.

✔2.  El obrero parcial y su herramienta

Si nos detenemos a analizar de cerca y en detalle este proceso,vemos ante todo que el obrero,reducido a ejecutar de por vida la misma sencilla operación,acaba por ver convertido todo su organismo en órgano automático y limitado de esta operación,la cual hace que necesite, para ejecutarla,menos tiempo que el oficial obligado a ejecutar por turno toda una serie de operaciones distintas. El obrero total combinado que forma el mecanismo viviente de la manufactura es,en realidad, una suma de obreros parciales y limitados de este tipo. Comparada con los oficios independientes la división del trabajo permite, pues, producir más en menos tiempo,o lo que es lo mismo,potencia la fuerza productiva del trabajo.

Además,los métodos del trabajo parcial se perfeccionan, al hacerse inde-(pag.274)pendientes, como otras tantas funciones exclusivas de diversos obreros. La repetición constante de las mismas operaciones concretas y la concentración de la mente en ellas enseñan,según lo demuestra la experiencia, a conseguir el efecto útil perseguido con el mínimo desgaste de fuerzas. Y como en la misma manufactura conviven y trabajan juntas siempre varias generaciones de obreros,los secretos técnicos del arte descubierto por unas van consolidándose,acumulándose y se transmiten a las siguientes. La manufactura crea...el virtuosismo del obrero especializado,reproduciendo y llevando a sus últimos límites, de un modo sistemático, en el interior del taller,la diferenciación elemental de las industrias con que se encuentra en la sociedad. (pag.275)

Aquí,la mayor productividad se debe, bien al mayor gasto de fuerza de trabajo en un espacio de tiempo dado,es decir,a la mayor intensidad del trabajo, bien a la disminución del empleo improductivo de fuerza de trabajo.

El rendimiento del trabajo no depende sólo del virtuosismo del obrero, sino que depende también de la perfección de las herramientas con que trabaja. La diferenciación de los instrumentos de trabajo, gracias a la cual instrumentos de la misma clase adquieren formas fijas especiales para cada aplicación concreta,y su especialización, que hace que estos instrumentos especiales sólo adquieren plena eficacia y den todo su rendimiento en manos de operarios parciales especializados, son dos rasgos característicos de la manufactura.(pag.276)

Con esto,la manufactura crea una de las condiciones materiales para el empleo de maquinaria,que no es más que una combinación de instrumentos simples.

El obrero especializado y su herramienta forman los elementos simples de la manufactura. Estudiemos ahora esta forma de producción vista en su conjunto.

✔3. Las dos formas fundamentales de la manufactura: manufactura heterogénea y manufactura orgánica.

La organización de la manufactura presenta dos formas fundamentalesque,aunque a veces aparezcan combinadas,representan dos tipos esencialmente distintos y desempeñan un papel radicalmente distinto también,sobre todo por lo que se refiere a la transformación ulterior de la manufactura en la gran industria basada en el mecanismo. Este doble carácter responde a la naturaleza de los trabajos realizados. Unas veces,el objeto fabricado está compuesto por un conjunto puramente mecánico de productos parciales independientes; otras veces,es el resultado de una serie sucesiva de manipulaciones y procesos enlazados entre si.

Una locomotora...está formada por más de 5.000 piezas independientes. El reloj que comenzó siendo producto individual de un artesano de Nuremberg,fue convirtiéndose en el producto social de un conjunto de obreros parciales,encargados respectivamente de fabricar las piezas en bruto,los muelles, la esfera,el espiral,los agujeros en que van las piedras y las palancas con rubíes,las manillas,la caja,los tornillos y el dorado,trabajos que luego se subdividían en una larga serie de variedades...(pag.277)

El segundo tipo de manufactura, que es su forma más perfecta,produce artículos que recorren toda una serie de fases y procesos gradua- (pag.278)les,como ocurre por ejemplo con el alambre en las manufacturas de agujas, que pasa por las manos de 72 y hasta 92 obreros parciales especializados. Comparada con el artesanado,esta forma de producción supone un  aumento de  fuerza productiva, aumento que tiene su origen en el carácter  cooperativo  general  de  la  manufactura. El  obrero  colectivo, formado por

la combinación de obreros detallistas,tira del alambre con una parte de sus muchas manos, armadas de instrumentos,a la par que con otras manos y otras herramientas lo estira, lo corta, lo aguza,etc. Esto permite suministrar más mercancías acabadas en el mismo tiempo.

Es cierto que aquella simultaneidad responde a la forma cooperativa general del proceso colectivo de trabajo,pero la manufactura no se limita a recoger y continuar las condiciones(pag.279) de la cooperación tal y como las encuentra,sino que en parte las crea desglosando el trabajo artesanal. Por otra parte,si consigue esta organización social del proceso de trabajo,es a costa de encadenar siempre al mismo obrero a la ejecución del mismo detalle. El resultado del trabajo de unos forma el punto de partida del resultado del trabajo de otros.

La experiencia se encarga de señalar el tiempo de trabajo necesario para la consecución del efecto útil apetecido en cada proceso parcial,y el mecanismo total de la manufactura descansa sobre la premisa de que en un tiempo de trabajo dado se puede alcanzar un resultado dado. Sin esta premisa, no podrían interrumpirse ni empalmarse en el tiempo y en el espacio los diversos procesos de trabajo que se complementan los unos a los otros.

Es evidente que
esta interdependencia directa de los trabajos y,por tanto,de los obreros que los ejecutan,obliga a éstos a no invertir en su función más que el tiempo estrictamente necesario para realizarla,con lo que se establecen una continuidad,una uniformidad, una regularidad,una reglamentación, y sobre todo una intensidad del trabajo completamente distintas a las de los oficios independientes e incluso a las de la cooperación simple.

En el régimen de producción de mercancías,la concurrencia impone como norma imperativa la de que en la fabricación de una mercancía no se invierta nunca más que el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción, puesto que,para decirlo en términos superficiales,cada productor tiene que vender sus mercancías a los precios del mercando.

En la manufactura,la fabricación de una determinada cantidad de productos en un tiempo determinado es una ley técnica del propio proceso de producción.

Sin embargo,diversas operaciones exigen distinto tiempo y suministran, por tanto,en el mismo tiempo, cantidades distintas de productos parciales. Por consiguiente,para que el mismo obrero pueda ejecutar día tras día la misma operación,es necesario que,tratándose de operaciones distintas,se emplee un número proporcional y distinto de obreros; por ejemplo, en una manufactura de tipos de imprenta, en la que el fundidor funde 2.000 tipos a la hora,l rompedor rompe 4.000 y el frotador pule 8.000,la proporción deberá ser de 4 fundidores y 2 rompedores por 1 frotador. (pag.280) Este régimen desarrolla,a la par con la ramificación cualitativa, la regla cuantitativa y la proporcionalidad del proceso social del trabajo. (pag.281)

Pero a pesar de las muchas ventajas que la
manufactura combinada supone, ésta no llega a adquirir jamás,sobre sus propias bases, una verdadera unidad técnica. Para ello, tiene que transformarse en industria maquinizada.

Durante el período manufacturero, que en seguida de aparecer proclama como principio consciente la reducción del tiempo de trabajo necesario para la producción de una mercancía,va desarrollándose esporádicamente el empleo de máquinas,sobre todo para ciertos procesos primarios simples, susceptibles de ser ejecutados en masa y con gran despliegue de fuerzas. Así,por ejemplo,en las manufacturas papeleras se introducen muy pronto los molinos de papel,destinados a triturar los trapos,y en la industria metalúrgica los llamados molinos quebranta-(pag.282)dores,destinados a triturar el mineral.

La época del artesanado nos entrega las grandes invenciones la brújula, la pólvora,la imprenta y el reloj automático. Pero en líneas generales, la maquinaria desempeña todavía en esta época aquella función secundaria que Adam Smith le asigna a la par de la división del trabajo. La maquinaria específica del período de la manufactura es,desde luego,el mismo obrero colectivo, producto de la combinación de muchos obreros parciales. (pag.283)

La limitación y hasta la imperfección del obrero parcial son las que determinan su perfección como miembro o parte integrante del organismo obrero total. Como las funciones del obrero colectivo son unas veces más sencillas y otras más complicadas,más primitivas o más desarrolladas,reclaman de sus órganos,de los obreros individuales, grados muy distintos de desarrollo, razón por la cual éstos poseen un valor muy diverso. De este modo, la manufactura va creando una jerarquía de fuerzas de trabajo,a la que corresponde una escala o gradación de salarios.

           

La manufactura crea,pues,en todos los oficios,una clase especial de obreros,la de los llamados peones, que no tenían cabida en la industria artesana. A la par que fomenta hasta el virtuosismo las especialidades parciales y detallistas a costa de la capacidad conjunta de trabajo, convierte en especialidad la ausencia de toda formación. La escala jerárquica del trabajo se combina con la división pura y simple de los obreros en obreros especializados y peones. Los gastos de educación de éstos desaparecen; los de los primeros disminuyen respecto (pag.284) al artesanado,al simplificarse sus funciones. El resultado, en ambos casos,es la disminución del valor de la fuerza de trabajo.

Hay,sin embargo,una excepción, que se da cuando el desdoblamiento del proceso de trabajo crea nuevas funciones complejas, que no se daban o no podían darse con la misma extensión en la industria artesana.

✔4. División del trabajo dentro de la manufactura y división del trabajo dentro de la sociedad.

Hemos estudiado...los orígenes de la manufactura,luego sus elementos simples,el obrero parcial y su herramienta,y finalmente su mecanismo de conjunto. Ahora, examinaremos rápidamente la relación que existe  entre la división del trabajo en la manufactura y la división del trabajo en la sociedad, como base general de la producción de mercancías. Si nos fijamos en el trabajo mismo,podemos considerar la división de la producción social en sus grandes sectores,la agricultura,la industria, etc.,como división del trabajo en general, la clasificación de estos sectores en categorías y subcategorías como  división  del  trabajo en particular,y la división del trabajo establecida dentro de un taller como división del trabajo en el caso concreto.

La división del trabajo dentro de la sociedad,con la consiguiente adscripción de los individuos a determinadas órbitas profesionales, se desarrolla,al igual que la división del trabajo dentro de la manufactura, arrancando de puntos de partida contrapuestos.

Dentro de la familia,(pag.285) y más tarde, al desarrollarse ésta, dentro de la tribu,surge una división natural del trabajo,basada en las diferencias de edades y de sexo,es decir, en causas puramente fisiológicas,que,al dilatarse la comunidad,al crecer la población y,sobre todo,al surgir los conflictos entre diversas tribus,con la sumisión de unas por otras,va extendiéndose su radio de acción.De otra parte,brota...el intercambio de productos en aquellos puntos en que entran en contacto diversas familias, tribus y comunidades, pues en los orígenes de la civilización no son los individuos los que tratan,sino las familias,las tribus,etc.

Diversas comunidades descubren en la naturaleza circundante diversos medios de producción y diversos medios de sustento. Por tanto,su modo de producir, su modo de vivir y sus productos varían. Estas diferencias naturales son las que, al entrar en contacto unas comunidades con otras,determinan el intercambio de los productos respectivos y,por tanto,la gradual transformación de estos productos en mercancías.

No es el cambio el que crea la diferencia entre las varias órbitas de producción; lo que hace el cambio es relacionar estas órbitas distintas las unas de las otras; convirtiéndolas así en ramas de una producción global de la sociedad unidas por lazos más o menos estrechos de interdependencia.

Allí donde la división fisiológica del trabajo sirve de punto de partida, los órganos especiales de una unidad cerrada y coherente se desarticulan los unos de los otros,se fraccionan – en un proceso de desintegración impulsado primordialmente por el intercambio de mercancías  con otras comunidades – y se independizan hasta un punto en que el cambio de los productos como mercancías sirve de agente mediador de enlace entre los diversos trabajos.

La base de todo régimen de división del trabajo un poco desarrollado y condicionado por el intercambio de mercancías  es la separación entre la ciudad y el campo. Puede decirse que toda la historia económica de la sociedad se resume en la dinámica de este antagonismo,en cuyo análisis no podemos detenernos aquí. (pag.286)

Como la producción y circulación de mercancías son la premisa de todo régimen capitalista de producción, la división manufacturera del trabajo requiere que la división del trabajo dentro de la sociedad haya alcanzado ya cierto grado de madurez. A su vez,la división del trabajo en la manufactura repercute en la división del trabajo dentro de la sociedad,y la impulsa y multiplica. Al diferenciarse los instrumentos de trabajo,se diferencian cada vez más las industrias que los producen. La explotación manufacturera, encargada de fabricar todas las especialidades,da un nuevo impulso a la división territorial del trabajo, que circunscribe deter-(pag.287)minadas ramas de producción a determinadas regiones de un país.

La expansión del mercado mundial y el sistema colonial,que figuran entre las condiciones generales del sistema,suministran al período manufacturero material abundante para el régimen de división del trabajo dentro de la sociedad. Sin embargo,a pesar de las grandes analogías y de la concatenación existentes entre la división del trabajo dentro de la sociedad y la división del trabajo dentro de un taller,media entre ambas una diferencia no solo de grado,sino de esencia.

Donde más palmaria aparece la analogía es allí donde un vínculo interno une a varias ramas industriales. Así...el ganadero produce pieles,el curtidor las convierte en cuero y el zapatero hace de éste botas. Como se ve,cada uno de estos tres industriales fabrica  un producto gradual distinto y la mercancía final resultante es el producto combinado de sus trabajos específicos.

Pero,¿ qué es lo que enlaza los trabajos independientes del ganadero,el curtidor y el zapatero ?
El hecho de que sus productos respectivos tengan (pag.288)la consideración de mercancías.¿ Qué caracteriza,en cambio,a la división manufacturera del trabajo ? El hecho de que el obrero parcial no produce mercancías. Lo que se convierte en mercancía es el producto común de todos ellos.

La división del trabajo dentro de la sociedad se opera por medio de la compra y venta de los productos de las diversas ramas industriales; los trabajos parciales que integran la manufactura se enlazan por medio de la venta de diversas fuerzas de trabajo a un capitalista,que las emplea como una fuerza de trabajo combinada.

La división manufacturera del trabajo supone la concentración de los medios de producción en manos de uncapitalista; la división social del trabajo supone el fraccionamiento de los medios de producción entre muchos productores de mercancías independientes los unos de los otros.

Claro está que las diversas esferas de producción procuran mantenerse constantemente en equilibrio...Pero esta tendencia constante de las diversas esferas de producción a mantenerse en equilibrio sólo se manifiesta como reacción contra el desequilibrio constante. La norma que en el régimen (pag.289) de división del trabajo dentro del taller se sigue a priori,como un plan establecido, en la división del trabajo dentro de la sociedad sólo rige a  posteriori,como una ley natural interna,muda,perceptible tan sólo en los cambios barométricos de los precios del mercado y como algo que se impone al capricho y a la arbitrariedad de los productores de mercancías.

La división del trabajo en la manufactura supone la autoridad incondicional del capitalista sobre hombres que son otros tantos miembros de un mecanismo global de su propiedad; la división social del trabajo enfrenta a los productores independientes de mercancías que no reconocen más autoridad que la de la concurrencia,la coacción que ejerce sobre ellos la presión de sus mutuos intereses...Por eso la misma conciencia burguesa, que festeja la división manufacturera del trabajo,la anexión de por vida del obrero a faenas de detalle y la supeditación incondicional de estos obreros parcelados al capital como una organización del trabajo que incrementa la fuerza productiva de éste,denuncia con igual clamor todo lo que suponga una reglamentación y fiscalización consciente de la sociedad  en el  proceso  social de producción como si se tratase de una usurpación de los derechos inviolables de propiedad, libertad y libérrima “genialidad” del capitalista individual. En la sociedad del régimen capitalista de producción, la anarquía de la división social del trabajo y el despotismo de la división del trabajo en la manufactura se condicionan recíprocamente;...(pag.290)

Mientras que la división del trabajo dentro de la estructura total de una sociedad,se hallase o no condicionada al cambio de mercancías,es inherente a los tipos económicos más diversos de sociedad,la división manufacturera del trabajo constituye una creación peculiar y específica del régimen capitalista de producción.

✔5. Carácter capitalista de la manufactura

La existencia de un número relativamente grande de obreros que trabajan bajo el mando del mismo capital es el punto natural y primitivo de partida de la cooperación en general,y de la manufactura en particular.(pag.292) A su vez, la división manufacturera del trabajo convierte en necesidad técnica la incrementación del número de obreros empleados. Ahora, es la división del trabajo reinante la que prescribe a cada capitalista el mínimo de obreros que ha de emplear.

Ahora bien; al crecer el capital variable,tiene que crecer también necesariamente el capital constante,y al aumentar de volumen las condiciones comunes de producción, los edificios, los hornos, etc., tienen que aumentar,y mucho más rápidamente que la nómina de obreros,las materias primas. La masa de éstas, absorbida en un tiempo dado por una cantidad dada de trabajo,aumenta en la misma proporción en que aumenta, por efecto de su división,la fuerza productiva del trabajo.

Por tanto,el volumen mínimo progresivo del capital concentrado en manos de cada capitalista,o sea, la transformación progresiva de los medios de vida y de los medios de producción de la sociedad en capital, es una ley que brota del carácter técnico de la manufactura.

El mecanismo social de producción, integrado por muchos obreros individuales parcelados, pertenece al capitalista. Por eso la fuerza productiva que brota de la combinación de los trabajos se presenta como virtud productiva del capital. Mientras que la cooperación simple deja intacto,en general,el modo de trabajar de cada obrero, la manufactura lo revoluciona desde los cimientos hasta el remate y muerde en la raíz de la fuerza de trabajo individual. (pag.293)

En sus orígenes,el obrero vendía la fuerza de trabajo al capitalista por carecer de los medios materiales para la producción de una mercancía; ahora,su fuerza individual de trabajo se queda inactiva y ociosa si no la vende al capital. Lo que los obreros parciales pierden, se concentra, enfrentándose con ellos,en el capital.

Es el resultado de la división manufacturera del trabajo al erigir frente a ellos,como propiedad ajena y poder dominador,las potencias espirituales del proceso material de producción. Este proceso de disociación comienza con la cooperación simple,donde el capitalista representa frente a los obreros individuales la unidad y la voluntad del cuerpo social del trabajo.

El proceso sigue avanzando en la manufactura,que mutila al obrero, al convertirlo en obrero parcial. Y se remata en la gran industria,donde la ciencia es separada del trabajo como potencia independiente de producción y aherrojada al servicio del capital.(pag.294)

La cooperación basada en la división del trabajo,o sea,la manufactura,es, en sus orígenes, una manifestación elemental. Tan pronto como cobra alguna consistencia y amplitud,se convierte en una forma consciente, reflexiva y sistemática del régimen capitalista de producción. Y si esta forma cambia,es siempre,salvo en manifestaciones secundarias,al operarse una revolución en los instrumentos de trabajo. (pag.296)

Como forma específicamente capitalista del proceso social de producción – que, apoyándose en las bases preestablecidas,sólo podía seguirse desarrollando bajo la forma capitalista – , esta organización no es más que un método especial de creación de plusvalía relativa,un procedimiento para incrementar las ganancias del capital – la llamada riqueza social, “riqueza de las naciones”,etc. –  a costa de los obreros. Este método no sólo desarrolla la fuerza productiva social del trabajo para el capitalista exclusivamente,en vez de desarrollarla para el obrero,sino que, además, lo hace a fuerza de mutilar al obrero individual. Crea nuevas condiciones para que el capital domine sobre el trabajo. Por tanto, aunque por un lado represente un progreso histórico y una etapa necesaria en el proceso económico de formación de la sociedad,por otro lado es un medio de explotación civilizada y refinada. (pag.297)

La diferenciación entre las ramas de producción social hace que las mercancías se fabriquen mejor; los diversos instintos y talentos de los hombres buscan campo apropiado para desenvolverse,y,sin restringirse es imposible hacer nunca nada importante. Por tanto,la división del trabajo perfecciona el producto y el productor.(pag.298)

Como la pericia manual del operarioes la base de la manufactura y el mecanismo total que en ella funciona no posee un esqueleto objetivo independiente de los propios obreros,el capital tiene que luchar constantemente con la insubordinación de los asalariados. Además,la manufactura no podía abarcar la producción social en toda su extensión,ni revolucionarla en su entraña. Su obra de artificio económico se vio coronada por la vasta red del artesanado urbano y de la industria doméstica local. Al alcanzar cierto grado de desarrollo, su propia base técnica,estrecha, hízose incompatible con las necesidades de la producción que ella misma había creado. (pag.300)

Uno de los frutos más acabados era el taller de fabricación de los propios instrumentos de trabajo,y sobre todo de los aparatos mecánicos complicados,que ya comenzaban a emplearse. Este producto de la división manufacturera del trabajo producía, a su vez,máquinas. Y la máquina pone fin a la actividad manual artesana como principio normativo de la producción social. De este modo se consiguen dos cosas. Primero, desterrar la base técnica en que apoyaba la anexión de por vida del obrero a una función parcial. Segundo,derribar los diques que este mismo principio oponía al imperio del capital. (pag.301)

'Alas de mar' 🌊

El mar despliega sus alas de sal,
anochece,el sueño despierta a la luna,resplandor entre nubes que esconden soles.

Pájaro de espuma,
verde burbuja que navega a donde la lleve el suspiro,
al galope el corazón,
potro sin aliento, 
estrellas que trinan.

En el centro del pecho 
un silencio,
la música de la ciudad golpea tu espalda.

Para cruzar ese océano, 
esa luz que platina tus cabellos,
que encienden mis pupilas trasluciendo tus pechos,
que hacen volar tus manos,
sintiendo aquellos besos,
para esos labios,abecedario de tu cuerpo,
no bastaría,
la eternidad.

Marcelo Rubéns Balboa✒

V. I. Lenin ✔ESCUELAS-GRANJA Y ESCUELAS CORRECCIONALES ☭

✔ESCUELAS-GRANJA Y ESCUELAS CORRECCIONALES(1)

(Rússkoie Bogatstvo)(2)

 

 

 

✔Escrita: En el otoño de 1895. 
 
 

 

 

Hace tiempo que se conoce la solución que proponen los populistas al problema del capitalismo en Rusia y que,últimamente,ha sido expuesta con el mayor relieve por Rússkoie Bogatstvo. Sin negar la existencia del capitalismo,y obligados a reconocer su desarrollo,no consideran sin embargo nuestro capitalismo como un proceso natural y necesario, culminación de la evolución secular de la economía mercantil en Rusia, sino como un fenómeno casual,no arraigado,sólo como una desviación del destino histórico de la nación. "Debemos-dicen los populistas- elegir otros caminos para la patria", abandonar la vía del capitalismo e instaurar la "comunidad" (3) en la producción,haciendo participar a las fuerzas disponibles de "toda" la "sociedad",la que,según ellos, comienza ya a convencerse de la insolvencia del capitalismo.

Es evidente que si se puede elegir otro camino para la patria,si toda la sociedad comienza a comprender esta necesidad,la "instauración del mir en la producción" no presenta mayores dificultades ni requiere un período histórico preparatorio. Basta con elaborar el plan para esa instauración y convencer a quien corresponda de su posibilidad,para que la "patria" se aparte de la ruta equivocada del capitalismo y se encamine por la vía de la socialización.

Cualquiera compiende el inmenso interés que provoca un plan que abre perspectivas tan halagüeñas,y por qué el público ruso debe estar tan agradecido al señor luzhakov,uno de los asiduos colaboradores de Rússkoie Bogatstvo,que se ha tomado el trabajo de elaborar semejante plan. En el número de mayo de Rússkoie Bogatstvo encontramos su artículo "Una utopía educacional",con el subtítulo "Plan de enseñanza secundaria general obligatoria".

¿Qué relación tiene esto con la "instauración de la comunidad" en la producción?, preguntará el lector. La más directa pues el plan del señor luzhakov es muy vasto. El autor proyecta fundar en cada distrito una escuela que abarque a toda la población de ambos sexos en edad escolar (de 8 a 20 años,y hasta un máximo de 25). Estas escuelas deben constituir asociaciones de producción en las que además de las tareas agrícolas se bregue por la formación moral de los educandos, quienes con su trabajo no sólo mantengan a la población de las escuelas (que constituye según el señor luzhakov,una quinta parte de toda la población) sino que,además, suministren recursos para mantener a toda la población infantil. El minucioso cálculo hecho por el autor para una sola escuela de distrito, tomada como tipo (que podría llamarse "escuela-granja","hacienda escuela" o "escuela agrícola"), muestra que la escuela mantendrá a más de la mitad de toda la población local. Si tenemos en cuenta que a cada una de éstas (en total se proyectan para Rusia 20.000 escuelas mixtas,esto es, 20.000 para varones y otras tantas para mujeres) se le suministrará tierra y medios de producción (se espera emitir obligaciones de los zemstvos (4) con garantía del Estado, con el 4% por ciento de interés y % por ciento de amortización anual), comprenderemos que este "plan" del señor luzhakov es,en efecto, "colosal". La producción es colectivizada para la mitad de la población.

De golpe,como ustedes ven,¡se toma otro camino para la patria! Y esto se logra "sin desembolsos [sic] por parte del gobierno, del zemstvo y del pueblo". Esto "a primera vista parece ser una utopía",pero en realidad "es muchísimo más realizable que la instrucción primaria general". El señor luzhakov asegura que la operación financiera que ello requiere "no tiene nada de quimérica ni de utópica",y que se logra,como lo hemos visto, sin gastos, sin desembolso alguno,¡¡hasta sin modificar "los planes de enseñanza fijados"!! El señor luzhakov hace notar justame ;te que "esto tiene una importancia muy grande si en vez de limitarse a una sola experiencia,se desea en realidad llevar a la práctica la instrucción pública general". Es verdad,dice,que "no se ha propuesto confeccionar un proyecto operativo", pero su exposición precisa no sólo la cantidad de alumnos y alumnas para cada escuela,sino también la mano de obra necesaria para mantener a toda la población de los colegios; enumera también el personal docente y administrativo,e indica,además,los medios de subsistencia a los miembros de la escuela y la remuneración de los maestros, médicos,técnicos y operarios. El autor hace un cálculo minucioso de las jornadas de trabajo necesarias para las faenas agrícolas,la cantidad de tierras para cada escuela y los recursos monetarios que hacen falta para la instalación inicial. Prevé el destino,por un lado,de las minorías nacionales y de las sectas que no podrán gozar de los beneficios de la enseñanza media general,y por el otro, de quienes han sido expulsados de la escuela por su mala conducta. Sus cálculos no se circunscriben únicamente a la escuela secundaria tipo. De ninguna manera. Plantea la creación de las 20.000 escuelas mixtas, e indica cómo procurarse la cantidad necesaria de tierra y cómo reclutar "personal competente de educadores, administradores e intendentes".

Se comprende el apasionado interés que despierta semejante plan,interés no sólo teórico (es evidente que un plan de instauración de la comunidad de toda la producción,elaborado de manera tan concreta,debe terminar de convencer a los escépticos y acabará con todos los que nieguen la posibilidad de realizar tales planes), sino también interés práctico,vivo. Sería extraño que un proyecto de organización de la enseñanza media general obligatoria no llamara la atención de las altas esferas del gobierno,sobre todo cuando el autor de la proposición afirma categóricamente que la obra no requerirá "ningún desembolso" que su realización tendrá "menos dificultades en el aspecto financiero y económico que en el aspecto cultural",y que aun éstas no han de ser " insuperables". Semejante proyecto interesa de manera directa, no sólo al ministerio de Instrucción Pública,sino también al del Interior, al de Finanzas, al de Agricultura, e inclusive,como lo veremos más adelante,al de Guerra. Al ministerio de Justicia deberán pasar, con toda seguridad,las "escuelas correccionales" proyectadas. No puede caber duda de que los demás ministerios se interesarán asimismo por un proyecto que, según palabras del señor luzhakov,"responde a todas las necesidades enumeradas [o sea, de los estudios y la manutención] y, probablemente,a muchas otras también".

Estamos seguros de que el lector no se molestará,pues,con nosotros, si hacemos un análisis minucioso de este formidable proyecto.

La idea fundamental del señor luzhakov consiste en lo siguiente: como durante el verano no se estudia,ese tiempo se dedica a las faenas del campo. Luego, los alumnos que han terminado la escuela permanecen en ella algún tiempo como trabajadores; se ocupan de las tareas invernales y artesanales,que complementan las agrícolas y ofrecen, en cada escuela, la posibilidad de mantener,con el propio trabajo,a todos los alumnos y operarios,a todo el personal docente y administrativo,y cubrir los gastos de enseñanza. Tales escuelas,dice con razón el señor luzhakov,serían grandes arteles agrícolas. Esta última expresión,dicho sea de paso, no deja ya ni la menor duda acerca de que tenemos el derecho de considerar el plan del señor luzhakov como los primeros pasos de una "instauración populista de la comunidad" en la producción,como parte del nuevo camino que Rusia debe seguir a fin de evitar las peripecias del capitalismo.

"En la actualidad-razona el señor luzhakov-se puede egresar de la escuela secundaria a la edad de 18 ó 20 años,y a veces hay un retraso de 1 a 2 años. Con la enseñanza obligatoria [...],ese retraso se extenderá aun más. Se egresará más tarde,y los tres cursos superiores comprenderán a los alumnos de 16 a 25 años,si se fija en 25 años el límite de edad en que el alumno e:; eliminado,aun sin haber terminado el curso. De esta manera,si se tiene en cuenta el contingente complementario de alumnos de mayor edad entre los del quinto grado,se puede calcular con seguridad que cerca de un tercio de los educandos [...] estarán en edad de trabajar." Inclusive si rebajamos este porcentaje hasta una cuarta parte de los alumnos,como lo calcula luego el autor, agregando a los ocho grados de la escuela secundaria otros dos para la preparatoria elemental (se admitirían niños de ocho años que no saben leer ni escribir),obtendremos,de todos modos,un gran número de obreros, que,ayudados por los medios obreros,ejecutarán las faenas de verano. Pero "un liceo-granja de diez grados-hace notar con fundamento el señor luzhakov- requerirá necesariamente cierto contingente de obreros durante el invierno." ¿De dónde sacarlos? El autor propone dos soluciones: 1) tomar obreros asalariados "(de los cuales algunos, con mayores méritos,tendrían participación en los ingresos"). La hacienda escuela debe ser rentable y justificar tales salarios. Pero el autor "tiene otra salida más importante": 2) los egresados de la escuela estarán obligados a compensar con trabajo su educación y manutención durante el tiempo que estuvieron en los grados inferiores. Esta es su "obligación directa"-añade el señor luzhakov-,una obligación,se entiende,sólo para los que no pueden abonar el costo de los estudios. Ellos serán quiénes integren el contingente necesario de operarios invernales y el suplementario de los de verano.

Este es él primer aspecto de la proyectada organización,que reunirá en un artel agrícola, que funcione en base a la " comunidad",a una quinta parte de la población. Con esto ya podemos ver cuáles serán las características que tendrá la elección del nuevo camino para la patria. El trabajo asalariado,que en la actualidad constituye la única fuente de ingresos para quienes "no pueden abonar el costo de sus estudios" ni el de su subsistencia,será remplazado por el trabajo gratuito obligatorio. Pero esto no tiene por qué turbarnos: no debe olvidarse que a cambio de ello la población gozará de los beneficios de la enseñanza media general.

Continuemos. El autor proyecta escuelas separadas para varones y para mujeres,haciendo una concesión al prejuicio que impera en el continente europeo contra la educación mixta,que en realidad sería más racional. "50 alumnos por grado ó 500 alumnos para los diez grados, ó 1.000 por escuela-hacienda (500 muchachos y 500 muchachas) será la composición normal" de una escuela secundaria. En ella habrá 125 "parejas de obreros" y su correspondiente número de medio-obreros. "Cuando pruebe -dice luzhakov-que esta cantidad de operarios es capaz de cultivar en la Malorossía (5),por ejemplo, 2.500 desiatinas de tierra laborable, (cualquiera comprenderá qué enorme fuerza de trabajo es la escuela!..."

Pero además de estos obreros habrá todavía "obreros permanentes" que pagarán sus estudios y su manutención "con trabajo" ¿Cuántos serán? El egreso anual será de 45 alumnos,muchachos y muchachas. Una tercera parte hará el servicio militar durante un período de tres años (actualmente lo hace una cuarta parte. El autor aumenta su número hasta un tercio,reduciendo el plazo de la conscripción a tres años). "No será ninguna injusticia colocar en las mismas condiciones a los dos tercios restantes,es decir,retenerlos en la escuela para que paguen con su trabajo sus estudios,también los de sus compañeros que estén bajo  bandera. Todas las muchachas podrán ser retenidas para el mismo fin".

La organización del nuevo régimen establecido en la patria después de la elección de otro camino se vislumbra cada vez con mavor nrecisión. Actualmente,todos los subditos rusos se consideran obligados a currmlir el servicio militar,como el número de individuos en edad militar es mayor que el de los soldados necesarios,éstos se eligen por sorteo. Si se establece el sistema de la comunidad en la producción,los reclutas también serán sorteados, pero se propone oue el resto sea "puesto en las mismas condiciones", es decir,obligado a permanecer tres años,es cierto que no en servicio militar,sino trabajando para la escuela. Ellos tendrán que pagar con su trabajo el costo de mantenimiento de sus compañeros que están baio bandera. ,1 Todos tendrán oue trabajar para esto? No,sólo los que no pueden abonar el costo de los estudios cursados. El autor ya formuló antes esta reserva,pero más adelante veremos que para los individuos que se encuentran en condiciones de abonar por el estudio proyecta,en general,escuelas secundarias especiales de tipo antiguo. Surge la pregunta: ¿por qué entonces,el mantenimiento de los compañeros que estan bajo bandera recae sobre los que no pueden pagar el costo de sus estudios,y no sobre los que pueden hacerlo? La razón es bien simple. Si se dividiera a los estudiantes secundarios en los que pagan sus estudios y los oue estudian gratuitamente,es evidente que la estructura actual de la sociedad no sería afectada por la reforma: esto lo sabe perfectamente el propio señor luzhakov. Y si es así, se comprende entonces que los gastos generales del Estado (para el ejército) recaigan sobre los que carecen de medios de subsistencia(6), tal como ocurre en la actualidad en forma,por ejemplo,de impuestos indirectos, etc. ¿En qué consiste,entonces,la diferencia del nuevo régimen? En que,en la actualidad,los que carecen de recursos pueden vender su fuerza de trabajo,mientras que bajo el nuevo régimen estarán obligados a trabajar gratuitamente (o sea,por la sola manutención). No cabe la menor duda de que,de este modo,Rusia evitará todas las vicisitudes del régimen capitalista. El trabajo asalariado libre que amenaza con la "lacra del proletariado" queda excluido y cede su lugar... al trabajo gratuito obligatorio.

Y no hay que extrañarse de que los hombres sometidos a las relaciones del trabajo gratuito obligatorio se encuentren en la situación que corresponde a tales relaciones. Escuchemos lo que dice nuestro populista "(amigo del puebla") a continuación:

"Si,además,se autoriza los matrimonios entre estos jóvenes, egresados del curso y que quedan durante tres años en la escuela; si se construye viviendas separadas para obreros casados; y si los ingresos de la escuela permiten,al alejarse de la misma,entregarles aunque sea una módica subvención en dinero y en especie,tal permanencia por tres años en la escuela será mucho menos gravosa que el servicio militar..."

¿No es evidente que estas condiciones de privilegio llevarían a la población a desear con todas las fuerzas de su alma entrar en la escuela secundaria? Juzguen ustedes mismos: en primer lugar,se les permitirá contraer matrimonio. Cierto es que,según las leyes actualmente en vigencia,no se requiere tal autorización (de las autoridades). Pero tengan en cuenta que se trata deestudiantes que, si bien es cierto ya alcanzaron la edad de 25 años,aun así son estudiantes. Si a los estudiantes universitarios no se les permite contraer matrimonio, ¿podrá consentirse que lo hagan los estudiantes secundarios? Y además, el permiso dependerá de las autoridades de la escuela, y por consiguiente,de hombres de cultura superior: está claro que no hay razón para temer abusos. Los que han terminado la escuela y quedan en ella como obreros permanentes,ya no son estudiantes secundarios. Y sin embargo,la autorización para casarse, les concierne igualmente a pesar de que tienen entre 21 y 27 años. No se puede dejar de advertir que el nuevo camino elegido para la patria entraña cierta reducción de los derechos civiles de los ciudadanos rusos,pero cabe reconocer que los beneficios de la enseñanza secundaria general no pueden obtenerse sin sacrificios. En segundo lugar,para los obreros casados se construirá edificios para que vivan aparte,probablemente no peores que los cuartuchos en que viven los obreros fabriles en la actualidad. Y en tercer lugar,los obreros permanentes recibirán a cambio una "módica subvención". Sin duda alguna,la población preferirá estas ventajas de una vida tranquila,bajo el amparo de la administración,antes que los sobresaltos del capitalismo; las preferirá a tal punto,que algunos obreros se quedarán para siempre en la escuela (sin duda por gratitud ante el permiso de casamiento): "Un pequeño contingente de obreros permanentes,que se queda definitivamente en la escuela y que, en estrecha comunión [sic] con ella, completa la mano de obra de la escuela-hacienda. Así es posible,y nada utópico, contar con la mano de obra de nuestra escuela agrícola".

¡Pero por favor! ¿Qué hay equí de "utópico"? Obreros permanentes gratuitos,"en comunión" con los patronos,los cuales les permitan contraer matrimonio... pues no hay más que preguntar a cualquier campesino viejo,y él,por propia experiencia, nos dirá hasta qué punto es posible todo esto. ●

(Continuará) (7)

 

 

 

________________________________

✔(1)Escuelas-granjas y escuela- correccionales: artículo escrito en el otoño de 1895 en respuesta al de S. luzhakov Una utopía educacional. Plan para una educación secundaria obligatoria y general, publicado en mayo de ese año en la revista Rússkoie Bogatstvo.

Lenin criticó severamente el plan de luzhakov,que proponía la educación secundaria obligatoria en las escuelas agrícolas superiores, donde los estudiantes pobres tendrían que pagar sus estudios con su propio trabajo. Más tarde, a fines de 1897 durante su exilio en Siberia,Lenin vuelve a referirse a este tema en el artículo Perlas de la proyectomanía populista (véase el presente tomo, págs. 463-496).

Este artículo fue publicado con la firma K. Tvin,el 25 de noviembre (7 de diciembre) de 1895, en Samárski Viéstnik.

Samárski Viéstnik "(El heraldo de Samara"): periódico que se publicó en Samara (hoy Kúibishev),desde 1883 a 1904. Desde fines de 1896 hasta marzo de 1897, fue órgano de los "marxistas legales" (P. Maslov, R. Gvosdiev "R. Tsimmerman", A. Sanin, V. Portugálov,etc.). En la década de 1890 publicó algunos artículos de marxistas revolucionarios. 66.

✔(2) Véase V. I. Lenin, ob. cit., t. I, nota 10. (Ed.)

✔(3) Id., ibíd., t. I, nota 3. (Ed.)

✔(4) Zemstvo: administración local autónoma en las provincias centrales de la Rusia zarista, creada después de la Reforma de 1861. (Ed.)

✔(5) Ucrania. (Ed.)

✔(6) De otro modo no se mantendría el dominio de los primeros sobre los otros.

✔(7) En Samarski Viéstnik no se publicó la continuación. (Ed.)

 

La Batalla de Santa Clara ✔Che