Entrada ¨Lagrimas¨

🔹️"El arte,el artista y otras cuestiones"

🔹️Marcelo Rubéns Balboa《Artista plástico,Montevideo,Uruguay🇺🇾》 En la actualidad,estamos inmersos en un mundo alocadamente globalizado,don...

jueves, 25 de diciembre de 2025

☭ ¿Por qué las tropas nazis preferían rendirse ante los Aliados occidentales y no ante el Ejército Rojo? 🚩

 

Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial,
un patrón se repitió de manera sistemática: cuando la derrota alemana era inevitable,decenas de miles de soldados nazis buscaron desesperadamente rendirse ante británicos y estadounidenses,evitando a toda costa caer prisioneros del Ejército Rojo. 
No fue casualidad ni simple rumor. 
Fue una decisión racional,política y moralmente reveladora.


La respuesta es tan evidente como incómoda para ciertos relatos históricos: los nazis sabían exactamente lo que habían hecho en el Este.

🔸El frente oriental: una guerra de exterminio:

La invasión a la Unión Soviética no fue una guerra convencional. 
Fue concebida desde el inicio como una guerra de aniquilación. 
En territorio soviético,el ejército alemán y las SS llevaron adelante:
🔸Ejecuciones masivas de civiles🔸
🔸Destrucción sistemática de aldeas🔸
🔸Hambre planificada como arma de guerra🔸
🔸Exterminio de judíos, comunistas y partisanos🔸
🔸Trato brutal a prisioneros de guerra soviéticos (millones murieron)🔸

No se trató de “excesos aislados”,sino de una política de Estado. 
Los soldados alemanes sabían que habían sido parte —activa o pasiva— de crímenes sin precedentes. 
Y sabían también que el Ejército Rojo no avanzaba como fuerza ocupante neutral,sino como un pueblo en armas que había pagado la guerra con más de 27 millones de muertos.

🔸El miedo a la justicia,
y a la venganza histórica:

Rendirse ante los soviéticos significaba enfrentar:
🔸Juicios
🔸Años de cautiverio
🔸Trabajos forzados
🔸Y,sobre todo,la mirada de quienes habían visto su tierra arrasada🔸

No era solo temor a represalias. 
Era el reconocimiento tácito de una culpa histórica. 
El soldado nazi sabía que, 
del lado oriental,no había relato edulcorado posible.

🔸Occidente: rendición,reciclaje y silencio:

En cambio,rendirse ante Estados Unidos o Gran Bretaña ofrecía otra perspectiva:
🔸Mejores condiciones de prisioneros🔸
🔸Reintegración relativamente rápida🔸
🔸Y,en muchos casos,olvido conveniente🔸

•Con el inicio de la Guerra Fría,numerosos oficiales nazis fueron reciclados:
Científicos incorporados a programas militares
Espías y cuadros de inteligencia reutilizados
Criminales de guerra convertidos en “aliados tácticos” contra el comunismo.
•El enemigo ya no era el fascismo derrotado,sino el socialismo victorioso. 
Y eso cambió muchas prioridades morales.

•La diferencia esencial:

Por eso las tropas nazis corrían hacia el oeste mientras el Ejército Rojo avanzaba desde el este.
No huían solo de los soviéticos: huían de la verdad histórica.
El Ejército Rojo no solo derrotó militarmente al nazismo; lo desnudó. 
Mostró al mundo los campos,las fosas comunes,las ciudades arrasadas. 
Plantó su bandera en Berlín no como gesto simbólico, sino como resultado de una guerra librada casa por casa,cadáver por cadáver.

Que los nazis prefirieran rendirse a los Aliados occidentales no habla de la “crueldad soviética”,como tantas veces se intenta insinuar. 
↪️Habla,más bien,de:
🔸La magnitud de los crímenes cometidos en el Este🔸
🔸El papel decisivo de la Unión Soviética en la derrota del fascismo🔸
🔸Y la diferencia entre una justicia histórica incómoda y una conveniencia política calculada🔸


La historia es clara.
Quienes incendiaron pueblos,asesinaron civiles y soñaron con esclavizar continentes sabían perfectamente ante quién podían fingir arrepentimiento y ante quién no.

☭ Porque el Ejército Rojo no venía a negociar el relato.
Venía a cerrar una cuenta escrita con sangre. ☭

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🗣️"Que los estandartes fascistas estén a los pies de los vencedores"

 
Que los estandartes fascistas estén a los pies de los vencedores no es una imagen de revancha: es una imagen de justicia histórica. 
Es la representación simbólica de un límite que los pueblos del mundo,a un costo inmenso en vidas,decidieron trazar con claridad: el fascismo no puede ni debe volver a erigirse como proyecto político legítimo.

El fascismo no es una simple ideología más en el mercado de las ideas. 

Es la negación violenta de la humanidad del otro,la exaltación de la muerte como método de gobierno y la organización sistemática del terror para preservar privilegios de clase. 
Allí donde avanzó,dejó campos de concentración,pueblos arrasados,culturas perseguidas y millones de trabajadores sacrificados en nombre del capital,la raza o la nación “superior”.

Por eso,cuando sus símbolos y estandartes yacen derrotados,no se humilla a un pueblo: se honra a las víctimas. 
Se rinde tributo a quienes resistieron,a quienes organizaron la lucha clandestina,a quienes empuñaron las armas o sostuvieron la esperanza desde las fábricas,los campos,las cárceles y los frentes de batalla. 
Cada bandera fascista caída es una victoria de la vida sobre la barbarie.

La historia enseña que el fascismo no surge de la nada. 
Es la respuesta desesperada de las clases dominantes cuando el orden capitalista entra en crisis y ya no puede sostenerse por medios “democráticos”. 
Por eso reaparece una y otra vez,maquillado de nuevos discursos,intentando lavar su pasado criminal y presentarse como “orden”, “seguridad” o “patriotismo”. 
Olvidar esto es abrirle nuevamente la puerta.
Mantener los estandartes fascistas a los pies de los vencedores es también un acto de memoria activa. 
No para regodearse en el triunfo,sino para recordar que la lucha contra el fascismo es permanente,que ninguna conquista es irreversible y que la neutralidad frente al odio organizado siempre termina favoreciendo al opresor.
No se trata de glorificar la guerra,sino de afirmar con firmeza que hay causas que justifican la resistencia. 
Que hay momentos en la historia donde la humanidad avanza porque alguien dijo “hasta aquí” y estuvo dispuesto a defenderlo. 
Y que,frente al fascismo,no caben ambigüedades: se lo derrota,se lo juzga y se lo mantiene fuera del futuro.

Que sus estandartes permanezcan en el suelo, 
no por venganza,sino como advertencia. 
Porque cada vez que el fascismo intenta levantarse, los pueblos tienen derecho —y deber— de volver a hacerlo caer.

(...)


🔸La verdad histórica que incomoda: Stalin,el Ejército Rojo y la derrota del fascismo 🚩☭

La mayor maquinaria de guerra fascista jamás vista fue detenida y derrotada no por casualidad ni por milagro,sino por la acción consciente de un pueblo organizado y un liderazgo firme. 

Joseph Stalin encabezó la resistencia histórica que aplastó al nazifascismo,junto a un pueblo soviético que nunca se dio por vencido,incluso cuando el costo fue inconmensurable. 
Negar este hecho no es ignorancia: es una operación política.

Cuando los estandartes fascistas fueron arrojados a los pies del gran Lenin,no se trató solo del final de una guerra. 
Fue el derrumbe de un proyecto de exterminio que amenazaba a toda la humanidad. 
Fue la victoria del Ejército Rojo de obreros y campesinos,la victoria de nuestra clase,organizada,disciplinada y consciente de que lo que estaba en juego no era solo un territorio,sino el futuro mismo del mundo.

El verdadero punto de quiebre para el fascismo no fue el desembarco en Normandía,por más épico que la propaganda occidental haya querido presentarlo. 
El auténtico día D del fascismo fue la invasión a la Unión Soviética,cuando Hitler decidió avanzar hacia el Este y cavó su propia tumba histórica. 
Desde Moscú hasta Stalingrado,desde Kursk hasta Berlín,fue allí donde el monstruo fue desangrado,derrotado y finalmente destruido.

Que hoy se intente igualar a Stalin con Hitler no es un error académico ni un debate inocente: es una falsificación deliberada de la historia. 
Es el intento del imperialismo de borrar el papel central de la URSS en la derrota del fascismo,de deslegitimar la experiencia socialista y de ocultar que fue un Estado obrero el que salvó a la humanidad de la barbarie nazi. 
No se puede equiparar al verdugo con quien lo derrotó,sin traicionar la verdad histórica.

Estas distorsiones no duelen por casualidad. 
Duelen porque revelan una verdad incómoda: que el fascismo fue vencido por un sistema que el capitalismo teme,que la clase trabajadora organizada puede no solo resistir,sino vencer incluso a la más brutal maquinaria militar jamás construida. 
Por eso se contaminó durante décadas a parte del mundo con mentiras,silencios y tergiversaciones.

La bandera obrera flameando victoriosa sobre el Reichstag no fue solo una imagen: fue un mensaje al mundo. 
Fue la prueba material de que los pueblos,bajo un liderazgo decidido y con un proyecto histórico claro,pueden derrotar incluso a las fuerzas más oscuras de la historia. 
Esa bandera no representa el pasado; representa una advertencia permanente para quienes sueñan con restaurar el fascismo bajo nuevos disfraces.

La historia está ahí,escrita con sangre,sacrificio y heroísmo colectivo. 
Y habla con contundencia. 
Por más que les duela a los imperialistas,la derrota del fascismo tuvo un nombre, 
un ejército y una clase social como protagonista. 
Negarlo no cambiará los hechos. 
Recordarlo es un acto de memoria,de justicia y de compromiso con el futuro.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

martes, 23 de diciembre de 2025

➖La línea que atraviesa a la humanidad➖

 
•La humanidad está dividida en ricos y pobres,en propietarios y explotados.•

Esta afirmación no es una consigna vacía ni una exageración retórica: es la descripción más cruda y honesta de la realidad social que atraviesa al mundo desde el surgimiento de las sociedades de clases. 
Negar esta división,o intentar diluirla en discursos de armonía abstracta,no es un gesto de neutralidad: es tomar partido por el orden existente.
La historia humana no puede comprenderse sin reconocer el antagonismo entre quienes poseen los medios de producción y quienes solo cuentan con su fuerza de trabajo para sobrevivir. 
Esta división estructura la economía,la política,la cultura y hasta las ideas dominantes de cada época. Los ricos no lo son por mérito individual aislado,así como los pobres no lo son por fracaso personal: ambos son productos de una organización social que concentra la riqueza en pocas manos y socializa la miseria entre las grandes mayorías.
Abstraerse de esta división fundamental implica extraerse deliberadamente de los hechos. 
Es cerrar los ojos frente a la explotación cotidiana,frente a jornadas laborales precarizadas,salarios insuficientes,desempleo estructural y vidas enteras condicionadas por la necesidad. 
Es ignorar que la riqueza acumulada por unos pocos es el resultado del trabajo no pagado de millones. 
No existe una “clase media” abstracta flotando por encima del conflicto social: toda persona ocupa un lugar concreto en la estructura de clases,aunque no siempre sea consciente de ello.
El discurso que niega la lucha entre ricos y pobres suele presentarse como moderno, conciliador o “superador de ideologías”. 
En realidad,cumple una función muy precisa: desarmar políticamente a los explotados,convencerlos de que no existen intereses contrapuestos,de que todos estamos “en el mismo barco”. 
Pero mientras algunos viajan en camarotes de lujo,otros reman para que el barco no se hunda.
Reconocer la división de clase no es promover el odio ni la violencia; es asumir la verdad material sobre la que se organiza la sociedad capitalista. 
Solo a partir de ese reconocimiento es posible hablar seriamente de justicia social,democracia real y dignidad humana. 
La igualdad no puede nacer de la negación del conflicto,sino de su resolución.

La humanidad está partida en dos,y fingir que no es así no la une: la condena a seguir reproduciendo la injusticia. 
Tomar conciencia de esta división es el primer paso para transformarla. 

Porque la historia no avanza por el consenso entre explotadores y explotados, sino por la lucha de los pueblos por su emancipación.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

lunes, 22 de diciembre de 2025

☭ Se veía venir: el PCU ante la historia ☭ 🇺🇾


El Comité Central del Partido Comunista de Uruguay,electo en el XXXIII Congreso,en su primera reunión realizada el día 20 de diciembre de 2025,no hizo más que confirmar lo que muchos militantes intuían desde hace tiempo: el Partido está ante la obligación impostergable de redefinirse,de mirarse al espejo de su propia historia y de decidir si está dispuesto —o no— a volver a ser,sin ambigüedades,un partido comunista.

La elección del nuevo Comité Ejecutivo muestra continuidades y,al mismo tiempo,una señal de arranque. 
Hay nombres que se repiten,responsabilidades que se redistribuyen y áreas clave que vuelven a cobrar centralidad: organización,sindicales,relaciones internacionales,propaganda,programa. 
Todo ello habla de una estructura que intenta ordenarse tras años de tensiones,repliegues y silencios incómodos.
Pero el dato político central es la designación de Óscar Andrade como secretario general. 
No se trata de un detalle menor. 
Andrade proviene del riñón obrero,de la construcción,del conflicto sindical concreto y no del escritorio cómodo ni del cálculo parlamentario permanente. 
Ese origen genera expectativas legítimas en la militancia comunista,cansada de discursos edulcorados y de una práctica política cada vez más adaptada a la lógica institucional del Frente Amplio.
Porque ese es el punto de fondo: el PCU no existe en el vacío. 
Actúa dentro de un gobierno frenteamplista que,en su orientación general,muestra un claro corrimiento a la derecha,con concesiones al capital,moderación programática y un lenguaje cada vez más distante del conflicto de clases. 
En ese escenario,el Partido tiene dos opciones: acompañar en silencio o plantarse con identidad propia. 
No hay tercera vía.
De ahí que la consigna que recorre los pasillos militantes sea clara: “que el Partido vuelva a ser comunista”. 
Esto no es una consigna nostálgica ni un ejercicio de memoria romántica. 
Es una necesidad política. 
Recuperar la memoria histórica significa volver a Lenin,sí,pero no como estampita,sino como método: análisis concreto de la realidad concreta,independencia política de la clase obrera,centralidad del conflicto de clases y claridad estratégica frente al Estado burgués.
El nuevo Comité Ejecutivo tendrá que demostrar,con hechos y no con declaraciones,si está dispuesto a asumir esa tarea. 
En la cancha se ven los pingos,y el tiempo no sobra. Las decisiones urgentes no pueden seguir postergándose en nombre de equilibrios internos o de una unidad mal entendida que termina diluyendo toda definición.
La militancia espera de Óscar Andrade una conducción firme,profundamente clasista y combativa. 
No para administrar lo existente,sino para tensionarlo. 
No para adaptarse al rumbo general del gobierno,sino para marcar límites,denunciar retrocesos y organizar resistencia cuando sea necesario.
El PCU se reivindica como el Partido del gran Lenin. 
Esa afirmación,repetida tantas veces,hoy exige coherencia. 
Ser leninista no es solo citarlo,es actuar en consecuencia. 
El desafío está planteado. 
La historia observa. 
Y la clase trabajadora también.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

domingo, 21 de diciembre de 2025

🔸☭ Stalin: discípulo de Lenin, azote del fascismo y constructor del primer Estado socialista🔸☭



☭ Hablar de Iósif Vissariónovich Stalin es adentrarse en uno de los capítulos más decisivos y controvertidos del siglo XX. 
Más allá de la caricatura interesada y de la demonización sistemática impulsada por la historiografía liberal y el aparato ideológico del imperialismo,Stalin fue,ante todo,un continuador del legado de Lenin,un constructor de poder estatal socialista y el dirigente que puso un freno histórico a la barbarie fascista y a la expansión sin límites del capitalismo imperialista.
Discípulo de Lenin y defensor del poder soviético
Stalin no surge como una figura aislada ni como un accidente histórico. 
Es un producto directo de la Revolución de Octubre y de la escuela política de Lenin. Formado en la lucha clandestina,en la organización del Partido Bolchevique y en la comprensión materialista de la historia,Stalin asumió,tras la muerte de Lenin,la tarea titánica de preservar y consolidar el primer Estado obrero y campesino del mundo. 
En un contexto de cerco imperialista,sabotaje interno,atraso económico extremo y amenazas constantes de restauración capitalista,su conducción se orientó a garantizar la supervivencia del socialismo en un solo país,sin renunciar al internacionalismo proletario.

🔸La industrialización socialista: base material de la soberanía:
Uno de los mayores aportes históricos de Stalin fue la industrialización acelerada de la Unión Soviética. 
En pocas décadas,un país mayoritariamente agrario y devastado por la guerra civil se transformó en una potencia industrial,científica y militar. 
Los planes quinquenales,la colectivización de la agricultura y la planificación centralizada no fueron caprichos ideológicos,sino respuestas concretas a una realidad brutal: sin industria pesada,sin acero,sin energía y sin tecnología,la URSS habría sido aplastada por las potencias capitalistas.
Esta transformación no solo garantizó la independencia nacional soviética,sino que sentó las bases materiales para el bienestar social: educación gratuita,ciencia al servicio del pueblo,pleno empleo y una movilidad social inédita para millones de obreros y campesinos.

🔸El azote del fascismo🔸

Si hay un hecho que coloca a Stalin en el centro de la historia mundial es la derrota del fascismo. 
La Unión Soviética cargó con el peso principal de la Segunda Guerra Mundial en Europa. 
Fue el Ejército Rojo,forjado bajo la dirección del Estado socialista,el que destruyó la maquinaria militar nazi y liberó a los pueblos del Este de Europa del yugo hitleriano. 
Stalingrado,Kursk y la toma de Berlín no son solo victorias militares: son símbolos del triunfo del socialismo sobre la forma más brutal del capitalismo en crisis.
Sin la URSS de Stalin,el mundo habría conocido una larga noche fascista. 
Este hecho,deliberadamente minimizado en Occidente,es reconocido incluso por historiadores no marxistas: 
el sacrificio del pueblo soviético fue decisivo para la derrota del nazismo.
Un freno al imperialismo
La consolidación de la Unión Soviética como potencia mundial alteró radicalmente el equilibrio de fuerzas global. 
Por primera vez,el imperialismo encontró un límite real,un “hasta aquí” impuesto no por discursos, sino por poder material. 
La existencia de un Estado socialista fuerte obligó al capitalismo a hacer concesiones: derechos laborales,Estado de bienestar,descolonización y reconocimiento de movimientos de liberación nacional.
Stalin,en este sentido,no solo defendió a la URSS,sino que abrió un horizonte histórico para los pueblos oprimidos del mundo,demostrando que el capitalismo no era el fin de la historia.
 
🔸Stalin fue un dirigente de su tiempo,con contradicciones y decisiones duras,propias de una época marcada por guerras, conspiraciones y lucha de clases extrema. 
Pero reducir su figura a una caricatura es un acto de deshonestidad histórica. Discípulo de Lenin, constructor del primer gran Estado socialista,azote del fascismo y freno al imperialismo,Stalin ocupa un lugar central en la historia de la emancipación humana.
🔸La pregunta no es por qué el imperialismo lo odia,sino por qué aún hoy teme su legado. 
🔸La respuesta es clara: porque Stalin demostró que el capitalismo puede ser derrotado,y que los pueblos organizados pueden tomar en sus manos el destino de la historia.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️ 

🐦 "El Ruiseñor y la Aurora"•°

 

El ruiseñor conoce 
la forma del cielo,
no por mapas,
sino por hambre de justicia.

Sabe que el canto no nace del hierro 
ni del alpiste contado,
sino del pan compartido 
y del aire que no se vende.

Por eso rehúsa la jaula pulida,el oro que promete abrigo a cambio del silencio.

Porque ninguna cuna puede llamarse hogar si al abrir los ojos hay barrotes en el horizonte.

El ruiseñor no canta solo para sí.

Canta para el alba que vendrá,
para las manos callosas 
que sostienen la tierra, 
para el niño que pregunta 
por qué el pan falta si el trigo sobra.

Sabe que criar en cautiverio
es enseñar el miedo como lengua materna,es heredar cadenas como si fueran alas,es confundir obediencia con paz.

Por eso elige el árbol desnudo,la tormenta,
el riesgo.

Porque en la intemperie
la vida aprende a caminar erguida 
y el canto se vuelve colectivo.

Así también el pueblo rehúsa la jaula:
la fábrica sin derechos,
la casa sin futuro,
la patria convertida en mercancía.

Prefiere el camino difícil de la dignidad 
al consuelo fácil de la sumisión.

El ruiseñor y el pueblo se reconocen:
ninguno pide caridad,
exigen horizonte.

Ninguno quiere migajas,
reclaman el pan entero
y el derecho a decidir su mañana.

Y cuando el canto se multiplica,
cuando ya no es uno sino miles,
las jaulas se oxidan,
los cerrojos se vuelven polvo,
y la aurora deja de ser promesa para convertirse en destino común.

Porque donde no hay amos
ni crías condenadas,allí,
finalmente,nace la libertad
con voz de ruiseñor,
hacia el corazón palpitante...
del sol encendido.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️

☭🔸Kim Il-sung y Stalin: autoridad,tutela y construcción del poder en Corea del Norte🔸☭

🔸☭ Kim Il-sung sobre Iósif Stalin:
🗣️"Stalin es una figura central para el progreso global:
El corazón ardiente del gran líder de la humanidad progresista late en el corazón de nuestro pueblo y en los corazones de millones de personas.
Fiel sucesor de Lenin,un dedicado marxista-leninista y un revolucionario de voluntad de hierro comprometido con la lucha contra los enemigos de clase."🔸☭

(...)

La figura de Iósif Stalin ocupó un lugar central en la formación política y en la consolidación del poder de Kim Il-sung. 
Para el líder norcoreano,Stalin no fue simplemente el dirigente de un país socialista aliado,sino una autoridad indispensable,un benefactor decisivo y el garante histórico de la existencia misma de la República Popular Democrática de Corea. 
La relación entre ambos debe comprenderse no desde una lectura superficial o moralizante,sino en el contexto concreto de la posguerra mundial,la lucha contra el imperialismo y la reconfiguración del socialismo en Asia.
Kim Il-sung emergió políticamente bajo la sombra de la Unión Soviética. 
Tras la derrota del Japón imperial en 1945,Corea quedó dividida artificialmente por decisión de las potencias vencedoras. En el norte,fue el Ejército Rojo quien desmanteló la estructura colonial japonesa y creó las condiciones para el surgimiento de un nuevo poder popular. 
En ese escenario,Stalin jugó un papel decisivo al respaldar a Kim Il-sung como dirigente confiable, disciplinado y formado en la tradición revolucionaria soviética. 
No fue una imposición mecánica,
sino una elección estratégica basada en la necesidad de estabilidad,lealtad ideológica y capacidad de conducción.
Desde la perspectiva de Kim Il-sung,Stalin representaba la máxima autoridad del campo socialista. 
Era el continuador de Lenin,el vencedor del fascismo y el arquitecto del primer Estado obrero consolidado del mundo. 
Su apoyo político otorgaba legitimidad internacional; su respaldo económico permitía la reconstrucción de un país devastado; y su asistencia militar resultó vital para la defensa del Norte frente a la agresión imperialista. 
La Guerra de Corea (1950–1953) confirmó esta dependencia estratégica: sin el apoyo soviético —directo e indirecto—,la resistencia norcoreana habría sido impensable.
Pero la relación no se limitó a una lógica de subordinación pasiva. 
Kim Il-sung aprendió del modelo soviético,absorbió su experiencia de industrialización acelerada, de organización del partido y de construcción del Estado,y luego adaptó esos elementos a la realidad coreana. 
El ejemplo de Stalin fue,para Kim,una escuela de poder: centralización,disciplina férrea,primacía del partido y culto a la soberanía nacional frente al imperialismo. 
Tras la muerte de Stalin,Kim Il-sung profundizó progresivamente una línea propia —la ideología Juche—, pero sin romper nunca simbólicamente con la figura del líder soviético,a quien siempre trató con respeto histórico.
En Corea del Norte,Stalin es recordado como un gran camarada internacionalista, un defensor de los pueblos oprimidos y un aliado firme frente a Estados Unidos. 
Para Kim Il-sung,criticar a Stalin hubiera significado cuestionar los cimientos mismos del orden surgido tras la liberación del país. 
Por ello,incluso cuando otras direcciones comunistas optaron por la desestalinización,Pyongyang mantuvo una postura prudente y distante,reafirmando la legitimidad histórica del dirigente soviético.
En síntesis,Kim Il-sung vio en Stalin a una figura de autoridad indispensable porque lo fue objetivamente: lo apoyó en su ascenso,sostuvo materialmente al nuevo Estado norcoreano y garantizó su supervivencia en un contexto de agresión permanente. 
Más allá de juicios posteriores,la relación entre ambos expresa una verdad histórica fundamental: sin Stalin y la Unión Soviética,el proyecto político de Kim Il-sung difícilmente habría existido. 
Comprender esta relación es comprender una parte esencial de la historia del socialismo en Asia y de la lucha global contra el imperialismo en el siglo XX.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍️