🔸PROHIBIDO OLVIDAR🔸

☞27 de junio de 1973

Un día como hoy los mayores delincuentes y asesinos de la historia de este país daban el golpe de estado.
Hoy se cumplen cuarenta y cinco años del atropello a las instituciones,a la democracia,al PUEBLO!!
Se ejercería el terrorismo de estado que costaría tantas vidas,tantos sueños truncados tempranamente,tantas lágrimas de madres y padres.

Amig@s,fechas como las de hoy tienen que quedar marcadas indeleblemente en la memoria colectiva,
porque un pueblo con memoria,
es un pueblo con FUTURO.

☞¡Ni olvido ni perdón!

☞¡¡Exigimos castigo a los culpables y sus cómplices!!

☞¡¡¿Donde estàn los compañeros desaparecidos?!!

☞¡¡¡¡¡NUNCA MÁS TERRORISMO DE ESTADO!!!!!

Marcelo Rubèns Balboa✒

(...)

《En mi país hay un pasado que grita no me olvides!!》

《Quién descuide esa memoria está condenado a repetirlo.》

Un pasado de tantos compañeros muertos por ser ellos mismos,por soñar una sociedad más justa,un país más justo,un mundo más justo. Tantas guitarras apagadas,tantos cantos callados,tantas plumas mutiladas por la guillotina de los rosqueros,esos que a la palabra compañeros la acribillaban con los fusiles destructivos de futuros.
A cuántas alas no les permitieron levantar vuelo,cuántos mundos convertidos en otros mundos donde la mentira habita junto a los fantasmas de la muerte.

Malditos sean los que callaron la poesía,el canto,la libertad,los que a punta de muerte sumergieron a mi país en la noche más oscura,el invierno más largo y frío,asesinos de la primavera,
¡malditos sean!

Cuántas maletas apuradas,cuántos aviones sin rumbo cierto,cuánto exilio,cuánta tristeza,cuántas despedidas,cuántas lágrimas,cuánta sangre derramada,cuántas pupilas miraron otras lunas,otros cielos,soñando el día de sol,ése sol del regreso,esa brisa templada del Uruguay,esas nueve franjas que convirtieron en barrotes.

Pero ése sol,el sol del pueblo tarde o temprano se hace llamarada...

con esa esperanza pasaron años.

(...)

¡Y la llama ardió! y la antorcha se encendió y comenzó a alumbrar el camino,
camino que hasta hoy seguimos transitando,con el puño crispado ante el enemigo,con la mano extendida al compañero,con la MEMORIA intacta. esperando VERDAD y JUSTICIA,

CASTIGO A LOS CULPABLES.

¡¡NUNCA MÁS TERRORISMO DE ESTADO!!
¡¡¡Llegará!!!

¡PROHIBIDO OLVIDAR!

#Memoria #Verdad #Justicia #CastigoALosCulpablesySusCómplices

#NuncaMásTerrorismoDeEstado !!

Marcelo Rubéns Balboa✒

'Libertad...¡Malditas!...¡Benditas!'

Muchas veces el hombre le pone barrotes,cadenas,candados...
¡malditas sean esas manos!

Muchas veces le caen encima los estrèpitos de fuego que salen de las bocas de demonios de acero que surcan los cielos,los que en nombre de la paz hacen la guerra...
¡malditos sean!

Muchas veces la noche larga de la injusticia se impuso,condenando pupilas a mirar un cielo hecho de rocas,sueños encarcelados por los fabricantes de pesadillas...
¡malditos sean!

Muchas veces la he visto por las calles,mendigando,enloquecida,
repetida,siempre igual,atrapada en un mundo creado por los que dominan...¡malditos sean!

(...)

Pero muchas veces las manos luchadoras doblaron barrotes,partieron cadenas,
derribaron demonios de acero,levantaron el sol,labraron el dìa,abrieron la puerta del trullo,
dejaron salir los sueños,aniquilaron a las pesadillas,abrazaron al mendigo,bailaron con la "locura",
expulsaron al "Dios" dominante,entregaron su vida.

Y esas manos se multiplicaron,acariciaron palomas,que tatuadas con besos se las regalaron al cielo,tan solo por verlas volar,hacia el futuro,en plena LIBERTAD.

BENDITAS SEAN ÉSAS MANOS, ¡SIEMPRE!

Marcelo Rubéns Balboa✒

☭V. I. Lenin 🔸El Marxismo y la insurrección Carta al Comité Central del POSD(b) de Rusia🔹1 Escrita: El 13-14 (26-27) de septiembre de 1917☭

 

Entre las más malignas y tal vez más difundidas tergiversaciones del marxismo por los partidos "socialistas" dominantes,se encuentra la mentira oportunista de que la preparación de la insurrección, y en general,considerar la insurrección como un arte,es "blanquismo". Bernstein,dirigente del oportunismo,se ganó ya una triste celebridad acusando al marxismo de blanquismo,y,en realidad,con su griterío acerca del blanquismo,los oportunistas de hoy no renuevan ni "enriquecen" en lo más mínimo las pobres "ideas" de Bernstein. ¡Acusar a los marxistas de blanquismo, porque conciben la insurrección como un arte! ¿Es posible una más flagrante distorsión de la verdad, cuando ningún marxista niega que fue el propio Marx quien se pronunció del modo más concreto,más claro y más irrefutable acerca de este problema diciendo precisamente que la insurrección es un arte,que hay que tratarla como tal arte,que es necesario conquistar un primer triunfo y seguir luego avanzando de triunfo en triunfo,sin interrumpir la ofensiva contra el enemigo, aprovechándose de su confusión, etc., etc.? Para poder triunfar,la insurrección debe apoyarse no en una conjuración,no en un partido, sino en la clase más avanzada. Esto en primer lugar. La insurrección debe apoyarse en el auge revolucionario del pueblo. Esto en segundo lugar. La insurrección debe apoyarse en aquel momento de viraje en la historia de la revolución ascensional en que la actividad de la vanguardia del pueblo sea mayor,en que mayores sean las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las filas de los amigos débiles,a medias,indecisos,de la revolución. Esto en tercer lugar.
Estas tres condiciones,previas al planteamiento del problema de la insurrección,son las que precisamente diferencian el marxismo del blanquismo.
Pero,si se dan estas condiciones, negarse a tratar la insurrección como un arte equivale a traicionar el marxismo y a traicionar la revolución. Para demostrar que el momento actual es precisamente el momento en que el Partido está obligado a reconocer que la insurrección ha sido puesta al orden del día por la marcha objetiva de los acontecimientos y que la insurrección debe ser considerada como un arte,para demostrarlo, acaso sea lo mejor emplear el método comparativo y trazar un paralelo entre las jornadas del 3 y 4 de julio2 y las de septiembre.
El 3 y 4 de julio se podía, sin faltar a la verdad,plantear el problema así: lo justo era tomar el Poder,pues,de no hacerlo,los enemigos nos acusarán igualmente de insurrectos y nos tratarán como a tales. Pero de aquí no se podía hacer la conclusión de que hubiera sido conveniente tomar el Poder en aquel entonces,pues a la sazón no existían las condiciones objetivas necesarias para que la insurrección pudiera triunfar.
🔹1) No teníamos todavía con nosotros a la clase que es la vanguardia de la revolución.
No contábamos todavía con la mayoría de los obreros y soldados de las capitales. Hoy tenemos ya la mayoría en ambos Soviets 🔹3.
Es fruto,sólo de la historia de julio y agosto,de la experiencia de las "represalias" contra los bolcheviques y de la experiencia de la kornilovada. 🔹2) No existía entonces un ascenso revolucionario de todo el pueblo. Hoy existe,después de la kornilovada. Así lo demuestra el estado de las provincias y la toma del Poder por los Soviets en muchos lugares.
🔹 3) Entonces,las vacilaciones no habían cobrado todavía proporciones de serio alcance político general en las filas de nuestros enemigos y en las de la pequeña burguesía indecisa. Hoy,esas vacilaciones son gigantescas: nuestro principal enemigo,el imperialismo de la Entente y el imperialismo mundial (ya que los "aliados" se encuentran a la cabeza de éste) empieza a vacilar entre la guerra hasta el triunfo final y una paz separada dirigida contra Rusia. Y nuestros demócratas pequeñoburgueses,que ya han perdido,evidentemente,la mayoría en el pueblo,vacilan también de un modo extraordinario,habiendo renunciado al bloque,es decir,a la coalición con los kadetes.
🔹4) Por eso,en los días 3 y 4 de julio, la insurrección habría sido un error: no habríamos podido mantenernos en el Poder ni física ni políticamente. No habríamos podido mantenernos físicamente,pues aunque por momentos teníamos a Petersburgo en nuestras manos,nuestros obreros y soldados no estaban dispuestos entonces a batirse y a morir por Petersburgo: les faltaba todavía el "ensañamiento",el odio hirviente tanto contra los Kerenski,como contra los Tsereteli y los Chernov.
Nuestros hombres no estaban todavía templados por las persecuciones contra los bolcheviques,en que participaron los eseristas y mencheviques. Políticamente,los días 3 y 4 de julio no habríamos podido sostenernos en el Poder,pues,antes de la kornílovada, el ejército y las provincias podían marchar y habrían marchado sobre Petersburgo.
Hoy,el panorama es completamente distinto.
Hoy,tenemos con nosotros a la mayoría de la clase que es la vanguardia de la revolución,la vanguardia del pueblo,la clase capaz de arrastrar detrás de sí a las masas. Tenemos con nosotros a la mayoría del pueblo,pues la dimisión de Chernov no es,ni mucho menos, el único indicio,pero sí el más claro y el más palpable, de que los campesinos no obtendrán la tierra del bloque de los eseristas (ni de los propios eseristas),y éste es el quid del carácter popular de la revolución. Estamos en la situación ventajosa de un partido que sabe firmemente cuál es su camino en medio de las más inauditas vacilaciones,tanto de todo el imperialismo como de todo el bloque de los mencheviques y eseristas.
Nuestro triunfo es seguro,pues el pueblo está ya al borde de la desesperación y nosotros señalamos al pueblo entero la verdadera salida: le hemos demostrado,"en los días de la kornilovada",el valor de nuestra dirección y,después,hemos propuesto una transacción a los bloquistas, transacción que éstos han rechazado sin que por ello hayan terminado sus vacilaciones. Sería el más grande de los errores creer que la transacción propuesta por nosotros,no ha sido rechazada todavía,que la Conferencia Democrática 🔹4 puede aceptarla todavía. La transacción era una oferta hecha de partido a partidos. No podía hacerse de otro modo. Los partidos la rechazaron.
La Conferencia Democrática es sólo una conferencia,y nada más.
No hay que olvidar una cosa: la mayoría del pueblo revolucionario, los campesinos pobres,irritados,no tienen representación en ella.
Trátase de una conferencia de la minoría del pueblo ; no se debe olvidar esta verdad evidente.
Sería el más grande de los errores,
el mayor de los cretinismos parlamentarios,que nosotros considerásemos la Conferencia Democrática como un parlamento, pues aun suponiendo que se hubiese proclamado parlamento permanente y soberano de la revolución, igualmente no resolvería nada: la solución está fuera de ella, está en los barrios obreros de Petersburgo y de Moscú. Contamos con todas las premisas objetivas para una insurrección triunfante.
Contamos con las excepcionales ventajas de una situación en que sólo nuestro triunfo en la insurrección pondrá fin a unas vacilaciones que agotan al pueblo y que son la cosa más penosa del mundo; en que sólo nuestro triunfo en la insurrección dará inmediatamente la tierra a los campesinos; en que sólo nuestro triunfo en la insurrección hará fracasar todas esas maniobras de paz por separado,dirigidas contra la revolución,y las hará fracasar mediante la oferta franca de una paz más completa,más justa y más próxima,una paz en beneficio de la revolución.
Por último,nuestro Partido es el único que,si triunfa en la insurrección, puede salvar a Petersburgo,pues si nuestra oferta de paz es rechazada y no se nos concede ni siquiera un armisticio,nos convertiremos en "defensistas",nos pondremos a la cabeza de los partidos de guerra,nos convertiremos en el partido "de guerra " más encarnizado de todos los partidos y libraremos una guerra verdaderamente revolucionaria. Despojaremos a los capitalistas de todo el pan y de todas las botas.
No les dejaremos más que migajas y los calzaremos con alpargatas. Y enviaremos al frente todo el pan y todo el calzado. Y,así,salvaremos a Petersburgo. En Rusia,son todavía inmensamente grandes los recursos tanto materiales como morales con que contaría una guerra verdaderamente revolucionaria: hay un 99 por 100 de probabilidades de que los alemanes nos concederán, por lo menos,un armisticio.
Y,en las condiciones actuales, obtener un armisticio equivale ya a triunfar sobre el mundo entero. * * * Luego de haber reconocido la absoluta necesidad de la insurrección de los obreros de Petersburgo y de Moscú para salvar la revolución y para salvar a Rusia de un reparto "separado" por los imperialistas de ambas coaliciones, debemos: primero,adaptar nuestra táctica política en la Conferencia Democrática a las condiciones de la insurrección creciente; segundo, debemos demostrar que no sólo de palabra aceptamos la idea de Marx de que es necesario considerar la insurrección como un arte. Inmediatamente debemos unir en la Conferencia Democrática la minoría bolchevique,sin preocuparnos del número ni dejarnos llevar del temor de que los vacilantes continúen en el campo de los vacilantes; allí,son más útiles a la causa de la revolución que en el campo de los luchadores firmes y decididos. Debemos redactar una breve declaración de los bolcheviques,subrayando con energía la inoportunidad de los largos discursos y la inoportunidad de los "discursos" en general,la necesidad de proceder a una acción imnediata para salvar a la revolución,la absoluta necesidad de romper totalmente con la burguesía,de destituir íntegramente al actual gobierno,de romper de una manera absoluta con los imperialistas anglo-franceses,que están preparando el reparto "separado" de Rusia,la necesidad del paso inmediato de todo el Poder a manos de la democracia revolucionaria,con el proletariado revolucionario a la cabeza.
Nuestra declaración deberá formular esta conclusión en la forma más breve y tajante y de acuerdo con los proyectos programáticos: paz a los pueblos,tierra a los campesinos, confiscación de las ganancias escandalosas,poner fin al escandaloso sabotaje de la producción por los capitalistas. Cuanto más breve y tajante sea la declaración,mejor. En ella deben señalarse claramente dos puntos de extraordinaria importancia: el pueblo está agotado por tantas vacilaciones, que está harto de la indecisión de los eseristas y mencheviques; y que nosotros rompemos definitivamente con esos partidos porque han traicionado a la revolución.
Una cosa más: la oferta inmediata de una paz sin anexiones,la inmediata ruptura con los imperialistas aliados, con todos los imperialistas,o bien obtendremos en seguida un armisticio,o bien el paso de todo el proletariado revolucionario a la posición de la defensa,y toda la democracia revolucionaria,dirigida por él, dará comienzo a una guerra verdaderamente justa, verdaderamente revolucionaria. Después de dar lectura a esta declaración y de reclamar resoluciones y no palabras,acciones y no resoluciones escritas,debemos lanzar todo nuestro grupo a las fábricas y a los cuarteles: allí está su lugar, allí está el pulso de la vida, allí está la fuente de salvación de nuestra revolución y allí está el motor de la Conferencia Democrática.
Allí debemos exponer,en discursos fogosos y apasionados,nuestro programa y plantear el problema así: o la aceptación íntegra del programa por la Conferencia,o la insurrección. No hay término medio. No es posible esperar. La revolución se hunde. Si planteamos el problema de ese modo y concentramos todo nuestro grupo en las fábricas y los cuarteles, estaremos en condiciones de determinar el momento justo para iniciar la insurreccion. Y para enfocar la insurrección al estilo marxista,es decir,como un arte, debemos, al mismo tiempo,sin perder un minuto, organizar un Estado Mayor de los destacamentos de la insurrección, distribuir las fuerzas,enviar los regimientos de confianza contra los puntos más importantes, cercar el Teatro de Alejandro y ocupar la Fortaleza de Pedro y Pablo,arrestar el Estado Mayor y al gobierno,enviar contra los cadetes militares y contra la "división salvaje",aquellas tropas dispuestas a morir antes de dejar que el enemigo se abra paso hacia los centros de la ciudad; debemos movilizar a los obreros armados, haciéndoles un llamamiento para que se lancen a una desesperada lucha final; ocupar inmediatamente el telégrafo y la telefónica, instalar nuestro Estado Mayor de la insurrección en la central telefónica y conectarlo por teléfono con todas las fábricas,todos los regimientos y todos los puntos de la lucha armada, etc. Todo esto,naturalmente,a título de ilustración,como ejemplo de que en el momento actual no se puede ser fiel al marxismo,a la revolución, sin considerar la insurrección como un arte.

↪NOTAS 🔹1. "EI marxismo y la insurrección": carta que escribió Lenin al CC del Partido para preparar la insurrección armada por el Poder. El 15 (28) de septiembre de 1917,el CC del Partido discutió esta carta y la otra titulada Los bolcheviques deben tomar el Poder. (Obras Completas, t. XXVI.) Kámenev,adversario de la orientación del Partido de la revolución socialista,propuso su proyecto de resolución en contra de las directivas de Lenin sobre la insurrección armada expuestas en estas históricas cartas. J. Stalin dio respuesta al ataque traidor de Kámenev y el CC rechazó el proyecto de Kámenev. Las cartas de Lenin fueron enviadas por el CC a las más grandes organizaciones del Partido bolchevique según la proposición de Stalin. 🔹2. Lenin se refiere a la manifestación del 3-4 (16-17) de julio de 1917 en Petrogrado. El 3 (16) de julio comenzaron manifestaciones espontáneas contra el gobierno provisional en el barrio Viborg. El primero en salir a la calle fue el 1.er regimiento de ametralladoras. A él se unieron otras unidades y los obreros de fábricas y talleres.
La manifestación amenazaba transformarse en una acción armada contra el gobierno provisional.
El Partido bolchevique estaba en ese momento en contra de una acción armada,por considerar que la crisis revolucionaria no había madurado aún y que el ejercito y el interior del país no estaban preparados todavia para apoyar el levantamiento en la capital. El CC,reunido el 3 (16) de julio a las 4 de la tarde junto con el Comité de Petrogrado y la Organización Militar del POSDR (b) resolvió abstenerse de manifestar. Idéntica resolución adoptó la II conferencia de bolcheviques de la ciudad de Petrogrado que se realizaba al mismo tiempo.
Los delegados de la conferencia se encaminaron a los talleres y distritos para disuadir a las masas de la manifestación,pero ésta ya había comenzado y resultó imposible detenerla. Teniendo en cuenta el estado de ánimo de las masas,el CC junto con el Comité de Petrogrado y la Organización Militar,muy avanzada la noche del 3 (16) de julio,adoptó la resolución de participar en la manifestación para conferirle un carácter pacífico y organizado.
Lenin no se encontraba en aquel entonces en Petrogrado.
Después de haber sido informado de los acontecimientos llegó a Petrogrado en la mañana del 4 (17) de julio. Más de 500.000 personas tomaron parte en la manifestación del dia 4,realizada bajo la consigna de los bolcheviques "¡Todo el Poder a los soviets!" Con el consentimiento del Comité Ejecutivo Central en manos de los mencheviques y socialistas revolucionarios fueron lanzados,contra los obreros y soldados que manifestaban pacíficamente,destacamentos de junkers y oficiales que abrieron fuego sobre los manifestantes.
Habían sido llamadas tropas contrarrevolucionarias del frente para sofocar el movimiento revolucionario.
En la noche del 4 (17) de julio el CC de los bolcheviques tomó la resolución de suspender las manifestaciones. Ya avanzada la noche Lenin llegó a la Redacción de Pravda para revisar los materiales del número a publicarse,y media hora después de su partida la redacción fue asaltada por un destacamento de junkers y cosacos.
Los mencheviques y los socialistas revolucionarios resultaron,de hecho, cómplices de la matanza. Una vez reprimida la manifestación, ellos se lanzaron,de concierto con la burguesía,contra el Partido bolchevique. Los periódicos bolcheviques Pravda, Soldátskaia Pravda y otros,fueron clausurados por el gobierno provisional. Empezaron las detenciones en masa, allanamientos y pogroms. Las tropas revolucionarias de la guarnición de Petrogrado fueron retiradas de la capital y enviadas al frente.
Después de las jornadas de julio el Poder en el país pasó por completo a manos del gobierno provisional contrarrevolucionario,en el cual los soviets no fueron más que un apéndice impotente. Terminó la dualidad del Poder. Tocó a su fin el período pacífico de la revolución. Ante los bolcheviques se planteó la tarea de preparar la insurrección armada para derrocar al gobierno provisional.
🔹3. Se alude a la transformación de los soviets en manos bolcheviques: de Petrogrado -- 31 de agosto (13 de septiembre) y de Moscú -- 5 (18) de septiembre de 1917.
🔹4. La Conferencia Democrática de toda Rusia: convocada por los mencheviques y eseristas para debilitar el creciente movimiento revolucionario en el país, transcurrió del 14 al 22 de septiembre (27 de septiembre a 5 de octubre) de 1917 en Petrogrado. Asistieron a ella los representantes de los diferentes partidos pequeñoburgueses, de los soviets conciliadores,sindicatos, zemstvo,círculos comerciales e industriales y de unidades militares. La Conferencia Democrática tomó la resolución de formar el Anteparlamento (Consejo Provisional de la República). Utilizando éste,los mencheviques y eseristas trataban de desviar el país del camino revolucionario de los soviets para seguir el burgués y constitucional.
El CC del Partido bolchevique insistió categóricamente en el boicot al Anteparlamento. Unicamente los capitulacionistas Kámenev y Zinoviev exigían que el proletariado rechazara su actividad preparatoria para la insurrección armada y permaneciera en el Anteparlamento.
Los bolcheviques desenmascararon las acciones traidoras del Anteparlamento llamando a las masas a preparar la insurrección armada. Para una apreciación sobre el Anteparlamento véase los artículos de Lenin "Los héroes del fraude y los errores de los bolcheviques" y "Del diario de un publicista". (Obras Completas,t. XXVI.) 

'Existe un mundo' 🌎

Existe un mundo donde vuelan mariposas,donde las mentiras son verdades,donde las balas son de juguete,
y te acribillan el corazón.

Existe un mundo donde la amistad se escribe con mayúscula,donde las nubes dibujan sueños en el cielo,
y en la tierra,los árboles,cómplices del viento,
dejan volar sus hojas hacia el futuro.

Existe un mundo donde se juega por jugar,
se canta por cantar,
se baila por bailar,
se besa de verdad,
y se sonríe con ésa picardía contadora de secretos qué,sin dudas,serán muy bien guardados,
en el corazón de un amigo,
cofre inviolable,
llave perdida en un mundo...

donde no existe la maldad.

Marcelo Rubéns Balboa✒

☭Discurso de Stalin al fallecimiento del Camarada Lenin☭

🔸Discurso del camarada Stalin, pronunciado en el 2º Congreso de los Soviets de la URSS,tras el fallecimiento del camarada Lenin.

🔸26 de Enero de 1924.

☭ CAMARADAS:

Nosotros,los comunistas,somos hombres de un temple especial. Estamos hechos de una trama especial. Somos los que forman el ejército del gran estratega proletario, el ejército del camarada Lenin.
No hay nada más alto que el honor de pertenecer a este ejército.
No hay nada superior al título de miembro del Partido,cuyo fundador y jefe es el camarada Lenin.

No es dado a todos ser miembros de tal Partido. Los hijos de  la clase obrera,los hijos de la miseria y de la lucha,los que sufren las privaciones más duras y realizan los esfuerzos más heroicos,éstos son los que,ante todo,deben ser miembros de este Partido. Es por esto por lo que el Partido de los leninistas,el Partido de los comunistas se llama el Partido de la clase obrera.

🔸AL DEJARNOS,EL CAMARADA LENIN NOS LEGÓ EL DEBER DE MANTENER EN ALTO Y CONSERVAR  EN TODA SU PUREZA EL GRAN TÍTULO DE MIEMBRO DEL PARTIDO. 

🔸¡TE JURAMOS,CAMARADA LENIN, QUE EJECUTAREMOS CON HONOR ESTE MANDATO!

Durante 25 años,el camarada Lenin educó a nuestro Partido e hizo de él el Partido obrero más sólido y mejor templado del mundo. Los golpes del zarismo y de sus pretorianos,la rabia furiosa de la burguesía y de los terratenientes,los asaltos amados de Kolchak y de Denikin,la intervención armada de Inglaterra y de Francia,las mentiras y las calumnias de la prensa burguesa y de sus innumerables órganos,todos a lo largo de un cuarto de siglo. Pero nuestro Partido seguía erguido como una roca,rechazando los golpes innumerables de sus enemigos y llevando a la clase obrera adelante,hacia la victoria. Es en combates duros en los que nuestro Partido forjó la unidad y la cohesión de sus filas. Y gracias a esa unidad y a esa cohesión consiguió vencer a los enemigos de la clase obrera.

🔸AL DEJARNOS,EL CAMARADA LENIN NOS LEGÓ EL DEBER DE VELAR POR LA UNIDAD DE NUESTRO PARTIDO COMO POR LAS NIÑAS DE NUESTROS OJOS. 

¡TE JURAMOS,CAMARADA LENIN, QUE EJECUTAREMOS CON HONOR TAMBIÉN ESTE MANDATO!

El destino de la clase obrera es penoso,insoportable. Pesados y crueles son los sufrimientos de los trabajadores. Esclavos y amos, siervos y señores,campesinos y terratenientes,obreros y capitalistas, oprimidos y opresores; es así como estaba constituido el mundo durante siglos,y así como sigue todavía hoy en la enorme mayoría de los países. Decenas y centenas de veces,los trabajadores intentan,en el curso de los siglos,librase de la dominación de sus opresores y hacerse dueños de sus destinos. Pero cada vez, vencidos y humillados,tuvieron que batirse en retirada y guardar en el fondo del corazón la humillación y la ofensa,la desesperación y la ira; levantar los ojos hacia el cielo desconocido donde esperaban encontrar la salvación.
Las cadenas de la esclavitud quedaban enteras  eran reemplazadas por otras,igualmente pesadas y humillantes.
Es solamente en nuestro país donde las masas trabajadoras oprimidas y aplastadas consiguieron librarse de la dominación de los terratenientes y de los capitalistas y reemplazarla por la de los obreros y los campesinos, Vosotros sabeís,camaradas,y el mundo entero lo reconoce hoy,que aquella lucha gigantesca fue dirigida por el camarada Lenin y su Partido.

La grandeza de Lenin consiste, ante todo,en haber mostrado concretamente a las masas oprimidas del mundo entero, al crear la República de los Soviets,que la esperanza en la salvación no está perdida,que la dominación de los terratenientes y de los capitalistas no es eterna,que el reino del trabajo puede ser creado por los esfuerzos de los mismos trabajadores u que es preciso instituirlo en la tierra y no en el cielo. Con esto,encendió el ánimo de los trabajadores y de los campesinos del mundo entero con la esperanza de la liberación. Es lo que explica que el nombre de Lenin se haya convertido en el nombre más querido de las masas trabajadoras y explotadas.

🔸AL DEJARNOS,EL CAMARADA LENIN,NOS LEGÓ EL DEBER DE CONSERVAR Y FORTALECER LA DICTADURA DEL PROLETARIADO. 

¡TE JURAMOS,CAMARADA LENIN, QUE NO ESCATIMAREMOS ESFUERZOS PARA EJECUTAR CON HONOR TAMBIÉN ESTE MANDATO!

La dictadura del proletariado se ha creado en nuestro país sobre la base de la alianza de los obreros y campesinos. Es la base primera y fundamental de la República de los Soviets. Los obreros y los campesinos no hubieran podido vencer a los capitalistas y a los terratenientes sin esa alianza. Los obreros no hubieran podido vencer a los capitalistas,sino hubieran podido vencer a los terratenientes,si no hubieran sido dirigidos por los obreros. Toda la historia de la guerra civil en nuestro país lo atestigua. Pero la lucha por el fortalecimiento de de la República de los Soviets está lejos de haber terminado,sino que solamente ha adoptado una forma nueva. Antes,la alianza de los obreros y de los campesinos consistía en una alianza militar, porque iba dirigida contra Kolchak y Denikin. Ahora,la alianza de los obreros y de los campesinos debe tomar la forma de una colaboración económica entre la ciudad y el campo,entre obreros y campesinos, porque esta alianza va dirigida contra el mercader y el kulak,porque tiene como finalidad el abastecimiento mutuo de los campesinos y de los obreros en todo lo que les es preciso. Vosotros sabeís que nadie como el camarada Lenin persiguió esta tarea con todo tesón.

🔸AL DEJARNOS, EL CAMARADA LENIN NOS LEGÓ EL DEBER DE AFIANZAR CON TODAS NUESTRAS FUERZAS LA ALIANZA DE LOS OBREROS Y CAMPESINOS. 

🔸¡TE JURAMOS,CAMARADA LENIN, QUE EJECUTAREMOS CON HONOR IGUALMENTE ESTE MANDATO!

La según da base de la República de los Soviets es la alianza de los trabajadores de las diferentes nacionalidades que componen nuestro país. Rusos y ucranianos, bashkirios y bielorusos,georgianos y azerbaiyanos,armenios y daguestanes,tártaros y kirguizes, uzbecos y turcomanos,todos interesados por igual en el reforzamiento de la dictadura del proletariado. Es que no sólo la dictadura del proletariado libera a estos pueblos de sus cadenas y de su yugo,sino que también ellos, con su devoción absoluta a la República de los Soviets y su fidelidad abnegada por ella,la protege contra las maquinaciones e intentonas de los enemigo de la clase obrera. Por esto es por lo que el camarada Lenin nos hablaba insistentemente de la necesidad de una alianza voluntaria y libre entre los pueblos de nuestro país,de la necesidad de su colaboración fraternal dentro del marco de la Unión Soviética.

🔸AL DEJARNOS, EL CAMARADA LENIN NOS LEGÓ EL DEBER DE REFORZAR Y DESARROLLAR LA UNIÓN DE LAS REPÚBLICAS SOVIÉTICAS. 

🔸¡TE JURAMOS,CAMARADA LENIN, QUE EJECUTAREMOS CON HONOR TAMBIÉN ESTE MANDATO!

La tercera base de la dictadura del proletariado es nuestro Ejército Rojo, es nuestra Flota Roja. Más de una vez nos repitió Lenin que la tregua que hemos arrancado a los Estados capitalistas puede ser de corta duración. Lenin no indicó repetidas veces que el fortalecimiento del Ejército Rojo y su perfeccionamiento constituyen una de las tareas esenciales de nuestro Partido.
Los acontecimientos relacionados con el ultimatun de Curzon y la crisis en Alemania ha confirmado una vez más que Lenin,como siempre, tenía razón. Juremos,pues,camaradas, que no escatimaremos esfuerzos para fortalecer nuestro Ejército Rojo y nuestra flota Roja.

Nuestro país se yergue como una formidable roca en medio del océano de los Estados burgueses.
Oleada tras oleada caen sobre él y amenazan sumergirle y arrasarlo. Pero la roca permanece inquebrantable.
¿En qué reside su fuerza?
No solamente en que nuestro país descansa sobre la alianza de los obreros y de los campesinos en que encarna la alianza de libres nacionalidades y está defendido por el brazo poderoso del Ejército Rojo y de la Flota Roja.
La fuerza de nuestro país,su potencia,su solidez residen en la profunda simpatía y en el apoyo inquebrantable que encuentra en el corazón de los obreros y campesinos del mundo entero. Los obreros y campesinos de todo el mundo quieren mantener la República de los Soviets,como flecha lanzada por la mano segura del camarada Lenin en el campo enemigo,como base de su esperanza en liberarse de la opresión y de la explotación,como faro fiel que les indica el camino de la liberación. Quieren mantenerla u no permitirán a los terratenientes y a los capitalistas que la destruyan. En esto es donde reside nuestra fuerza. Es esta la fuerza de los trabajadores de todos los países. Es esta también la debilidad de la burguesía del mundo entero.

Nunca consideró Lenin a la República de los Soviets como una finalidad en sí. Siempre consideró como un eslabón indispensable para reforzar el movimiento revolucionario en los países de Occidente y de Oriente, como un eslabón indispensable para facilitar la victoria de los trabajadores del mundo entero sobre el capital. Lenin sabía que sólo tal concepción era acertada,no solamente desde el punto de vista internacional,sino también desde el punto de vista del mantenimiento de la República de los Soviets misma. Lenin sabía que éste era el único medio de encender el ánimo de los trabajadores del mundo entero para las batallas decisivas por su liberación. Es por esto por lo que Lenin,el jefe más genial entre los jefes geniales del proletariado,sentó, el día siguiente mismo de la instauración de la dictadura del proletariado,las bases de la Internacional de los obreros.
Es por esto por lo que no se cansaba de ensanchar y de reforzar la unión de los trabajadores del mundo entero,la Internacional Comunista.

Habéis visto,durante estos últimos días,la peregrinación de decenas y centenas de millones de trabajadores que vivieron as saludar los restos mortales de Lenin. Dentro de algún tiempo,veréis la peregrinación,ante su tumba,de representaciones de millones de trabajadores. Podéis estar seguros de que,después de estos representantes de millones de trabajadores,vendrán luego de todos los rincones del globo, representantes de decenas y centenas de millones de hombres, para atestiguar que Lenin fue el jefe no sólo del proletariado ruso,no sólo de los obreros europeos,no sólo de los trabajadores de las colonias de Oriente,sino de toda la Humanidad trabajadora del Globo.

🔸AL DEJARNOS,EL CAMARADA LENIN NOS LEGÓ EL DEBER DE PERMANECER FIELES A LOS PRINCIPIOS DE LA INTERNACIONAL COMUNISTA 

🔸¡TE JURAMOS, CAMARADA LENIN,QUE NO REGATEAREMOS NUESTRA VIDA PARA FORTALECER Y EXTENDER LA UNIÓN DE LOS TRABAJADORES DEL MUNDO ENTERO,LA INTERNACIONAL COMUNISTA! ☭✊☭

🔸J.STALIN🔸

🔹'El David de celeste'🔹El David de Miguel Ángel,la escultura más famosa de la historia🔹

🔹El David es una escultura de mármol blanco de 5,17 m.1 de altura realizada por Miguel Ángel Buonarroti entre 1501 y 1504 por encargo de la Opera del Duomo de la Catedral de Santa María del Fiore de Florencia.🔹

↪La escultura representa al Rey David bíblico en el momento previo a enfrentarse con Goliat,y fue acogida como un símbolo de la República de Florencia frente a la hegemonía de sus derrocados dirigentes,los Médici,y la amenaza de los estados adyacentes, especialmente los Estados Pontificios.

↪El David es una de las obras maestras del Renacimiento según la mayoría de los historiadores,y una de las esculturas más famosas del mundo.

↪Actualmente se encuentra expuesta en la Galería de la Academia de Florencia,aunque hasta 1910 estuvo ubicada en la Plaza de la Señoría de la capital toscana; desde entonces en su lugar se erige una copia de la obra a tamaño real realizada también en mármol.

↪La enorme piedra de mármol que llevaba años (desde mediados del siglo XV) almacenados en la propiedad del Arte de la Lana (gremio de tejedores de Florencia) era conocida como “el gigante”,antes incluso de ser tallada. Estaba destinada a escultura de algún profeta para la catedral de Santa María del Fiori. Era la época del papado de Alejandro VI,el papa Borgia; era la época justo posterior a la caída de los Medici en Florencia; era la época en que la estrella de un conocido artista toscano empezaba a brillar: Miguel Angel Buonarroti.

↪Sin embargo,aquella piedra no fue a parar en primer lugar a las manos de Miguel Angel. Fue Agostino di Duccio quien afrontó tamaña tarea. Era el año 1460,y di Duccio sólo llegó a vaciar parte del mármol,pero de tal modo que dejó la piedra casi inservible.
Por ello,aquel mármol se dejó abandonado y estuvo durante tantos años oculto.

↪El cambio de siglo trajo nuevas ideas,como la de afrontar de nuevo el proyecto pero dedicándolo a David.
Se ofreció la obra,y tres artistas se presentaron voluntarios: Andrea Sansovino,Leonardo da Vinci y Miguel Angel Buonarroti.
El primero quedó descartado rápido,y la elección quedó entre los dos últimos.
Leonardo acababa de esculpir un caballo de terracota inmenso para los Sforza de Milán,que desgraciadamente había sido destruido por las tropas francesas. Miguel Angel venía de esculpir la soberbia Pietà en Roma.

↪Lo que decantó la elección fue la seguridad dada por Miguel Angel de que con el bloque de mármol que le pusieron en las manos sería capaz de construir aquella colosal estatua,sin necesidad de más piedras, y, además,hacerlo “ex uno lapide“,o sea,de una sola pieza,estilo que estaba considerado como sólo propio para obras maestras.

↪La obra comenzó el 13 de septiembre de 1501. En el más absoluto de los secretos Miguel Angel se encerró con su obra,y sólo el 23 de junio de 1503 dejó ver algo de ella a los ciudadanos. En mayo de 1504,Miguel Angel acabó la que es considerada como la escultura más bella y perfecta del Mundo.

↪Pero su Historia no acabó ahí, porque el detalle de su localización ya fue motivo de controversia. Inicialmente,la idea era colocarlo en la catedral apoyada en un contrafuerte,pero entonces se perdía la visión trasera de la estatua,y entre ello, la visión de la honda que iba a la espalda. En enero de 1504,32 artistas y ciudadanos de renombre de la ciudad de Florencia se reunieron para buscarle emplazamiento. Se decidió que sería en la Piazza de la Signora. Pero la controversia no se quedó ahí, pues aquella mirada amenazante de la estatua; aquellos ojos que parecían cobrar vida en el mármol eran una cuestión políticamente crucial.

↪Si la ponían mirando hacia Pisa,significaría el deseo de Florencia de reconquistar Pisa, una ciudad que había sido ya florentina. Si se ponía mirando hacia Roma,parecería una mirada de despecho hacia un lugar donde el papa Alejandro VI había cobijado a los Medici que habían sido expulsados de la ciudad por el gobierno florentino. Finalmente, sin embargo, se escogió esta última,y fue tal el rechazo que tuvo entre el pueblo llano que en los cuatro días que duró el traslado del David desde el taller a su lugar de emplazamiento,fue apedreado.  

                                 🔹🔹🔹

🔹El David vestido con el atuendo de la Selección Uruguaya de Fútbol.

Algunas voces se han alzado ante "¡semejante falta de respeto!"
Los notables,los puritanos de siempre que el arte es de sus exclusivas galerías privadas.

La iniciativa -dicho por el mismo intendente Martínez- no fue de la Intendencia,nació de un grupo de ciudadanos que le propusieron la idea a la Intendencia y ésta dio su aval.

Es indiscutible que es una réplica de una de las esculturas más famosas del mundo,el arte respira desde el cincel del creador,una obra maestra la cuál,en su época dio que hablar y,cuando da que hablar,el arte triunfa.

Yo no creo que sea una falta de respeto,la iniciativa nació del pueblo y el arte debe ser del pueblo.
El pueblo tomó al David y lo hizo suyo,lo vistió con la camiseta que nos une a tod@s,con la principal pasión de nuestro Uruguay.

Gente amiga : a no horrorizarnos,
en lo personal respeto mucho lo qué,a mi criterio,considero arte,y por supuesto a los grandes maestr@s de otrora que el mundo,que "nuestro señor del arte",supo parir a lo largo de la historia; éso sí,a no confundir fútbol con patria,ni menospreciar al pueblo que es la verdadera voz del arte.

En el pueblo,el arte,
el arte debe ser por y para el pueblo...

el arte ha sido tomado por el pueblo y está ¡encantador!

Valga aquí toda la redundancia en la palabra PUEBLO.

Marcelo Rubéns Balboa✒

↪Falsificación del Testamento de Lenin↩

 

↪A continuación un análisis de los documentos que supuestamente fueron escritos o dictados por el VI Lenin antes de su muerte,con el objetivo de desacreditar JV Stalin.

↪Esta documentación investigada fue publicada por primera vez en el periódico Molniya,órgano del movimiento de masas Trudovaya Rossiya.↩

《Aquí,las dos cartas breves que supuestamente fueron dictadas por Lenin. A la luz de los datos contenidos en este documento,la cuestión tiene que preguntarse: ¿Quién fue el autor?🤔

🔸Primera supuesta carta de Lenin:

🔸“El camarada Stalin,convertido en Secretario General,ha acumulado en sus manos inmenso poder,y no estoy seguro de si será capaz,de siempre utilizar suficiente y cuidadosamente este poder. Por otro lado,el camarada Trotsky,como quedó demostrado por sus luchas contra el Comité Central sobre la cuestión de NKPS,es diferente no sólo en sus capacidades. Personalmente,vamos a admitirlo,es la persona más capaz en el actual Comité Central,su mesura,su capacidad para ser un buen administrador.” 

🔸25 de diciembre ,1923. 🔸Escrito por MV🔸

🔸🔸Segunda supuesta carta de Lenin:

🔸“Stalin es un poco tosco,y esta debilidad,totalmente soportable entre nosotros los comunistas,se vuelve insoportable con la posición de un Secretario General. Por lo tanto sugiero que los camaradas repiensen la forma en que Stalin pueda ser reemplazado en su lugar por otra persona,que en todos los demás aspectos es diferente del camarada Stalin,que es más paciente,tolerante y más leal,más atento a otros camaradas,menos caprichoso etc,etc. Estas maneras pueden ser consideradas como pequeñas cosas, pero creo que,desde el punto de vista de prevenir futuras divisiones, en cuanto a mis sentimientos y la declaración anterior en relación a los sentimientos entre Stalin y Trotsky,esto no es una menudencia,y si es una menudencia,puede llegar a convertirse en muy importante.” 

🔸04 de enero 1923; 🔸Escrito por J.F🔸

↪Tomado de Molniya: 
🔸Por V.A. SAJAROV

🔸🔸🔸La actualidad política y científica de una lucha de principios en contra de cualquier pseudo creación en relación a VI Lenin,encara a los movimientos comunistas contemporáneos. Esta lucha no es sólo defensiva. El objetivo no es poner delante de los ojos de los trabajadores una imagen de VI Lenin en su grandeza,pero es para promover y salvaguardar la victoria tras la revolución comunista.

🔸🔸🔸🔸CARTAS DEL LLAMADO TESTAMENTO NO PERTENECEN A LENIN

🔸Entre los mitos que están vinculados con la vida y obra de VI Lenin,la más solapada y refinada,y al mismo tiempo el más perjudicial en sus consecuencias políticas e ideológicas es el mito sobre el llamado “testamento político” de la VI Lenin,en las que existe un conjunto de documentos,también conocido como “últimas cartas y artículos”.
El problema científico sobre esto es determinar si cada uno de estos documentos fue,en efecto,escrito por VI Lenin. Por lo tanto examinar la totalidad de estos documentos es una cuestión de verificación.

🔸Estas cartas están escritas en una máquina de escribir. V.I. Lenin no ha firmado ninguno de estos documentos o cartas,y no pueden ser verificados. La firma bajo el texto escrito a máquina es “AM.V.” o “L.F.” Estas no pueden tomar el lugar de una autografiada o de una copia firmada por Lenin. Es un hecho que la autoría de Lenin sobre estos documentos,públicos desde el principio, por desgracia nunca fue cuestionada. Se aceptó sin más que fueron escritos por VI Lenin. Esto fue aceptado incluso por el propio J. V. Stalin. Esta situación,por supuesto, fue de gran ayuda para los revisionistas que,después de la muerte de Lenin, seguían entre los dirigentes del PCUS. La historia muestra que estos “documentos” se convirtieron en parte de una “intriga”.

🔸Sin embargo,un análisis científico exige que estos documentos sean examinados históricamente. Los análisis históricos no deben ser diseñados para mostrar o probar que tal o cual documento no pertenecen a VI Lenin. Más bien el peso de las pruebas debe ir en la otra dirección: los análisis deben demostrar que estas cartas en efecto,y con razón, pertenecen al conjunto de obras que se encuentran bajo la autoría de la VI Lenin.

🔸Este autor ha estudiado los documentos y todos los archivos disponibles de todos los materiales posibles,llevándole a la siguiente conclusión.

🔸Hablando en concreto,se aplica la siguiente lógica en el análisis del llamado “Testamento”: Se pueden dividir los documentos en dos partes:

🔹(1) La autoría de Lenin,que en su totalidad y sin ningún tipo de problemas se demuestra por diferentes métodos,y 🔹(2) la autoría de Lenin que no puede ser comprobada por ningún medio científico.

🔹A este respecto debemos afirmar categóricamente que en ninguno de los textos incuestionables de Lenin en forma original,tiene pensamientos o expresiones contra Stalin. Sin embargo,pasa exactamente lo contrario en esa parte del polémico “Testamento” de VI Lenin,que está lleno de anti estalinismo (es decir,lo que tenemos no pertenece a la mano de Lenin),y que está políticamente motivado en ese sentido.

🔸EL TESTAMENTO

🔹En realidad,la parte de Lenin del “Testamento” se basa en los siguientes artículos:

- Su “Páginas de su diario-citas”;

- “Cómo tenemos que reorganizar Rabkrin”

- “Es mejor menos,pero mejor”,

- “Acerca de nuestra Revolución”.

🔹Estos se dieron a conocer y se publicaron entre principios de enero y principios de marzo de 1923. Además de su dictado: “Carta al Congreso“, que se llevó a cabo entre el 26 y 29 de diciembre de 1922,y trata sobre la reorganización del CC y RKI y las tareas del Gosplan.

🔹Por último un artículo,“Acerca de la Cooperación”,está fechado entre 4 y 6 de enero de 1923.

🔹No todos estos documentos están firmados por Lenin. Pero el texto,el trabajo en ellos (o en fases concretas de ellos) son arreglados en diferentes documentos por la secretaría de Lenin,durante su trabajo en ellos. Las fechas también están corregidas en los documentos del Buró Político. Todo esto confirma su autenticidad. En otras palabras, esto significa que cuando V.I. Lenin estaba trabajando en estos documentos,o después de haber sido terminados,Lenin seguía siendo capaz de supervisar su finalización, hay una huella fácil de seguir.

🔹En conclusión,estos documentos coinciden en varios lugares,y son confirmados por los documentos de que después de su conclusión VI Lenin los recibió de la secretaría. Lenin los recibió para dar el vistazo final,o para usarlos como referencia pues las discusiones continuaban dentro del Comité Central del partido. Estos documentos internos no son contrarios entre sí,ni muestran actitudes antagonistas de personas hacía otras personas en el liderazgo. En estos documentos hay ideas desarrolladas,pero no hay desviaciones básicas de los objetivos de otros documentos.
Por último,no se encuentran en oposición a otras recomendaciones formuladas por VI Lenin. Se puede decir que hay consistencia en y entre estos documentos.

🔸ATAQUE CONTRA STALIN

🔹El segundo grupo de documentos, en las que “las partes no de Lenin” se pueden rastrear en “el Testamento de Lenin”,presentan completamente otro problema. Estos problemas se pueden resumir de la siguiente manera:

🔸(1)Vemos una nota característica que dice “dictado por VI Lenin”. Esta aparece en 24-25 diciembre 1922 y el 4 de enero de 1923. Es en estos en los que se encuentra la base para un ataque contra JV Stalin. Stalin era, por supuesto y en realidad,el lugarteniente de VI Lenin y un líder del partido.

🔸(2) Aparece el denominado “artículo” “Sobre la cuestión de las nacionalidades o autonomía”.

🔸(3) Supuestamente apoyando esto está la carta política,“dictada” entre 5 -6 marzo 1923 (a Trotsky,Mdivani, Makharadze) con una declaración de solidaridad con ellos.

🔸(4) Supuestamente la carta-artículo a JV Stalin con “una amenaza de romper las relaciones personales ” entre Lenin y Stalin

🔸Todo esto nos muestra que el propio Lenin no fue el autor,¡y no hay de fuera testigos de que Lenin escribiera esta carta! Pero,sin embargo el lector nos puede preguntar de donde hemos sacado esta información sobre este documento. Nuestro análisis es confirmado por:

🔸(1) La denominada ” Agenda diaria de los secretarios” de VI Lenin y,🔸(2) Las personas que entregan estos documentos al conjunto del Comité Central del PCUS

🔹Examinemos estos dos puntos en detalle.

🔸La “agenda diaria” de la Secretaría [o Diario - NdelT] es el más notable,y, hasta ahora,nunca ha sido un documento cuestionado. Pero tampoco fue nunca examinado en detalle científica e históricamente. En realidad era inútil hacerlo,ya que ahora es conocido y aceptado,que este “Diario” después del 18 de diciembre 1922 no se considera un documento del trabajo diario de la Secretaría de Lenin. Esto se debe a que es el trabajo de nuevos autores, con el objetivo de orientar los cambios que deberán realizarse, si fuera posible,en determinados temas teóricos y políticos, por autores que en ese momento estaban bien escondidos. Hablando con realismo, se trata de un documento fabricado, falso.

🔹Miren ustedes mismos.
El comienzo de la enfermedad de Lenin que ocurre sobre los días 18-22 diciembre,1922, supuso a Lenin apartarse del escenario central de su obra. Desafortunadamente,durante ese tiempo su Secretaría prácticamente dejó de funcionar,y no todos los días se registran en el Diario. Los planes son dejados de lado. Pero cuando este Diario comenzó de nuevo,recibimos “versiones” completamente nuevas de lo que Lenin se suponía había dictado. Hay páginas enteras que están en blanco,vacías,en el Diario; anotaciones se colocan en él de manera irregular. Durante todo este periodo,entre páginas donde hay algunas anotaciones,hay páginas en blanco. Esto en efecto dio a los iniciadores del “Testamento” oportunidad para rellenar las páginas que estaban vacías.

🔸MILAGROS CRONOLÓGICOS

🔹Esto es confirmado por el siguiente análisis cronológico,que tratará de demostrar que L.A. Fotieva (uno de los secretarios-Editores) debe de hacer una anotación para 28 de diciembre 1922, y los días 4-9-19-24 de enero 1923. M.V. Volodicheva se comprometió en estas fechas a llenar los días 26 de diciembre y 17 de marzo.

🔹Pero esto no es todo,unas cosas u otras “llegan”, bien al calendario del Diario,o a la Secretaría,traídas por cualquiera de los dos,Fotieva o Volodicheva. Una divertida secuencia de fechas sobreviene. Después del 30 de enero hubo una anotación, marcada el 26 de enero,y a continuación,otra a notación de nuevo en el 30 de enero. Parece que la anotación del 24 no es peor que la anotación en el 31. La anotación final, por tercera vez,fue también en el 30 de enero de 1922.

🔹Las anotaciones de febrero fueron tan malas como las de enero: en el “Diario”,el 10 de febrero los secretarios escriben una nota sobre la mañana del día 7,después sobre la mañana del día 9,a continuación una anotación para la noche del 7, entonces después de eso una notación para la mañana del 9 y luego otra en la tarde del día 7. Pero en la mañana del día 9,deciden perderse y aparecen de nuevo por segunda vez en febrero. El fin de estos saltos en las anotaciones diarias ocurre el 9 de febrero.

🔹Entonces esto muestra de manera muy precisa que todas estas fechas fueron manipuladas, y que ante nosotros,no está el documento que estos enemigos tratan de presentarnos como original. Los análisis científicos nos demuestran que después del 18 de diciembre la mujer de JV Stalin,NS Allieueva,no estaba escribiendo en el “Diario” como miembro que era de la Secretaría de VI Lenin,a pesar de que siguió trabajando en otras tareas de dicha Secretaría.

Entonces, en el “diario“,aparecen a continuación inserciones en las páginas para los días 23,24 de diciembre y 17 de enero de 30. Esto demuestra que fueron añadidos después de que el diario se rellenó. Todos estos “irregulares añadidos” insertados en el “diario“,se explican sobre la base de que el trabajo en él no había terminado. Algo parece haber evitado a este “diario” de ser más manipulado en su concepción lógica.

🔹Aparte del ”Diario” de los Secretarios, existen escritos diarios de los médicos que cuidaban a VI Lenin. Entre los “diarios” de los Secretarios, y los documentos escritos por los médicos,nos encontramos con muchas discrepancias en cuanto a detalles, fechas y otras anotaciones

🔹A modo de ejemplo,los secretarios en el “diario” guardan silencio sobre el trabajo de VI Lenin,mientras que los doctores escribieron al respecto: los días 25,29,31 de diciembre,1-4, 10, 13, 16-27 de enero, después los días 18-20 y 25-27 de febrero y,a continuación, el 2 y 3 de marzo. Esto equivale a 20 días de diferencia entre las anotaciones de los Doctores y el vacío total de anotaciones por parte de los Secretarios.

🔹También hay un ejemplo en la dirección opuesta,y es cuando VI Lenin no trabajo con los secretarios, mientras que los secretarios ¡todavía nos dicen que habían tomado los dictados de VI Lenin! Esto ocurre en los días del 24 al 26 Enero,y los días 3,9,10,12,14 de febrero. Esto son otros 8 días en que están en controversia con otras anotaciones de los Doctores.

🔹Imagínese,un “diario” que es un registro diario de eventos donde ¡de 72 días en total en 28 días no se coincide o,incluso,se sostiene todo lo contrario!

🔹Es muy interesante lo que estaba sucediendo durante estas “fechas cuestionables”,cuando el trabajo se llevó a cabo supuestamente por los Secretarios. Es en estos momentos en que la información sobre el Testamento de Lenin y su crítica contra JV Stalin aparece junto a la cuestión nacional y de la construcción del Estado; esto tiene todos los ingredientes de una “bomba” que se pone contra Stalin.

🔹Continuando,es esta información que se “inserta” en el Diario la que se convierte en la base para las tesis que defienden la supuesta autoría de Lenin sobre este “artículo”,en el otro en que trata “Sobre la cuestión de las nacionalidades o autonomía” y también de las cartas del 5-6 de marzo de 1923.

🔸La obra de Trotsky

🔹La situación no puede ser salvada por las diferentes memorias,ni las de Trotsky, ni las de los secretarios de VI Lenin Fotieva, Volodicheva y Gliasser. Todas tratan de dar autoridad y credibilidad a que estos documentos son,en efecto,escrito por VI Lenin. Todos ellos tratan de mostrar las “bases históricas y actuales” de estos documentos.

🔹Pero comparando estos documentos secundarios en sí mismos, se demuestran tan claramente las graves discrepancias tanto con los documentos y escritos de los médicos,así como las discrepancias entre ellos mismos, que su información no puede ser aceptada como verídica; y, consecuentemente, no pueden ayudar a determinar la autoría de VI Lenin en estos documentos y el texto. La simple lógica no nos ayuda a ser convencidos - sólo nos queda creer en sus palabras. Pero esto sólo es conveniente para los que quieren ser engañados.

🔹La historia de la publicación de estos documentos y su utilización en las luchas políticas no tiene nada que ver con su tratamiento como el último testamento,otorgado por VI Lenin al partido a través del encargado del CC del partido, Politburó y sus más cercanos compañeros de lucha.

🔹En primer lugar, semejante llamamiento secreto no estaba en el espíritu de VI Lenin,ni sigue su método de trabajo político.

🔹En segundo lugar,estos escritos- documentos no fueron dictados en circunstancias normales, porque, VI Lenin tuvo amplia oportunidad de apelar abiertamente al partido con todas las sugerencias que considerase convenientes y necesarias. No existió “cárcel del régimen “,que supuestamente fue creada por JV Stalin mientras que Lenin estaba vivo. La presencia en el CC del PCUS y el Buró Político de diferentes facciones políticas,y la lucha entre ellas, garantizaba la derrota de cualquier intento de ocultar documentos de Lenin.

🔹En tercer lugar, habría sido ilógico posponer cualquier decisión sobre cualquier cuestión de la cual la vida del partido dependiese o el futuro de la revolución – para un futuro tiempo de decisión,en un congreso del Partido. No se sabía cuando, después de la muerte de VI Lenin que se avecinaba,semejante reunión aplazada se podría celebrar,ya que además tampoco se sabía exactamente cuándo Lenin,en estado crítico, moriría.

🔹Todos estos ejemplos muestran que los documentos no eran auténticos. Pero,reflexionemos: ¿Quiénes fueron los autores del “Testamento”? ¿Quién podría ganar con ello?

🔹Los autores de esta leyenda sobre el “Testamento de Lenin” son: Trotsky,Fotieva,Zinóviev y Bujarin. Ellos “sacan” estos textos a la arena política mucho antes incluso de la muerte real de VI Lenin. Esperaron hasta el momento en que Lenin ya no era capaz de escribir,dictar o leer los materiales,cuando escribieron estos documentos como un arma política para la lucha contra la JV Stalin.

🔹Trotsky, con la ayuda de uno de los Secretarios Fotieva,compuso el denominado “artículo” Sobre la cuestión de las nacionalidades o la autonomía. Mientras lo hacían, habían manifestado abiertamente que no recibieron ninguna directiva, pero que se basaban en la solicitud de VI Lenin aunque no sabían cuando fue hecha la solicitud.

🔹Pero la maniobra de estos elementos no tuvo éxito pues la URSS, como Estado,fue proclamada en el XII Congreso del Partido. Durante ese Congreso trataron, basándose en el “texto de Lenin”,de desmembrar la URSS que acababa de ser aprobada por ese Congreso.

🔹Haciendo lo que podían,estos elementos no fueron capaces de disolver la URSS recién formada. La lucha contra ellos fue dirigida por J. V. Stalin. Es precisamente durante este tiempo de debate sobre la URSS que el “artículo”, supuestamente escrito por VI Lenin,estaba siendo distribuido por Trotsky … ¡y era entregado a la Secretaría de VI Lenin para ser registrado en el “Diario”!

🔹Después del Congreso, la intensa lucha de Trotsky contra JV Stalin entró en una nueva fase. A finales de mayo de 1923, Krupskaya (esposa de VI Lenin – Editores del NorthStarCompass) entrega a Zinóviev el texto de un “material dictado” del 24 a 25 diciembre,1922 – que contiene parte de las “características de las personas en el CC”. Krupskaya no se lo entrega a la Secretaría del CC,como debería haber hecho, tampoco se lo entrega al Buró Político,sino que lo da sólo a uno de sus miembros,el quién aspira a dirigir el país.

🔹Además,Zinoviev estaba bastante amargado,además de estar celoso del crecimiento del prestigio y la autoridad de JV Stalin. Zinoviev ahora informa a los miembros y candidatos a miembros del Politburó y el Presidium de la Comisión Central de Control. Sobre el aparente deseo expresado por V.I. Lenin respecto a esta materia dictada y que esta carta era para el Congreso,Krupskaia ni siquiera lo menciona o la da a tiempo para el Congreso.Ella dijo que “este documento debe darse solo al Comité Central”.

🔹La leyenda acerca de esta carta vuelve a aparecer con frecuencia y tuvo graves repercusiones. Esta carta nació durante las luchas internas en el partido. Dos meses más tarde,Zinoviev y Bujarin informaron a JV Stalin,Secretario General del PCUS,elegido por el último Congreso,sobre la existencia de esa “carta” (es decir, la “carta dictada” 4 de enero,1923). Esto fue durante las maniobras de Zinoviev y Bujarin encaminadas a poner el trabajo de JV Stalin bajo la dirección-control de un partido que estaba bajo su propio control,junto con el de Trotsky.

🔹Ellos trataron de utilizar la autoridad de V.I. Lenin. Las llamadas “cartas dictadas” se convirtieron en el vehículo para despojar a Stalin de su autoridad, ya que ellos mismos no tenían suficiente autoridad personal para sustituir a JV Stalin. Los enemigos internos habían reunido la fuerza para desafiar a Stalin, basándose exclusivamente en las supuestas “cartas dictadas” de VI Lenin.

🔸MECANISMO DE FALSIFICACIÓN

🔹La historia de estos documentos, y la de su publicación,no da ningún ejemplo (pruebas) concreto en cuanto a la autoría de VI Lenin sobre los susodichos documentos. También argumentando en contra de su autoría [de Lenin, Ndel T],está el estilo de composición y otras peculiaridades. El contenido y las “características”,como por premeditación,se han “oscurecido” con el tiempo. Oscurecido hasta tal punto,que aún hoy en día discusiones en torno a lo que contiene se siguen produciendo.

🔹La primera respuesta, por Tomski, como ejemplo,fue esta: 

🔸“Por parte del amplio público, aquí nadie entenderá lo que significa”

🔹En el texto no podemos encontrar ninguna prueba para demostrar que fue compuesto y dictado por VI Lenin. Pero hay algo de luz en las turbias aguas de este texto. Dentro de toda la falsedad y los incomprensibles pensamientos que el autor de este texto trata de transmitir,no se puede dudar de lo que el autor quería decir:

🔸Desháganse de JV Stalin como secretario general del Comité Central…

🔹Lo mismo puede decirse de las cartas del 5-6 de marzo. No hay firma de VI Lenin,ni hay ningún registro de esta carta en los archivos de la Secretaría. Esto se puede explicar. Debemos entender por qué estas “cartas” no fueron utilizadas por Trotsky, Mdivani y otros durante el XII Congreso del partido,en la lucha contra JV Stalin sobre la cuestión de la construcción nacional y del Estado.

🔹La lucha fue feroz y los enemigos trataron de utilizar en su totalidad los documentos y la autoridad de VI Lenin. Pero estos la totalidad de estos documentos,fueron “expuestos al mundo” mucho más tarde. Trotsky comienza a utilizar estos documentos sólo en el otoño de 1923. Estas cartas se hicieron públicas sólo después del fallido intento de deshacerse de Stalin como secretario general. Trotsky trató de promover la idea de que había un bloque de entendimiento y cooperación entre él y VI. Lenin contra JV. Stalin. El abuso,tanto político como psicológico, iba a toda velocidad. Pero Stalin resistió este ataque.

🔸ENEMIGOS DE LA URSS CONTRA LENIN Y STALIN

🔹La cuestión de la supuesta carta de Lenin a Stalin,en la que se dice que está dispuesto a romper sus relaciones personales con él necesita más estudio. Debemos señalar aquí que toda la historia de las cartas dictadas y su supuesta entrega a JV Stalin es muy turbia y contradictoria. Que el lector haga sus propios análisis.

🔹Para ello nos referimos al texto siguiente: M.I. Ulyanova y M.V. Volodicheva (en Obras Completas,VI Lenin,Tomo 45, página 486; Izvestia CC del PCUS,1989 N. 12, página 198-199).

🔹Volodicheva declaró que ella misma escribió la carta dictada. Pero,de alguna manera este documento se divide en dos copias diferentes,dos variantes diferentes: una está escrita y firmada por JV Stalin (¿o firmo algún otro?),y la otra (como si fuese de Volodicheva),que desde el principio hasta el final lleva cambios que la hacen irreconocible. ¿Y cómo es que esta segunda versión también está firmada? ¿Por qué hay dos respuestas de Stalin? ¿Por qué JV Stalin iba a escribir dos versiones de una carta a VI Lenin sobre la cuestión de la supuesta crítica de Lenin contra Stalin? ¿Y por qué ninguna de estas dos respuestas de JV Stalin siquiera llego a manos de VI Lenin? El espacio entre la respuesta de Stalin (7 de marzo) y la incapacidad física de VI Lenin de funcionar normalmente (10 de marzo),dejaba un montón de tiempo para entregar una respuesta de una oficina a otra.

🔹El artículo sobre la cuestión de la nacionalidad es increíble, por varias razones. No sólo fue la situación política en ese momento, completamente inesperada por VI Lenin; no es posible atribuir la rusofobia a VI Lenin; pero también su formulación,hace que sea imposible reconocer a Lenin.

🔹A modo de ejemplo: 🔸“Ya he escrito en mis escritos sobre la cuestión nacional.” Y otra vez: 🔸“el autor sugiere esperar al momento en que el aparato de gobierno sea nuestro “. 🔹Lenin no trató ni presentó tales problemas en diciembre de 1922.

🔹Si vamos a seguir este “razonamiento”,no sólo es que la URSS no habría existido,pero tampoco la República Soviética del Cáucaso se habría formado.
Pero V.I. Lenin luchó por conseguir la formación de esta República,en contra de Mdivani y sus partidarios. Aparte de esto,se deduce que ni siquiera la República Federativa Soviética de Rusia se habría formado ¡puesto que el aparato [de gobierno] no era todavía “nuestro“!

🔹El autor combina el ejercicio del derecho de las repúblicas-naciones a separarse de la URSS,como lo garantizaba la Constitución,¡junto con la cuestión sobre la calidad del aparato de gobierno del Estado!

🔹Pero,el “aparato de gobierno” no era,o no es,la entidad jurídica para dar ese derecho. Son los Diputados del Pueblo que están en el Soviet Supremo de la URSS; el aparato del gobierno es el siervo y el implementador de las decisiones. Lenin sabía muy bien, en cuanto a quién,dónde,y cómo esta cuestión se decidiría. Sólo se decidiría en el sistema de la dictadura del proletariado,que él formó y fortaleció.

🔹El argumento ofrecido en las “cartas” no se extrae del arsenal de VI Lenin. Este tipo de argumentos sólo los encontramos en las riñas internas de los nacional-separatistas. En conclusión, sacar a colación la cuestión de la “autonomía” después de que la cuestión de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas ya fue decidida,no fue a propuesta de VI Lenin, tampoco uno de sus temas principales. Habría significado regresar a una cuestión que ya hacía mucho tiempo había sido desechada-superada.

🔹A finales de 1922,nadie hablaba siquiera de esta cuestión de la formación de la URSS sobre la base de la autonomía. Es por eso que todo el mundo hablaba en contra de la cuestión de la autonomía,que habría significado la liquidación de hecho de la República Soviética Federativa y Social Rusa. ¿Dónde está el problema de Lenin en este asunto? El autor de este “artículo de Lenin”,se debe buscar entre los enemigos de la unidad de las repúblicas soviéticas y la federación.

🔹Lenin no pertenece a estos elementos – a estos enemigos de la unidad de repúblicas soviéticas. En ese campo había tres bloques distintos influenciados por Mdivani, Svanidze y Rakovski. Se debe mirar ahí dentro la identidad del autor de este artículo,pero hay hechos que sugieren que su autor no fue otro que Trotsky. V.I. Lenin no pudo haber sido ese autor. Desafortunadamente no hay todavía pruebas sólidas sobre el autor,pero todos los hechos apuntan hacia Trotsky.

🔸Lenin por Stalin,Trotsky en contra

🔹El análisis de los pensamientos políticos de este falso “testamento” muestra que no representa con realismo la lucha política,que en aquel entonces se estaba gestando en el Comité Central del partido en el que VI Lenin jugó el papel teórico principal. La realidad política es que JV Stalin no se nombro así mismo Secretario General. Fue,sin embargo, el propio V.I. Lenin quién,en busca de alguien que lo reemplazase, volcó todos sus esfuerzos durante el XI Congreso del partido en asegurar que JV. Stalin se convirtiese en el Secretario General.

🔹V.I. Lenin no envió documentos, ni cartas ni proposiciones diciendo que Stalin no era capaz de convertirse en el Secretario General. Lenin nunca utilizó semejante lenguaje en ninguno de sus discursos, consejos o comentarios. El “Testamento” de Lenin no refleja esto, en absoluto. Sea usted mismo el juez.

🔹Lenin vio en nuestra revolución una buena perspectiva,mientras que Trotsky sólo repetía la necesidad de una revolución permanente (enero y noviembre de 1922). Lenin promueve la eventual fusión del partido y el gobierno,mientras que Trotski está en contra,propone su reducción. Lenin estaba por la reorganización de RKI,mientras que Trotsky se posicionaba por su liquidación.
Lenin estaba por el florecimiento del Gosplan como una comisión de expertos,Trotsky en cambio quería que fuese una planificación operativa,etc,etc.

🔹En esta situación, ¿es probable que V.I. Lenin escribiese un ataque personal contra Stalin,su más cercano aliado político,y que propusiese que el puesto más alto fuera para su rabioso oponente Trotsky? No podemos adoptar este punto de vista en absoluto. La comprensión realista del 🔸“Testamento de Lenin” es diferente. Pone en manos de los aliados de Lenin, munición para nuevas luchas contra Trotsky en cuestiones importantísimas de la revolución socialista.

🔸Vamos a llegar a una conclusión.

🔹Tenemos una base para declarar que Lenin no fue el autor de estos artículos,cartas u otros documentos. Este hecho necesita de correcciones históricas con el fin de que las enseñanzas de Lenin puedan ser limpiadas de estas falsificaciones. Debemos entender el “Testamento de Lenin” en el contexto de la vida política del momento, en las luchas políticas libradas por VI Lenin contra Trotsky en 1921-1922. Esta lucha fue librada por Lenin con Stalin como su fiel aliado,que promueve y sigue la línea de lucha de Lenin, y el quién después de la muerte de Lenin se echa sobre sus hombros la pesada carga de continuar la lucha con Trotsky. La parte fabricada del “Testamento” sólo puede entenderse en un contexto mucho más amplio, en el contexto de la lucha dentro del CC del partido contra Trotsky y su grupo. Pero en esta lucha,que era anti-leninista y alimentada y promovida por Zinoviev,se combinó una lucha contra Stalin. Objetivamente,la totalidad de los planes de estos dos grupos eran alejar a Stalin fuera de la dirección con la ayuda de la autoridad de VI Lenin,y cambiar el rumbo político del Partido Comunista de Rusia (Bolchevique).

🔹Debemos ser muy conscientes de que la base de la lucha por el liderazgo,fue una lucha histórica por la cuestión principal de la revolución socialista. El espacio no permite continuar la discusión de esto aquí. Podemos solo declarar que en los “archivos de Trotsky”,seguidamente de la “carta” de Lenin acerca de las características de Stalin,el ejemplar incluye una enmienda en la propia escritura de Trotsky en la que dice: “Edite mi copia. L. Trotsky.”.

🔸LA FALSIFICACIÓN CONTINUA

🔹Los mitos promovidos sobre la base de los últimos artículos y cartas de VI Lenin no cesaron ni siquiera después de años después de la muerte de VI Lenin. Jruschov y Gorbachov aportaron sus propias adiciones e interpretaciones a este cenagal. Partes de las cartas de Lenin fueron utilizados para cubrir una necesidad de los enemigos contemporáneos. Fueron utilizados principalmente de una manera anti-Stalin.

🔹A modo de ejemplo, en la carta del 23 de diciembre,hay una frase >en el inglés original de la traducción del ruso< “I would like to share this with You…” [en castellano: 🔸“Me gustaría compartir esto con Ustedes…”, NdelT]. En la publicación por parte de estos contemporáneos, está recogido 🔸“with you” dando así un nuevo significado a lo que Lenin dijo [ “with you” significa 🔸“contigo/con usted” NdelT].

🔹Lenin exponía ante el Congreso del Partido,dando a dicho Congreso el título de “Ustedes” que merecía. Esta expresión está en oposición a la expresión 🔸”you” [tu, usted],que se dirige a cualquiera a diferencia de cuando alguien se dirige a una entidad de elegidos por el Pueblo. Esta carta incluso está registrada en la secretaría de Lenin como una carta destinada a JV Stalin,para el Congreso. Pero esto incluso confirma aún más la esencia, al referirse de la forma “You” [Ustedes]. Pero Nikita Khrushchev decidió que, para él,sería más beneficioso desplegar la crítica contra Stalin. En la frase: “tiene una influencia tremenda para todos los” tribunales del partido”” – la palabra “tribunales” fue cambiada por “código del derecho”. Esto no sólo falsifica las palabras de V.I. Lenin, sino que además deja la frase sin significado. ¿Cuántos tribunales puede haber en el partido y qué tipo de tribunales son?

🔹En el léxico político de V.I. Lenin en los últimos años,las cosas están claras. En la palabra “tribunales”, tenía en mente diferentes opositores, siempre tratando de criticar al partido y de cambiar su rumbo. Entre esos “jueces del tribunal “,estaban en primer lugar Trotsky y su compañía. Es con estos “jueces”,contra los que Lenin libró una dura lucha al igual que la libró JV Stalin,a quien esta carta fue dirigida, el principal amigo y ayudante de VI Lenin. Son estos “jueces” ,a los que a este respecto fueron llamados “críticos” y “nuestros Suhanovistas”,en declaraciones de Lenin, que dicta el 26 de diciembre y también en el artículo Acerca de nuestra Revolución (VI Lenin, Tomo 45, página 347,383, 385)

🔸La frase:. “De 50 a 100 miembros del CC,nuestro partido debe reclamarlos de la clase obrera”, se cambió a: “… 🔸nuestro partido tiene el derecho”. Lenin dice que el CC reclama de 50 a 100 nuevos miembros para el Comité Central ampliado,mientras que los falsificadores dicen 🔸“el partido solicita”. Semejante fabricación fue necesaria a fin de que la carta a JV Stalin fuera considerada como una carta al Congreso del partido, en lugar del intercambio de ideas entre Lenin y Stalin.

🔹En el artículo de V.I. Lenin ¿Cómo debemos reorganizar Rabkrin?, el cual fue falsificado por los enemigos, se recoge : “que ninguna autoridad, ni la del Secretario General,ni la de ningún otro miembro del CC se puede mezclar con la labor de la Comisión Central de Control,ni tiene derecho a dar cuestiones a la Comisión de Control para su trabajo… ” (Lenin, PSS,Tomo 4, p. 387). El nombrar la figura del Secretario General tiene la intención de identificar a JV Stalin para ser utilizado en su contra.

🔹De acuerdo con los archivos (como está escrito en Pravda,25 de enero de 1923) palabras tales como “Secretario General” no pueden ser encontradas en ninguna parte. La frase que se utilizó fue: “Ninguna autoridad podrá ser utilizada…” 

🔹Esto es una abierta falsificación para tratar de demostrar que es un “documento” sobre de crítica de Lenin sobre Stalin y,en consecuencia, falsificando la compresión total del testamento.

🔸PROVOCACIÓN IDEOLÓGICA

🔹Se sabe ahora, qué importancia se le dio al artículo “Sobre la cooperación”,durante el período de la perestroika. A través de este artículo escrito por Lenin,los revisionistas trataron de eliminar todo lo demás escrito por VI Lenin. Bajo esta consigna,declararon que era necesario volver a evaluar todos los aspectos del socialismo. A pesar de que no hay absolutamente ni una palabra en este sentido por parte de VI Lenin, sin embargo trataron de utilizarlo en la ideología de la “perestroika”. Esta es una cuestión de pura y simple falsificación. En los escritos de Lenin no hay una palabra o un artículo “Sobre la cooperación”, pero existe una primera y segunda “edición” de este artículo. Lenin, mientras trabajaba en este artículo no estaba satisfecho aún con lo escrito,algo que en su mente pensaba que se podría decir mucho más claramente. Esto es confirmado por notas al margen en este texto, que era bien conocido por estos enemigos,conscientes de que Lenin estaba trabajando en temas importantes. Lenin escribió en sus notas marginales:

🔸“Ni una variación me gusta, porque algunas de ellas contienen formas que requieren de una mayor elaboración desde el punto de vista ideológico, y ambas necesitan en cierta medida de alguna rectificación”

🔹Esta nota marginal fue fechada el 7 de enero de 1923. Por supuesto, esta anotación no se formula sobre el texto completo. Debemos tratar de averiguar sobre que no estaba satisfecho Lenin en su trabajo en este importante documento.

🔸DE BUJARIN KHRUSHCHEV, HASTA GORBY

🔹El artículo sobre “Cooperación”, es el pensamiento supremo y llego a las manos de Bujarin. De Jruschov este “documento” paso a Gorbachov,y aquí delante de nuestros ojos se encuentra esta bomba ideológica, enmascarada como si su autor final fuese VI Lenin. Se amplió y fue utilizada como una deformación desde dentro por Jruschov,al comenzar a desmembrar el Estado socialista. Esto fue posible porque, este subterfugio mentiroso tuvo un importante efecto político entre bastidores. En tiempo de Bujarin se utilizó para los kulaks,para salvarlos como clase. En tiempo de Jruschov fue utilizado como el vehículo para criticar la tesis de Stalin,de que en el momento del cerco capitalista, los éxitos del socialismo serán cada vez más notables,mientras que los restos dispersados de las clases explotadoras “intentaran derrocar, cada vez más y más,por todos los medios a su alcance al estado socialista, cada vez más y más sabotearan al Estado soviético, como el último recurso para salvar su posición de clase privilegiada”.

🔹La crítica a este texto ayudó a Kruschev para desplegar una campaña contra Stalin. Durante el mandato de Gorbachov se utilizó para hacer que la gente desconfiase de la vía ideología de construir el socialismo en la URSS,junto a empujar la vía no-socialista y el acomodar el capitalismo en la URSS, y sobre la necesidad de romper este dominio socialista en el país,y que de alguna manera nos perdimos y es inútil tratar de mejorar el socialismo, no hay nada que ganar en ello, no hay nada imprescindible de nuestra historia…

🔸De todos modos,el lector sabe muy bien el mismo,qué y cómo era,y lo que salió de él [del Socialismo]

↪V.A. Sájarov

🔹Candidato de Ciencias Históricas

🔸De todo lo leído me quedo con esta frase:

🔸🔸Los autores de esta leyenda sobre el “Testamento de Lenin” son: Trotsky,Fotieva,Zinóviev y Bujarin. 🔸Ellos “sacan” estos textos a la arena política mucho antes incluso de la muerte real de VI Lenin. 🔸Esperaron hasta el momento en que Lenin ya no era capaz de escribir,dictar o leer los materiales,cuando escribieron estos documentos como un arma política para la lucha contra la JV Stalin.🔸

'En defensa del brillo' ☄

En los campos de la inocencia,abrazados,dos corazones alados,
dos almas libres alzan vuelo,viajan a otros mundos,inclusive a otras galaxias.

Ellos son como pàjaros de multiples colores,vuelan,miran la tierra desde arriba,
se sientan en las nubes y tocan el sol que los abriga,sus alas son indestructibles.

En sus variados mundos no tienen cabida los adultos,
su ceguera habla demasiado,
solo saben decir NO,a lo que un niño y un perro le dicen SÍ.

Cuando la magia y el amor preparan ese còctel,
ése bendito elìxir del que beben exclusivamente los epìritus puros,
los adultos reciben la mirada con ése brillo...

ésa mirada,
ése brillo,
que en sus pasados,
casi olvidados,
tambièn,en sus pupilas,
supieron tener.

Marcelo Rubèns Balboa✒

Opiniones sobre Stalin ☭