☆ J. Stalin ☆🔸Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo🔸

 

✔Carta a la redacción de la revista Proletárskaia Revolutsia

✔Escrito en 1931

Estimados camaradas:

Protesto enérgicamente por la publicación,en la revista Proletárskaia Revolutsia[1](núm.6, 1930),del artículo antipartido y semitrotskista de Slutski.

Los bolcheviques a propósito de la socialdemocracia alemana en el período de su crisis de anteguerra como artículo de discusión.

Slutski afirma que Lenin (los bolcheviques) menospreciaba el peligro del centrismo en la socialdemocracia alemana y,en general,en la socialdemocracia de anteguerra,es decir,menospreciaba el peligro del oportunismo encubierto,el peligro de conciliación con el oportunismo. 

Dicho de otra manera, resulta,según Slutski,que Lenin (los bolcheviques) no sostuvo una lucha implacable contra el oportunismo, puesto que menospreciar el centrismo significa,en el fondo,
renunciar a la lucha abierta contra el oportunismo.
Resulta,de esta manera,que Lenin,
en el período anterior a la guerra,
no era todavía un auténtico bolchevique,que hasta el período de la guerra imperialista,más aún,hasta el fin de esta guerra,Lenin no se hizo un auténtico bolchevique.
Esto es lo que sostiene Slutski en su artículo. Y vosotros,en vez de condenar a este "historiador" de nuevo cuño como calumniador y falseador,os enzarzáis en una discusión con él,le dais tribuna.
No puedo dejar de protestar por la publicación,en vuestra revista,del artículo de Slutski como artículo de discusión,puesto que el bolchevismo de Lenin,si Lenin sostuvo o no una lucha implacable de principios contra el centrismo como determinado aspecto del oportunismo,si Lenin fue o no un verdadero bolchevique,
son cosas que no cabe someter a discusión. En vuestra "Nota de la Redacción",enviada al Comité Central el 20 de octubre,vosotros reconocéis que la redacción ha cometido un error al publicar el artículo de Slutski en calidad de articulo de discusión. Esto,naturalmente,está bien,a pesar de que esta nota de la redacción viene con un gran retraso.
Pero en vuestra nota cometéis un nuevo error al declarar que "la redacción considera de extrema actualidad y necesidad políticas seguir estudiando,en las páginas de Proletárskaia Revolutsia,todo el conjunto de problemas concernientes a las relaciones entre los bolcheviques y la II Internacional de anteguerra".
Es decir,tenéis el propósito de suscitar de nuevo una discusión sobre cuestiones que son axiomas del bolchevismo.
Es decir,tratáis de nuevo de convertir el bolchevismo de Lenin,de un axioma,en un problema que debe "seguirse estudiando". ¿Por qué?, ¿con qué razón? Todo el mundo sabe que el leninismo nació,creció y se fortaleció en lucha implacable contra el oportunismo de toda laya,incluidos el centrismo en el Occidente (Kautsky) y el centrismo en nuestro país (Trotski y otros).
Esto no lo pueden negar ni siquiera los enemigos declarados del bolchevismo.
Esto es un axioma.
Y vosotros queréis hacernos retroceder al intentar convertir un axioma en un problema que debe "seguirse estudiando". ¿Por qué? ¿Con qué razón? ¿Quizá por desconocimiento de la historia del bolchevismo? ¿Quizá en aras de un liberalismo podrido,para que los Slutski y demás discípulos de Trotski no puedan decir que les tapan la boca? Liberalismo bastante extraño, a costa de intereses vitales del bolchevismo. . .

¿Qué es,propiamente dicho,lo que la redacción considera digno de ser discutido en el articulo de Slutski? 

🔸1) Slutski afirma que Lenin (los bolcheviques) no se orientó hacia la ruptura,hacia la escisión con los oportunistas de la socialdemocracia alemana,con los oportunistas de la II Internacional del periodo de anteguerra. Vosotros queréis discutir esta tesis trotskista de Slutski.
Pero ¿qué hay aquí que merezca ser discutido? ¿Acaso no está claro que Slutski calumnia simplemente a Lenin, 

a los bolcheviques?
La calumnia hay que condenarla,
y no ponerla a discusión.
Todo bolchevique sabe,si es realmente un bolchevique,que Lenin, mucho antes de la guerra,a partir,más o menos, 

de 1903-1904,
cuando se formó en Rusia el grupo de los bolcheviques y cuando por primera vez se dieron a conocer los izquierdistas en la socialdemocracia alemana,se orientó hacia la ruptura,hacia la escisión con los oportunistas,tanto en el Partido Socialdemócrata de Rusia como en la II Internacional,particularmente en la socialdemocracia alemana.
Todo bolchevique sabe que,precisamente por esto,los bolcheviques,ya entonces (1903-1905),se conquistaron en las filas de los oportunistas de la II Internacional el honroso título de "escisionistas" y "desorganizadores".

Pero ¿qué podía hacer Lenin,
qué podían hacer los bolcheviques,
si los socialdemócratas de izquierda en la II Internacional y,ante todo,
en la socialdemocracia alemana eran un grupo débil e impotente,sin cuajar en el terreno de la organización,sin forjar ideológicamente,que temía hasta pronunciar las palabras "ruptura","escisión"?
No se puede exigir que,en lugar de los izquierdistas,Lenin,los bolcheviques organizaran desde Rusia la escisión en los partidos occidentales.
No hablo ya de que la debilidad en el terreno de la organización y de la ideología fue el rasgo característico de los socialdemócratas de izquierda no sólo en el período de anteguerra. 

Como se sabe,los izquierdistas conservaron este rasgo negativo también en el período de la postguerra.
Todo el mundo conoce el juicio que los socialdemócratas de izquierda alemanes merecen a Lenin en su conocido artículo Sobre el folleto de Junius[2],publicado en octubre de 1916,es decir,a los dos años largos de comenzar la guerra,donde Lenin, criticando todo un cúmulo de graves errores políticos come tidos por los socialdemócratas de izquierda en Alemania,habla de "la debilidad de todos los izquierdistas alemanes,envueltos desde todas partes por la abominable red de la hipocresía kautskiana,de la pedantería kautskiana,de la 'benevolencia' kautskiana hacia los oportunistas ", 

donde dice que "Junius no se ha liberado por entero del "medio ambiente" de los socialdemócratas alemanes,

incluso de izquierda,
que temen la escisión,que temen la proclamación franca de las consignas revolucionarias"[3].

De todos los grupos de la II Internacional,el de los bolcheviques rusos fue,entonces,el único capaz, 

por su experiencia de organización y por su preparación ideológica,
de hacer algo serio en el sentido de la ruptura declarada,de la escisión con sus oportunistas en la socialdemocracia rusa.
Si los Slutski intentaran,no ya demostrar,sino tan siquiera suponer que Lenin y los bolcheviques rusos no utilizaron todo su poder para organizar la escisión con los oportunistas (Plejánov,Mártov,Dan) y expulsar a los centristas (Trotski y demás partidarios del Bloque de Agosto),sería posible discutir acerca del bolchevismo de Lenin,
acerca del bolchevismo de los bolcheviques. Pero la cosa consiste, precisamente,en que los Slutski no se atreven ni siquiera a abrir la boca en favor de una suposición tan insensata. 

No se atreven,porque saben que los notorios hechos de la decidida política de ruptura con los oportunistas de toda laya,aplicada por los bolcheviques rusos (1904-19I2),claman contra tal suposición.
No se atreven,porque saben que al día siguiente serían puestos en la picota. Cabe,sin embargo,preguntar: ¿podían los bolcheviques rusos realizar la escisión con sus oportunistas y centristas-conciliadores mucho antes de la guerra imperialista (1904 19I2),y no orientarse,al mismo tiempo,hacia la ruptura,hacia la escisión con los oportunistas y centristas de la II Internacional? ¿Quién puede dudar de que los bolcheviques rusos consideraban su política respecto a los oportunistas y centristas como el modelo de la política a seguir por los izquierdistas del Occidente?
¿Quién puede dudar de que los bolcheviques rusos impulsaban por todos los medios a los socialdemócratas de izquierda del Occidente,y en particular a los izquierdistas de la socialdemocracia alemana,a la ruptura,a la escisión con sus oportunistas y centristas?
No es culpa de Lenin ni de los bolcheviques rusos si los socialdemócratas de izquierda del Occidente no habían alcanzado la suficiente madurez para seguir los pasos de los bolcheviques rusos.

🔸2) Slutski reprocha a Lenin y a los bolcheviques que no apoyaran decidida e irrevocablemente a los izquierdistas en la socialdemocracia alemana,

que sólo los apoyaran con serias reservas,que consideraciones de fracción les impidieran apoyar consecuentemente a los izquierdistas.
Vosotros queréis discutir contra este reproche propio de un charlatán y falso hasta la médula.
Pero ¿qué hay realmente aquí que merezca ser discutido?
¿Acaso no está claro que Slutski maniobra y trata de encubrir,mediante un hipócrita reproche a Lenin y a los bolcheviques,
las verdaderas fallas en la posición mantenida por los izquierdistas alemanes? ¿Acaso no está claro que, 

a menos de traicionar a la clase obrera y a su revolución,
los bolcheviques no podían sostener, sin serias reservas,sin una seria crítica de sus errores,a los izquierdistas de Alemania,

que vacilaban a cada paso entre el bolchevismo y el menchevismo?
Las maniobras fraudulentas hay que condenarlas,y no ponerlas a discusión.
Sí,los bolcheviques apoyaron a los socialdemócratas de izquierda en Alemania con serias reservas, 

criticando sus errores semimencheviques.
Y por esto se les debe felicitar,
en vez de hacerles reproches.
¿Hay quien duda de ello? 

Recordemos los hechos más conocidos de la historia.

↪a) En 1903 se advirtieron hondas discrepancias entre los bolcheviques y los mencheviques en Rusia acerca de la condición de miembro del Partido. 

Con su fórmula,que definía la condición de miembro del Partido, 

los bolcheviques querían crear,
en materia de organización,
un freno contra la afluencia de elementos no proletarios al Partido. 

El peligro de esta afluencia era entonces más que real,dado el carácter democrático-burgués de la revolución rusa. Los mencheviques rusos defendían la posición contraria,que abría de par en par las puertas del Partido a los elementos no proletarios.
En vista de la importancia que los problemas de la revolución rusa tenían para el movimiento revolucionario mundial,
los socialdemócratas del Occidente de Europa decidieron tomar cartas en el asunto.
También lo hicieron los socialdemócratas de izquierda de Alemania,Parvus y Rosa Luxemburgo,entonces líderes de los izquierdistas. ¿Y qué ocurrió? 

Ambos se pronunciaron en favor de los mencheviques y contra los bolcheviques.
Se acusó a los bolcheviques de ultracentralismo y de tendencias blanquistas.
Más tarde,estos chabacanos y filisteos epítetos fueron adoptados por los mencheviques y difundidos por el mundo entero.

↪b) En 1905 se desarrollaron las discrepancias entre bolcheviques y mencheviques en Rusia sobre el carácter de la revolución rusa.
Los bolcheviques defendían la idea de la alianza de la clase obrera con los campesinos bajo la hegemonía del proletariado.
Los bolcheviques afirmaban que se debía ir hacia la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y de los campesinos,con el fin de pasar inmediatamente de la revolución democrático-burguesa a la revolución socialista,asegurándose el apoyo de los campesinos pobres.
Los mencheviques en Rusia rechazaban la idea de la hegemonía del proletariado en la revolución democrático-burguesa.
A la política de alianza de la clase obrera con los campesinos,
preferían la política de componendas con la burguesía-liberal,y tildaron a la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y de los campesinos de esquema reaccionario blanquista, en pugna con el desarrollo de la revolución burguesa.
¿ Qué actitud adoptaron respecto a estas discusiones los izquierdistas de la socialdemocracia alemana,Parvus y Rosa Luxemburgo? Inventaron un esquema utópico y semimenchevique de revolución permanente (imagen deformada del esquema marxista de la revolución) penetrado hasta la médula por la negación menchevique de la alianza entre la clase obrera y los campesinos,y lo contrapusieron al esquema bolchevique de la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y de los campesinos. 

Más tarde,este esquema semimenchevique de la revolución permanente fue adoptado por Trotski 

(y en parte por Mártov) y convertido en arma de lucha contra el leninismo.

↪c) En el período de anteguerra,
en los partidos de la II Internacional salió a la palestra,como uno de los problemas más actuales,la cuestión nacional y colonial,de las naciones oprimidas y de las colonias,de la liberación de las naciones oprimidas y de las colonias,
la cuestión de los medios para luchar contra el imperialismo,de los medios para derrocar el imperialismo.
A fin de desarrollar la revolución proletaria y de cercar al imperialismo, 

los bolcheviques propusieron una política de apoyo al movimiento de liberación de las naciones oprimidas y de las colonias,sobre la base de la autodeterminación de las naciones,
y elaboraron el esquema de frente único entre la revolución proletaria de los países avanzados y el movimiento revolucionario de liberación de los pueblos de las colonias y de los países oprimidos. 

Los oportunistas de todos los países, 

los social-chovinistas y social-imperialistas de todos los países arremetieron en el acto contra los bolcheviques.
Los bolcheviques eran perseguidos como perros rabiosos.
¿Qué actitud adoptaron entonces los socialdemócratas de izquierda en el Occidente? Desarrollaron una teoría semimenchevique acerca del imperialismo,rechazaron el principio de la autodeterminación de las naciones en su concepción marxista (hasta la separación y formación de Estados independientes), descartaron la tesis de la gran importancia revolucionaria del movimiento de liberación de las colonias y de los países oprimidos,rechazaron la tesis de la posibilidad de un frente único entre la revolución proletaria y el movimiento de liberación nacional y contrapusieron todo ese galimatías semimenchevique,

que es una desestimación completa de la cuestión nacional y colonial,
al esquema marxista de los bolcheviques.
Es sabido que este galimatías semimenchevique fue recogido después por Trotski y utilizado como arma de lucha contra el leninismo. 

Tales son los errores públicos y notorios de los socialdemócratas de izquierda de Alemania.
No hablo ya de otros errores de los izquierdistas alemanes,criticados en los correspondientes artículos de Lenin. 

No hablo tampoco de los errores que cometieron al enjuiciar la política de los bolcheviques en el período de la Revolución de Octubre. 

¿Qué denotan estos errores de los izquierdistas alemanes,tomados de la historia del período de anteguerra,

sino que los socialdemócratas de izquierda,a pesar de su izquierdismo,

no se habían liberado aún del bagaje menchevique? 

Naturalmente,los izquierdistas en Alemania no tienen sólo en su haber serios errores.
También tienen en su haber grandes y serios hechos revolucionarios.
Me refiero a sus múltiples méritos y acciones revolucionarias en las cuestiones de política interior y, particularmente,de la lucha electoral, 

en las cuestiones de la lucha parlamentaria y extraparlamentaria, 

de la huelga general,de la guerra,de la revolución de 1905 en Rusia,etc. Precisamente por esto,los bolcheviques les tomaban en consideración como izquierdistas y les apoyaban,les empujaban hacia adelante. 

Pero esto no desmiente,ni puede desmentir que los socialdemócratas de izquierda de Alemania tenían,al mismo tiempo,la contrapartida de múltiples errores políticos y teóricos muy graves;
que no se habían liberado aún del lastre menchevique y necesitaban,

por lo tanto,la crítica más severa por parte de los bolcheviques.
Juzgad ahora vosotros mismos: 

¿Podían Lenin y los bolcheviques apoyar a los socialdemócratas de izquierda del Occidente sin serias reservas,sin una crítica severa de sus errores,a menos de traicionar los intereses de la clase obrera, a menos de traicionar los intereses de la revolución,a menos de traicionar el comunismo? ¿Acaso no está claro que Slutski,al reprochar a Lenin y a los bolcheviques una cosa por la que debería aplaudirles si fuera un bolchevique,se descubre por completo como un
semimenchevique,
como un trotskista enmascarado? 

Slutski hace la suposición de que Lenin y los bolcheviques,al enjuiciar a los izquierdistas del Occidente,
se basaban en consideraciones de fracción,de que,en consecuencia,
los bolcheviques rusos sacrificaban a los intereses de su fracción la gran causa de la revolución internacional. 

Huelga demostrar que no puede haber nada más vulgar e infame que esa suposición. No puede haber nada más vulgar,porque hasta los mencheviques rematadamente vulgares comienzan a comprender que la revolución rusa no es un asunto privado de los rusos,que,por el contrario,es la causa de la clase obrera del mundo entero,la causa de la revolución proletaria mundial.
No puede haber nada más infame, 

porque hasta los calumniadores profesionales de la II Internacional comienzan a comprender que el internacionalismo consecuente y revolucionario hasta el fin,que practican los bolcheviques,es un modelo de internacionalismo proletario para los obreros de todos los países. 

Sí,los bolcheviques rusos destacaban a primer plano las cuestiones cardinales de la revolución rusa,tales como las concernientes al Partido,a la actitud de los marxistas hacia la revolución democrático-burguesa,a la alianza entre la clase obrera y los campesinos,a la hegemonía del proletariado,a la lucha parlamentaria y extraparlamentaria,a la huelga general,a la transformación de la revolución democrático-burguesa en revolución socialista,a la dictadura del proletariado,al imperialismo,
a la autodeterminación de las naciones,al movimiento de liberación de las naciones oprimidas y de las colonias,a la política de apoyo a este movimiento,etc.
Planteaban estas cuestiones como piedra de toque en la cual contrastaban la firmeza revolucionaria de los socialdemócratas de izquierda del Occidente. ¿Tenían derecho a ello? 

Sí. No sólo lo tenían,sino que estaban obligados a obrar de esa forma. 

Estaban obligados a obrar de esa forma,ya que todas estas cuestiones eran,

al mismo tiempo,cuestiones cardinales de la revolución mundial,
a cuyas tareas subordinaban los bolcheviques su política,su táctica. Estaban obligados a obrar de esa forma,

ya que sólo en estas cuestiones era posible comprobar verdaderamente el revolucionarismo de unos u otros grupos de la II Internacional. 

¿Dónde está,pues,en nada de eso,

el "fraccionalismo" de los bolcheviques rusos y qué tienen que ver aquí las consideraciones de "fracción"? Lenin, 

ya en 1902,escribió en su folleto 

¿Qué hacer? que "la historia plantea hoy ante nosotros una tarea inmediata,

que es la más revolucionaria de todas las tareas inmediatas del proletariado de ningún otro país",que "la realización de esta tarea,la demolición del más poderoso baluarte,no ya de la reacción europea,sino también (hoy podemos afirmarlo) de la reacción asiática,convertiría al proletariado ruso en la vanguardia del proletariado revolucionario internacional"[4]. 

Desde la publicación del folleto 

¿Qué hacer? han pasado treinta años. Nadie se atreve a negar que los acontecimientos de este período han confirmado brillantemente las palabras de Lenin. Pero ¿no se desprende esto que la revolución rusa era (y sigue siendo) el punto crucial de la revolución mundial,
que las cuestiones cardinales de la revolución rusa eran,al mismo tiempo 

(y lo son ahora),cuestiones cardinales de la revolución mundial? 

¿Acaso no está claro que sólo en estas cuestiones cardinales era posible comprobar verdaderamente el revolucionarismo de los socialdemócratas de izquierda del Occidente? 

¿Acaso no está claro que quienes consideran estas cuestiones como cuestiones de "fracción" se desenmascaran por entero como gentes vulgares y degeneradas?

🔸3) Slutski afirma que aún no se ha encontrado suficiente cantidad de documentos oficiales que demuestren la existencia de una lucha decidida e intransigente de Lenin (de los bolcheviques) contra el centrismo. 

Y opera con esta tesis burocrática como argumento irrebatible en favor de la idea de que Lenin (los bolcheviques) menospreciaba el peligro del centrismo en la II Internacional. Vosotros os ponéis a discutir contra este galimatías,contra este desvergonzado y retorcido argumento. Pero ¿qué hay aquí,en rigor,que merezca ser discutido? ¿Acaso no está suficientemente claro que,con esa charlatanería acerca de los documentos,Slutski intenta ocultar la pobreza y la falsedad de su pretendido planteamiento?
Slutski considera que no bastan los documentos de Partido existentes. 

¿Por qué?,¿con qué razón?

 ¿Acaso los documentos del dominio público concernientes a la II Internacional,
así como a la lucha en el seno de la socialdemocracia rusa,no bastan para demostrar con toda claridad la intransigencia revolucionaria de Lenin y de los bolcheviques en su lucha contra los oportunistas y centristas? 

¿Conoce,en general Slutski estos documentos?
¿Qué más documentos necesita? Admitamos que,aparte de los documentos ya conocidos,aparezca todo un montón de otros documentos,por ejemplo: resoluciones de los bolcheviques que traten una vez más de la necesidad de acabar con el centrismo. 

¿Significa esto que la existencia de unos documentos escritos baste por sí sola para demostrar el revolucionarismo auténtico y la auténtica intransigencia de los bolcheviques frente al centrismo? ¿Quién,excepto los burócratas incurables,puede fiarse sólo de documentos escritos?
¿Quién,excepto los ratones de biblioteca,no comprende que a los partidos y a los líderes hay que comprobarlos, ante todo,por sus hechos,y no sólo por sus palabras? 

La historia conoce a no pocos socialistas que suscribían complacidos cualquier resolución revolucionaria,con tal de zafarse de los críticos importunos.
Pero esto no significa,ni mucho menos,que llevaran a la práctica estas resoluciones.
La historia conoce,además,no pocos socialistas que exigían a voz en grito a los partidos obreros de otros países las acciones más revolucionarias que pueda haber. Pero esto no significa,ni mucho menos,que no cediesen en su partido o en su país ante sus oportunistas,

ante su burguesía. ¿No nos enseñó por esto Lenin a comprobar los partidos revolucionarios,las tendencias,a los líderes,no por sus declaraciones y resoluciones,sino por sus hechos? 

¿No está claro que si en realidad Slutski quisiera comprobar la intransigencia de Lenin y de los bolcheviques en su actitud hacia el centrismo,no debía tomar como base de su artículo unos u otros documentos y dos o tres cartas particulares,sino juzgar a los bolcheviques por sus hechos, por su historia,por su actuación?
¿Acaso en la socialdemocracia rusa no hubo oportunistas y centristas? 

¿Acaso los bolcheviques no libraron una lucha decidida e intransigente contra todas estas tendencias? 

¿Acaso estas tendencias no estaban ligadas ideológicamente y en el terreno de la organización con los oportunistas y centristas del Occidente? 

¿Acaso los bolcheviques no aplastaron a los oportunistas y centristas como no los aplastó ningún grupo de izquierda en el mundo? ¿Cómo se puede decir,después de todo esto,que Lenin y los bolcheviques menospreciaban el peligro del centrismo?
¿Por qué Slutski ha desdeñado estos hechos,que tienen una importancia decisiva para caracterizar a los bolcheviques?
¿Por qué no ha utilizado el método más seguro de juzgar a Lenin y a los bolcheviques por sus obras,por sus actos? ¿Por qué ha preferido el método menos seguro de rebuscar en papeles elegidos al azar?
Porque el método más seguro,
el método de juzgar a los bolcheviques por sus hechos,hubiera refutado al instante de arriba abajo todo el planteamiento de Slutski.
Porque la comprobación de los bolcheviques por sus hechos hubiera demostrado que los bolcheviques son la única organización revolucionaria del mundo que aplastó totalmente a los oportunistas y centristas y los arrojó del seno del Partido.
Porque el método de recurrir a los hechos verdaderos y a la verdadera historia de los bolcheviques hubiera demostra do que los maestros de Slutski,los trotskistas,

fueron el grupo principal y fundamental que cultivó el centrismo en Rusia y que creó para esto una organización especial, 

como foco del centrismo: el Bloque de Agosto.
Porque la comprobación de los bolcheviques por sus hechos hubiera desenmascarado definitivamente a Slutski como falsificador de la historia de nuestro Partido,falsificador que intenta encubrir el carácter centrista del trotskismo de anteguerra acusando calumniosamente a Lenin y a los bolcheviques de menospreciar el peligro del centrismo.
Esto es lo que ocurre,camaradas redactores,con Slutski y su artículo. 

Como veis,la redacción ha cometido un error al admitir una discusión con un falsificador de la historia de nuestro Partido.
¿Qué ha podido llevar a la redacción a esta senda equivocada?
Yo creo que la ha llevado a esta senda el liberalismo podrido,
que tiene actualmente cierta difusión entre una parte de los bolcheviques. Algunos bolcheviques creen que el trotskismo es una fracción del comunismo,que,ciertamente,
comete errores,hace muchas tonterías,a veces hasta es antisoviética,pero que,a pesar de todo,es una fracción del comunismo. 

De aquí nace cierto liberalismo para con los trotskistas y los que piensan como ellos Huelga demostrar que tal opinión sobre el trotskismo es profundamente errónea y dañina.
En realidad,el trotskismo hace ya mucho que dejó de ser una fracción del comunismo.
En realidad,el trotskismo es el destacamento de vanguardia de la burguesía contrarrevolucionaria,
que lucha contra el comunismo, contra el Poder Soviético,contra la edificación del socialismo en la U.R.S.S. 

¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria un arma moral, 

un arma ideológica contra el bolchevismo como la tesis de la imposibilidad de la edificación del socialismo en nuestro país,como la tesis de la inevitabilidad de la degeneración de los bolcheviques,etc.? Esta arma se la dio el trotskismo. No se puede considerar fortuito que todos los grupos antisoviéticos en la U.R.S.S.,
en sus intentos de argumentar la inevitabilidad de la lucha contra el Poder Soviético,invocaran la conocida tesis del trotskismo de la imposibilidad de edificar el socialismo en nuestro país,
de la inevitabilidad de la degeneración del Poder Soviético,
de la probabilidad del retorno al capitalismo. ¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria en la U.R.S.S. un arma táctica como los intentos de acciones públicas contra el Poder Soviético?
Esta arma se la dieron los trotskistas, que intentaron organizar manifestaciones antisoviéticas en Moscú y en Leningrado el 7 de noviembre de 1927.
Es un hecho que estas acciones antisoviéticas de los trotskistas alentaron a la burguesía y desencadenaron el trabajo de sabotaje de los técnicos burgueses. ¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria un arma de organización como los intentos de crear organizaciones clandestinas antisoviéticas? Esta arma se la dieron los trotskistas al organizar su propio grupo antibolchevique ilegal. Es un hecho que el trabajo clandestino antisoviético de los trotskistas permitió que los grupos antisoviéticos en la U.R.S.S. adoptaran forma orgánica.
El trotskismo es el destacamento de vanguardia de la burguesía contrarrevolucionaria.
Por eso,el liberalismo respecto al trotskismo,aunque éste se halle derrotado y enmascarado,es una imbecilidad rayana en el crimen,en la traición a la clase obrera.
Por eso,los intentos de ciertos "literatos" e "historiadores" de meter de matute en nuestra literatura la basura trotskista enmascarada deben ser rechazados enérgicamente por los bolcheviques.
Por eso,no se debe admitir una discusión literaria con los matuteros trotskistas.
Me parece que los "historiadores" y "literatos" del corte de los contrabandistas trotskistas intentan alijar su contrabando,hasta ahora, por dos cauces.
En primer lugar,intentan demostrar que Lenin,en el período de

anteguerra,menospreciaba el peligro del centrismo,y con esto se induce al lector inexperto a suponer que Lenin,por lo tanto, no era todavía entonces un verdadero revolucionario,que no lo fue hasta después de la guerra, hasta después de "reequiparse" con la ayuda de Trotski.
Se puede considerar a Slutski un ejemplar típico de este género de contrabandistas.
Hemos visto antes que Slutski y compañía no valen la pena de que se pierda el tiempo con ellos.
En segundo lugar,intentan demostrar que Lenin,en el período de anteguerra,no comprendía la necesidad de transformar la revolución democrático-burguesa en revolución socialista,y con esto se induce al lector inexperto a suponer que Lenin, por lo tanto,no era todavía entonces un verdadero bolchevique,que no comprendió la necesidad de esta transformación hasta después de la guerra,hasta después de "reequiparse" con la ayuda de Trotski. 

Se puede considerar como un ejemplar típico de este género de contrabandistas a Volosiévich,autor del Curso de Historia del P.C (b) de la U.R.S.S. Bien es verdad que Lenin,ya en 1905,escribió que "de la revolución democrática comenzaremos a pasar en seguida,y precisamente en la medida de nuestras fuerzas,de las fuerzas del proletariado consciente y organizado, a la revolución socialista",
que "nosotros somos partidarios de la revolución ininterrumpida",
que "no nos quedaremos a mitad de camino"[5]. Bien es verdad que en las obras de Lenin se podrían encontrar gran cantidad de hechos y documentos de carácter análogo. Pero ¿qué les importan a los Volosiévich los hechos de la vida y de la actividad de Lenin?
Los Volosiévich escriben para,
con la máscara de bolcheviques, 

pasar su contrabando antileninista,calumniar a los bolcheviques y falsear la historia del Partido Bolchevique. 

Ya veis que tanto valen los Volosiévich como los Slutski. 

Estos son "los caminos y las encrucijadas" de los contrabandistas trotskistas.
Vosotros mismos comprenderéis que no es tarea de la redacción de Proletárskaia Revolutsia facilitar la labor contrabandística de semejantes "historiadores",concediéndoles una tribuna de discusión.
La tarea de la redacción consiste,a mi modo de ver,en elevar las cuestiones de la historia del bolchevismo a la altura debida, colocando el estudio de la historia de nuestro Partido sobre un terreno científico,bolchevique,y acentuar la vigilancia contra los trotskistas y toda suerte de falsificadores de la historia de nuestro Partido,arrancándoles sistemáticamente la careta. 

Esto es tanto más necesario por cuanto incluso algunos de nuestros historiadores -me refiero a los historiadores sin comillas,
a los historiadores bolcheviques de nuestro Partido- no están exentos de errores que llevan el agua al molino de los Slutski y los Volosiévich.
Por desgracia,tampoco es una excepción el camarada Yaroslavski,cuyos libros sobre la historia del P.C.(b) de la U.R.S.S.,a pesar de su valor,contienen errores de principio y de carácter histórico.

✔Con saludos comunistas
J.Stalin🖋

🔹🔹🔹🔹

🔸[1] Proletárskaia Revolutsia (La Revolución Proletaria ): revista historiográfica. De 192l a 1928 la editó la Comisión de Historia de la Revolución de Octubre y del P.C.(b) de Rusia; más tarde,la Sección del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. para el Estudio de la Historia de la Revolución de Octubre y del P.C.(b) de la U.R.S.S.,y desde octubre de 1928 hasta 1931,el Instituto Lenin, anexo al C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. Después de una interrupción de un año,la revista la editó desde 1933 hasta 1941 el Instituto Marx-Engels-Lenin, anexo al C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.

🔸[2] Junius: Rosa Luxemburgo,
líder de los izquierdistas en la socialdemocracia alemana.

🔸[3] V. I. Lenin,Obras Completas,t. XXII.

🔸[4] V. I. Lenin,Obras Completas,t. V.

🔸[5] "Posición de la socialdemocracia ante el movimiento campesino",V. I. Lenin,Obras Completas,t. IX. 

🔹🔹🔹🔹

☭𝕷𝖆 𝖇𝖚𝖗𝖌𝖚𝖊𝖘í𝖆 𝖘𝖊𝖌ú𝖓 𝕸𝖆𝖗𝖝 𝖞 𝕰𝖓𝖌𝖊𝖑𝖘☭

II. La belle époque y el capitalismo global

🔸“A cada etapa de avance recorrida por la burguesía corresponde una nueva etapa de progreso político. Clase oprimida bajo el mando de los señores feudales,la burguesía forma en la ‘comuna’ una asociación autónoma y armada para la defensa de sus intereses; en unos sitios se organiza en repúblicas municipales independientes; en otros forma el tercer estado tributario de las monarquías; en la época de la manufactura es el contrapeso de la nobleza dentro de la monarquía feudal o absoluta y el fundamento de las grandes monarquías en general, hasta que,por último,implantada la gran industria y abiertos los cauces del mercado mundial,se conquista la hegemonía política y crea el moderno Estado representativo.
Hoy,el poder público viene a ser,
pura y simplemente,el consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa.
La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia,un papel verdaderamente revolucionario.
Dondequiera que se instauró,
echó por tierra todas las instituciones feudales,patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto,
el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas.
Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas.
Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar.
Sustituyó,para decirlo de una vez,
un régimen de explotación,velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas,por un régimen franco,descarado,directo,escueto,
de explotación.
La burguesía despojó de su halo de santidad todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento.
Convirtió en sus servidores asalariados al médico,al jurista,al poeta,al sacerdote,al hombre de ciencia.
La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían a la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares.
La burguesía vino a demostrar que aquellos alardes de fuerza bruta que la reacción tanto admira en la Edad Media tenían su complemento cumplido en la haraganería más indolente. Hasta que ella no lo reveló no supimos cuánto podía dar de sí el trabajo del hombre.
La burguesía ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de Egipto,los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las cruzadas.
La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción,que tanto vale decir el sistema todo de la producción,y con él todo el régimen social.
Lo contrario de cuantas clases sociales la precedieron,que tenían todas por condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción vigente.
La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción,
por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales,
por una inquietud y una dinámica incesantes.
Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado,con todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables,se derrumban,
y las nuevas envejecen antes de echar raíces.
Todo lo que se creía permanente y perenne se esfuma,lo santo es profanado,y,al fin,el hombre se ve constreñido,por la fuerza de las cosas,a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con los demás.
La necesidad de encontrar mercados espolea a la burguesía de una punta a otra del planeta.
Por todas partes anida,en todas partes construye, por doquier establece relaciones.
La burguesía,al explotar el mercado mundial,da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita.
Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria.
Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra,arrolladas por otras nuevas,cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas;
por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país,sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no solo dentro de las fronteras,sino en todas las partes del mundo.
Brotan necesidades nuevas que ya no bastan para satisfacer,como en otro tiempo,los frutos del país,
sino que reclaman para su satisfacción los productos de tierras remotas. Ya no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba a sí mismo y donde no entraba nada de fuera; ahora,la red del comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de interdependencia,
todas las naciones.
Y lo que acontece con la producción material acontece también con la del espíritu. Los productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común.
Las limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano,y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal.
La burguesía,con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción,con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones,lleva la civilización hasta a las naciones más salvajes.
El bajo precio de sus mercancías es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China,con la que obliga a capitular a las tribus bárbaras más ariscas en su odio contra el extranjero.
Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer; las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización,es decir,a hacerse burguesas.
Crea un mundo hecho a su imagen y semejanza.
La burguesía somete el campo al imperio de la ciudad.
Crea ciudades enormes,intensifica la población urbana en una fuerte proporción respecto a la campesina y arranca a una parte considerable de la gente del campo al cretinismo de la vida rural. Y del mismo modo que somete el campo a la ciudad,
somete los pueblos bárbaros y semibárbaros a las naciones civilizadas,los pueblos campesinos a los pueblos burgueses,el Oriente al Occidente.
La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción,la propiedad y los habitantes del país. Aglomera la población,centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad. Este proceso tenía que conducir,
por fuerza lógica,a un régimen de centralización política.
Territorios antes independientes, apenas aliados,con intereses distintos, distintas leyes, gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias,se asocian y refunden en una nación única,bajo un gobierno, una ley,un interés nacional de clase y una sola línea aduanera.
En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana,
la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas.
Basta pensar en el sometimiento de las fuerzas naturales por la mano del hombre,en la maquinaria, en la aplicación de la química a la industria y la agricultura,en la navegación de vapor, en los ferrocarriles,en el telégrafo eléctrico, en la roturación de continentes enteros,en los ríos abiertos a la navegación, en los nuevos pueblos que brotaron de la tierra como por ensalmo... ¿Quién,en los pasados siglos,pudo sospechar siquiera que en el regazo de la sociedad fecundada por el trabajo del hombre yaciesen soterradas tantas y tales energías y elementos de producción?”.

🔸Karl Marx y Frederick Engels.🔸

☭Manifiesto del Partido Comunista, 1848,fragmento de la primera parte “Burgueses y proletarios”.☭

✔A título personal...

🔸Quiero expresar mi más profunda solidaridad con el compañero presidente #NicolásMaduro ante el intento de golpe de estado pergeñado desde Washington.

🔸Mi apoyo irrestricto a la Revolución Bolivariana y a su pueblo qué,en legítimas elecciones eligió a su presidente.

🔸Los ciudadanos dignos de nuestra Patria Grande jamás aceptaremos a un títere manejado por el mayor violador de los derechos humanos a nivel planetario autoproclamarse "presidente".

🔸El imperialismo yanki,en plena crisis,honrando su oscura historia,no cesa junto a los fascistas locales --"ultra derechistas" les dicen-- y a sus lacayos regionales de atacar a Venezuela en busca de quedarse con sus riquezas naturales.

🔸El pueblo venezolano junto al Ejército Bolivariano,en esa Unión cívico militar,sin dudas,abrazará el legado del comandante Chávez y jamás se subordinará al imperio estadounidense el cuál caerá derrotado en todos los planos,inexorablemente.

🇺🇾  Recibo con agradado que mi gobierno no esté en esa lista de pusilánimes,y que llame al diálogo pacífico defendiendo la no intervención y el derecho a la autodeterminación de los pueblos.

Marcelo Rubéns Balboa🖋

#PorLaAutodeterminaciónDeLosPueblos

#VenezuelaNoEstáSola

 #NoPasarán

#VivaElSocialismo

#VivaNuestraPatriaGrande

#VivaLaRevoluciónBolivariana

#VivaChávez

Marcelo Rubèns Balboa

#Montevideo #Uruguay 25/1/2019 🇺🇾

"𝕰𝖑 𝖒𝖚𝖓𝖉𝖔 𝖒𝖆𝖗𝖆𝖛𝖎𝖑𝖑𝖔𝖘𝖔 𝖉𝖊𝖑 𝖈𝖆𝖕𝖎𝖙𝖆𝖑𝖎𝖘𝖒𝖔"

🔹La búsqueda de la verdad política siempre será una tarea dura,aún en nuestros tiempos cuando la ciencia ha puesto en nuestras manos un gran número de conocimientos.
Uno de los más importantes fue conocer y estudiar el fabuloso poder de la energía contenida en la materia.

🔹El descubridor de esa energía y su posible empleo era un hombre pacífico y bonachón que,a pesar de su repudio a la violencia y a la guerra, solicitó su desarrollo a Estados Unidos,presidido entonces por Franklin D. Roosevelt,de conocida posición antifascista,líder de un país capitalista en profunda crisis,que había contribuido a salvar con fuertes medidas que le ganaron el odio de la extrema derecha de su propia clase. Hoy ese Estado impone al mundo la más brutal y peligrosa tiranía que ha conocido nuestra frágil especie.

🔹Los despachos procedentes de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN se refieren a las fechorías cometidas por ellos y sus cómplices. Las ciudades más importantes de Estados Unidos y de Europa reflejan constantes batallas campales entre los manifestantes y la policía bien entrenada y alimentada,con carros blindados y escafandras,repartiendo golpes, patadas y gases contra mujeres y hombres,torciendo manos y cuellos de jóvenes y viejos,mostrando al mundo las cobardes acciones que se cometen contra los derechos y la vida de los ciudadanos de sus propios países.

¿Hasta cuándo pueden durar semejantes barbaries?

🔹Para no ser extenso,ya que estas tragedias se irán presentando cada vez más por la televisión y la prensa en general,y serán como el pan que cada día se niega a los que menos tienen,citaré el despacho cablegráfico,recibido hoy,de una importante agencia de noticias occidental:

✔“Buena parte de las costas japonesas del Pacífico podrían quedar inundadas por una ola gigantesca superior a los 34 metros (112 pies) si se produjera un sismo poderoso,según los cálculos revisados de un panel del gobierno.

✔“Cualquier tsunami desencadenado por un terremoto de magnitud 9 en la depresión de Nankai,que va desde la principal isla nipona de Honshu hasta la isla sureña de Kyushu,podría alcanzar los 34 metros de altura,señaló el comité.

✔“Un cálculo anterior en el 2003 estimaba que la altura máxima de dicha ola sería inferior a los 20 metros (66 pies).”

✔“La planta de Fukushima había sido diseñada para resistir un tsunami de 6 metros (20 pies), menos de la mitad de altura de la ola que la impactó el 11 de marzo del 2011.”

🔹Pero no hay razones para preocuparse. Otro despacho fechado hace dos días,el 30 de marzo,nos puede tranquilizar. Procede de un medio realmente bien informado.
En breves palabras sintetizaré:
✔“Si usted fuera futbolista,jeque árabe o directivo de una gran multinacional ¿Qué tipo de tecnología le haría suspirar?

✔“Recientemente,unos conocidos almacenes de lujo en Londres inauguraron una sección entera dedicada a amantes de la tecnología con abultadas billeteras.

✔“Televisores de un millón de dólares,cámaras de video Ferrari y submarinos individuales son algunos de los fetiches para hacer las delicias del millonario.”

✔“El televisor del millón de dólares es la joya de la corona.”

✔“En el caso de Apple,la empresa se compromete a entregar sus nuevos productos el mismo día de lanzamiento en el mercado.”

✔“Pongamos que hemos salido de nuestra mansión y ya estamos cansados de rondar por ahí con nuestro yate,limousine,helicóptero o jet. Todavía nos queda la opción de comprar un submarino individual o para dos personas.”

🔹La oferta prosigue con celulares con carcasa de acero inoxidable,procesador de 1,2 GHz y 8 G de memoria,y tecnología NFC para realizar pagos a través del celular. Videocámara con sello Ferrari.

🔹¡Verdad compatriotas que el capitalismo es cosa maravillosa! Quizás nosotros seamos culpables de que cada ciudadano no tenga un submarino particular en la playa.

🔹Son ellos y no yo quien mezcló en este mismo saco a los jeques árabes y los directivos de las grandes transnacionales con los futbolistas. Al menos estos últimos entretienen a millones de personas y no son enemigos de Cuba. Debo aclararlo.

Fidel Castro Ruz

Abril 1 de 2012

8 y 35 p.m.

༺ "Es desvelo,tu mirada" ༻

Una mirada pequeña
surge desde la noche,
un cielo,
una lunita,
unas pupilas enormes como
dos planetas,
un desvelo orbitando
en su destellante universo.

Sus manos acarician
un sentimiento,
brisa primaveral,
cálidas pestañas suspiran
entre tantos sueños.

Una mirada,
dos melancólicas estrellas,
fulgor que aroma
a un futuro incierto.

Su corazón,
pimpollo blanco aún sin espinas;
voces aladas le susurran coloridas historias,
pero,sus ojos,
solo escuchan sus latidos.

¿Dónde está tu risa?

¿En qué horizonte la has dejado?

¿Por qué la noche?

¿En qué nube está escondido el sol de tus días?

Una mirada,
verde voz que recita poesía,
un camino,
un milagro aprendiendo a caminar,
una cita con la vida.

Hermosas pupilas verdes,
despliega tus alas,
emprende tu vuelo,
¡sé libre!
aunque no siempre te guíen coloridas mariposas.

Ⓜ️arcelo Rubéns Balboa ✍

 

 

🌎 'El mundo en tus manos ... ¿en tus manos?' 🌍

El mundo está en unas pocas manos,somos esclavos de esos titiriteros que nos han colocado al costado del futuro.
Somos marionetas que manejan con hilos de acero,nos comandan,nos hacen creer que cuidan nuestro cielo.

Desde sus resplandecientes pantallas nos cuentan una historia digna de super héroes,cuando en realidad son villanos,ladrones de cerebros,montaje artificial que esconde su sed de riquezas ajenas.

Al mundo lo comanda las manos de un "Dios" insaciable,devorador de vidas,para que vivan ésas otras pocas vidas,en un cielo construido por las làgrimas de los olvidados.

Con ese "Dios" tengo algo personal que hace nacer mi "Diablo" que con gusto lo mandaría...

¡derechito al infierno!

Ⓜ️arcelo Rubèns Balboa✍

🛇 'No pasarán' 🛇

🔸Amig@s: ¿Escucharon el discurso del día de ayer de Bolsonazi?...

Yo creo que sí,pues bien...

🔸El país más grande de Sudamérica,en territorio y en población,será gobernado por la bestia fascista,no cabe la menor duda.

🔸Desde las décadas de los 60' y 70',que costaron tantas vidas,hasta hoy,nunca antes se ve tan amenazada,como en la actualidad,nuestra Patria Grande.

🔸Luego llegaron las "democracias" a nuestro continente ;
¿tiempos de relativa paz?...
No,tiempos de lucha,a la vanguardia,la clase obrera.

🔸Se vienen tiempos donde la lucha se intensificará,habrá que estar preparados.

↪Mi más profunda solidaridad con los que no lo votaron.

✔Los fascistas y oligarcas que sí lo votaron,no me sorprende,defienden sus intereses.

✔Por la otra parte,los que el propio Bolsonazi desprecia...
ya coseharán su siembra.

✔Para la iglesia,y diferentes ramas del cristianismo que son una verdadera asociación para lavar cabezas y para delinquir,mi asco.

(...)

↪Sin embargo,a muchos les molesta ver a este hombre,el que combatió y venció a la bestia;
sin dudas,Hollywood penetró en sus cabezas,las hordas trotskistas traidoras al socialismo también hicieron su trabajo en franca comunión con los buitres imperialistas,instalaron la demonización,mintiendo la historia,
falsificando y tergiversando al qué,con timón de acero,defendió a la clase obrera,pero,los acontecimientos que hoy vivimos no hacen más que reivindicar su legado.

🔸Clase Obrera,él no es nuestro enemigo,si así lo consideras,necesitas clases de historia urgente.

↪Basándome en el discurso que escuché ayer,el Camarada Stalin y su pensamiento está más vivo que nunca...

↪"¿Qué quiere hacer con los fascistas? ¿Discutir con ellos? ¿Tratar de convencerlos?
Pero así,con ellos,no se logra ni lo más mínimo".

🤔 Saquen sus propias conclusiones.

#Resistiremos

#NoPasarán

¡ #VivaElSocialismo !

¡ #Venceremos !

Marcelo Rubéns Balboa 🖋